Дело № 2-29/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Цой В.О., Митяеву А.А., Доркаевой С.В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту и неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту и неустойки. Свои требования мотивировал тем, что23.11.2007 г между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Цой В.О. заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 16900000 рублей по 12,25% годовых со сроком возврата до 23.11.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства ### от 23.11.2007 года с Митяевым А.А. и ### от 23.11.2007 года с Доркаевой С.В.
В соответствии с Договорами поручительства каждый Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договоров Поручительства).
Поскольку заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, Банк обратился с иском о досрочном взыскании с заемщика и поручителей суммы кредита, и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору в сумме 16390924,28 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.
В судебном заседании представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Цой В.О. требования не признал, указав, что денежные средства, полученные в Банке, были переданы им 3-ему лицу, который обязался погашать кредит. В настоящее время по факту мошеннических действий, совершенных в отношении него, возбуждено уголовное дело.
Ответчик Доркаева С.В. в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась телефонограммой, принятой лично ( л.д. 118).
Ответчик Митяев А.А. также в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направлением судебной повестки по известному суду месту жительства: .... Также определением суда от 10 июня 2010 года направлено судебное поручение о допросе ответчика Митяева А.А. Киселевским городским судом Кемеровской области, по его месту жительства, которое было возвращено без исполнения, в связи с неявкой ответчика в судебные заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения представителя истца, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителя истца, ответчика Цой В.О., изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 23 ноября 2007 г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Цоем В.О. был заключен Кредитный договор ###, по условиям которого которому Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в размере 16.900.000 рублей с взиманием 12, 25 % (после предоставления документов подтверждающих государственную регистрацию ипотеки 11,75 %) годовых за пользование кредитом со сроком возврата 23.11.2027 г. ( л.д. 20-22).
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 26.11.2007г. (л.д. 7).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 4.1., 4.3.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Согласно представленному расчету задолженность по кредиту составляет 16 390 924 руб. 28 коп, в том числе остаток по кредиту 16336246,95 рублей, а также начисленные срочные проценты в сумме 54 677 руб. 33 коп.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками не оспорен.
В качестве обеспечения исполнения обязательств Цоя В.О. по Кредитному договору ### заключены договоры поручительства: ### от 23.11.2007г. с Митяевым А.А. ( л.д. 24), ### от 23.11.2007г. с Доркаевой С.В. (л.д. 25).
В соответствии с Договорами поручительства каждый Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору каждый поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договор Поручительства).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.2.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Пункт 2.3 говорит о том, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Договоры поручительства подписаны сторонами, следовательно, поручители приняли на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 04.03.2010г. оставлены без удовлетворения исковые требования Доркаевой С.В. к АК Сберегательному банку РФ о признании недействительным договора поручительства ### от 23.11.2007г.
Решением Центрального районного суда города Кемерово от 18.09.2009г. отказано в удовлетворении требований Цой В.О. о признании недействительным кредитного договора ### от 23.11.2007 года, заключенного между ним и Банком, а также Митаевым А.А. и Доркаевой С.В.
Решения вступили в законную силу.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Заемщик обязан использовать кредит по назначению, т.е. в соответствии с Кредитным договором ### от 23.11.2007г., для покупки жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ..., впоследствии объект недвижимости был замен на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: ..., что подтверждается предварительны договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 20.05.2008г.).
Согласно п. 5.3.3., п. 5.3.4. Кредитного договора Заемщик обязан в течение 6 месяцев даты выдачи кредита предоставить в Банк документы, подтверждающие регистрацию права собственности на приобретенный объект недвижимости (договор купли-продажи, свидетельство праве собственности), а также договор страхования объекта недвижимости.
Однако Заемщик не предоставил в установленный срок документов, подтверждающих приобретения объекта недвижимости и его страхования.
На основании п. 2 ст. 814 ГК РФ и п.5.2.5. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по целевому использованию кредита.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом существа постановленного решения, с ответчиков подлежат присуждению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20000 рублей, подтвержденные представленным платежным поручением (л.д. 9).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Цой В.О., Митяева А.А., Доркаевой С.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 16336246, 95 рублей, по уплате процентов 54677,33 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 20000 рублей, а всего 16410924,28 рублей ( шестнадцать миллионов четыреста десять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля, 28 копеек).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 29.09.2010 года.