Дело № 2-3091/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 сентября 2010 года
Исковое заявление Стариковой Т.В., Старикова Д.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании отказа незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба,
У с т а н о в и л :
Истцы Старикова Г.В. и Стариков Д.В. обратились в суд с иском к УФССП по Кемеровской области и МинФину РФ об истребовании имущества, незаконного изъятого при незаконном проведении исполнительных действий по выселению. Свои требования мотивируют следующим. 24.08.2006 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово Нестеренко Е. И. на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Кемерово, было осуществлено принудительное выселение истцов из занимаемых ими комнат №№ ### по .... При выселении было освобождено жилое помещение от проживающих жильцов – Стариковых и от принадлежащих им вещей, с составлением соответствующей описи имущества. Исполнительные действия были произведены судебным приставом – исполнителем с нарушением требований закона, поскольку судебный пристав – исполнитель не известил должников о дате выселения и не предложил им исполнить требование о выселении в добровольном порядке, Стариков Д.В. при выселении и описи имущества не присутствовал, Старикова Т.В. при совершении исполнительных действий присутствовала, однако плохо себя чувствовала, поэтому ей оказывалась медицинская помощь. Опись имущества истцов также была осуществлена с нарушением требований закона, т. к. оценка описываемого имущества не производилась. После того, как вещи истцов были вынесены из жилого помещения, занимаемого ими, эти вещи по требованию судебного пристава – исполнителя были помещены в грузовой контейнер и вывезены в неизвестном направлении. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не выполнил требование суда о выселении истцов в другое жилое помещение, а именно, в помещение, находящееся по адресу: ... истцы были просто выведены из их квартиры на улицу. Истцы неоднократно обращались к судебному приставу – исполнителю с требованием вернуть принадлежащее им имущество, описанное и вывезенное по требованию судебного пристава – исполнителя, однако им в этом было отказано. В связи с изложенным просили суд признать незаконным отказ ОСП по Центральному району г. Кемерово возвратить истцам имущество, изъятое при выселении на основании акта от 23-24.08.2006 года, общей стоимостью 460900 руб., и взыскать в пользу истцов за счет казны РФ стоимость имущества в размере 460900 рублей.
В процессе рассмотрения дела 22.09.2010 года истцу в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Просили признать незаконным отказ ОСП по Центральному району г. Кемерово возвратить истцам имущество, изъятое при выселении на основании акта от 23-24.08.2006 года, общей стоимостью 460900 руб. Обязать отдел судебных приставов по Центральному району г. Кемерово возвратить Стариковым имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем при выселении актом от 23-24.08.06 года, общей стоимостью 460900 рублей. При отсутствии имущества в натуре взыскать в пользу Стариковых за счет казны РФ стоимость имущества в размере 460900 рублей.
Определением суда от 11.11.2009 года производство по делу по иску Стариковых в части требований о признании незаконным отказа ОСП по Центральному району г. Кемерово в возвращении имущества, изъятого при выселении, - прекращено в связи с отказом истцов от иска.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.11.2009 года в удовлетворении исковых требований Стариковых отказано в полном объеме.
Определениями судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.02.2010 года и 14.04.2010 года решение и определение суда от 11.11.2009 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Старикова Т.В., действующая также на основании доверенности как представитель истца Старикова Д.В., на исковых требованиях настаивала.
Истец Стариков Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. В судебном заседании 02.09.2010 года на исковых требованиях настаивал. Суду пояснил, что пришел домой после работы в ночную смену, число не помнит, лег спать, проснулся от того, что снаружи дверь пытались открыть. Данные обстоятельства происходили по ..., дома он был одни, так как его мать закрыла дверь на замок и ушла, примерно через 30 минут приехала Старикова Т.В., открыла дверь. Пришли судебные приставы исполнители в количестве примерно 5 человек, один из них представился, но его фамилии, имени, отчества истец не помнит, это был мужчина. Истца никто не предупреждал о том, что он может добровольно выселиться из данного жилого помещения. При выселении он присутствовал, но потом ушел, через некоторое время снова вернулся, когда выселение закончилось, вещи истцов перегружали из одной машины в другую. Автомобиль марки ГАЗ уже стоял, истцу было все равно, куда загружают их вещи. Истца просили расписаться в бумагах, но я отказался, т.к. при их составлении истец не присутствовал. Дальнейшая судьба вещей ему не известна. Этим занималась его мать Старикова Т.В.. Куда увезли контейнер с вещами, он не видел. Он ушел. В последующем спросил у матери, где вещи, но она ничего не ответила.
Представитель ответчика УФССП по Кемеровской области – Цеценевский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что поскольку основанием для описи имущества истцов послужило выселение Стариковых, осуществленное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, данные действия по совершению исполнительных действий незаконными не признаны, исковые требования не могут быть удовлетворены. Кроме того, срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя истцами пропущен, т. к. оспариваемые действия были осуществлены в 2006 году.
Представитель Министерства Финансов РФ – Савельева Я.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель МОС по ОВИП ПРИСТАВ извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщала. В судебном заседании 11.08.2010 года исковые требования полагала необоснованными, просила в иске отказать, суду пояснила: в августе 2006г. она работа в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП Центрального района г. Кемерово. 23.08.2006г. на основании поступивших исполнительных листов Центрального районного суда, ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о выселении Стариковых. Вечером этого же дня данное должникам были вручены требования об исполнении решения суда до 10.00 24.08.2006 года. Когда на следующий день пристав, представители взыскателя и т.д. приехали по месту жительства истцов, то выяснилось, что истцы не выполнили требования о добровольном выселении. В исполнительном листе было указано 3 помещения, из которых следовало произвести выселение. Вещи находились в одном помещении. Данный исполнительный лист был выдан на два должника. Выселение было с предоставлением жилого помещения согласно одного исполнительного листа и по другому исполнительному листу без предоставления жилого помещения. Требование о выселении было вручено Стариковой 23.08.2006 года. Требование о добровольном выселении до 10.00ч. 24.08.2006г. Требование Стариковой вручал представитель УВД. 24.08.06г. при выселении присутствовала судебный пристав-исполнитель, пр-ли взыскателя СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 2. Была предоставлена бортовая машина взыскателями, было 2 грузчика, по окончании выселения приехала старший судебный пристав ОСП по Центральному району Головина, еще присутствовал при выселении друг Старикова Д.В., он помогал выносить вещи. Присутствовал судебный пристав по обеспечению порядка, был сотрудник милиции. При выселении присутствовали 2 понятых, которые помогали выносить вещи, они были строителями. Пристав проверяли их документы, удостоверяющие личность. Выселение началось в 10.00ч. 24.08.06г. В 10.00ч. в квартире был только Стариков Д.В., Стариковой не было, она подъехала позже. Стариков не открывал дверь, вызвали МЧС, но Старикова сказала, что добровольно откроет помещение и начнет выселение. Она приехала через минут 30-40. Был составлен акт описи, в одной комнате находились вещи, во второй комнате был холодильник. Пристав записала в акт вещи, которые находились в комнате, а потом в другой комнате. Нумерации на квартире не было. В акт она записала все вещи. Вещи погрузили в автомобиль, но Старикова Т.В. сказала, что хочет погрузить вещи в свой автомобиль, данная просьба была в устной форме, вещи перегрузили в предоставленный ею автомобиль. Пристав переписала только номер автомобиля, в который были перегружены вещи Стариковых, Старикова сказала, что это ее брат на машине. Акт был составлен на месте, истцы его отказались подписывать, в это время вещи уже были в контейнере, никто пока никуда не уезжал. Акт истцы отказались подписывать в присутствие пр-ля Администрации, судебного пристава по обеспечению порядка, понятых. Истица сказала, что водитель автомобиля ее родной брат, она с ним разговаривала по телефону. Старикова вызывала скорую помощь, она находилась в машине скорой помощи примерно10-15 минут. После того как она вернулась из машины скорой помощи, продолжили выселение. Она сама упаковывала вещи. Стариков Д.В. никуда не уходил, он присутствовал с самого начала до самого конца выселения. При выселении она не видела никого из знакомых истцы. В 18-00ч., комнату закрыли в это время контейнер находился во дворе.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Старикова Д.В. и судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, а также материалы дела № 2- 37/08 ( ранее делу был присвоен номер 2- 449/06) по иску Администрации г. Кемерово к Стариковой Т.В., Старикову Д.В. о выселении и встречным требованиям Стариковой Т.В., Старикова Д.В. к администрации г. Кемерово о признании спорного жилого помещения непригодным для проживания и предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к мнению, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что по делу не установлены предусмотренные законодательством основания для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или должностных лиц этих органов.
Как следует из буквального толкования положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда, т. е. при признании действий причинителя вреда незаконными, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцам, может наступить только при наличии элементов состава деликтного правоотношения: незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцу, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом, наличия вины судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцам.
При этом суд исходит из того, что обязанность доказывания наличия незаконности действий судебного пристава-исполнителя, наличия вреда, причиненного истцам, наличия причинной связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом возложена на истцов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ постановлениями от 23.08.2006 года возбуждены исполнительные производства ###, ### в отношении должников Стариковой Т.В. и Старикова Д.В. о выселении данных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Основанием для возбуждения исполнительных производств послужили исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Кемерово по делу № 2-449/06, согласно которым решение в части выселения обращено к немедленному исполнению.
Должникам Стариковой Т.В. и Старикову Д.В. были направлены требования №№ ###, ###, ###, ### от 23.08.2006 года, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель требовал от должников в срок до 10-00 24.08.2006 года исполнить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 26.06.2006 года по делу № 2-449/06.
Поскольку Старикова Т.В. и Стариков Д.В. не исполнили решение суда в установленный срок, 24.08.2006 года в 10-00 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово произведено принудительное выселение должников из жилых помещений ... дома по адресу: ... составлен акт о выселении с полной описью имущества, принадлежащего должникам.
Из данного акта о выселении от 24.08.2006 года следует, что выселение Стариковой Т.В. и Старикова Д.В. осуществлено при непосредственном присутствии должников, а также с участием понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2 В акте о выселении содержится перечень имущества, от которого освобождены жилые помещения.
В материалы дела представлен Акт от 24.08.2006 года, согласно которому при выселении Старикова Д.В. и Стариковой Т.В. из занимаемых ими жилых помещений принадлежащее им имущество, по просьбе самих Стариковых, было погружено в контейнер АЕ 1043/42. Стариковы отказались от подписи в акте о том, что имущество передано им на ответственное хранение, однако имущество было фактически забрано должниками. Передача имущества на ответственное хранение должникам была осуществлена судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых ПОНЯТОЙ 1 и ПОНЯТОЙ 2, а также в присутствии инспектора ОПИАЗ Центрального РУВД г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 1 , представителей взыскателя Администрации г. Кемерово СВИДЕТЕЛЬ 6, А.
Кроме того, как следует из ответов ОСП по Центральному району г. Кемерово, УФССП по КО, неоднократно направлявшихся в адрес Стариковых, при осуществлении выселения должникам был предоставлен грузовой автомобиль для перевозки принадлежащего им имущества. Однако от услуг по перевозке должники отказались. По личной просьбе Стариковой Т.В. все имущество было погружено в контейнер АЕ 1043/42 и вывезено должниками самостоятельно.
Также сами должники Стариковы несколько раз обращались к Старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово с заявлением о направлении судебного пристава-исполнителя для осмотра и описи имущества, находящегося в контейнере, что свидетельствует о том, что Стариковым было известно место нахождение описанного имущества.
Из искового заявления следует, что основанием для возникновения для истцов убытков в виде стоимости утраченного имущества послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном выселении, описи имущества, изъятии его у должников.
При вынесении судебного решения суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ по исполнению решения суда о выселении Стариковых из жилых помещений по ... в установленном законом порядке незаконными не признаны.
Незаконность действий государственного органа, должностных лиц государственного органа может быть признана только судом. Однако момент рассмотрения настоящего спора по существу незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выселению Стариковых с составлением описи имущества и передачи его на ответственное хранение не установлена.
Суд не может принять во внимание доводы истцов в той части, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов, которые выданы с нарушением требований законодательства, а именно: исполнительные листы выданы на основании решения, не имевшего место в действительности, в деле не имеется сведений о дате выдачи исполнительных листов, исполнительные листы были приняты к производству в отсутствие заявления взыскателя.
Действительно, при изучении материалов гражданского дела № 2- 37/08 (прежний номер 2- 449/06) установлено, что решение суда о выселении Стариковой Т.В. и Старикова Д.В. из жилых помещений по ... без предоставления другого жилого помещения, а из комнаты ... в жилое помещение по ..., обращенное к немедленному исполнению, было постановлено не 26.06.2006 года, а 26.07.2006 года.
В исполнительных листах, предъявленных для принудительного исполнения в ОСП по Центральному району г. Кемерово, была допущена описка в указании даты принятия решения.
Однако указанное обстоятельство, наряду с отсутствием в гражданском деле № 2- 37/08 (прежний номер 2- 449/06) отметок о дате выдачи исполнительных листов, и отсутствие заявления взыскателя - сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и совершению исполнительных действий, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ, действовавшим на период совершения исполнительных действий, не предусматривалось предъявление наряду с исполнительными листами копий решений суда, а также не содержалось обязательных требований о принятии исполнительных листов ОСП исключительно при наличии заявлений взыскателя.
Поскольку исполнительные листы, поступившие в ОСП по Центральному району г. Кемерово, отвечали установленным требованиям, и у судебного пристава-исполнителя не было оснований сомневаться в их достоверности, суд считает, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно возбудила исполнительные производства, и совершила исполнительные действия по выселению Стариковых.
Кроме того, судом при вынесении решения учтено, что в соответствии со ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ (действовавшей на момент совершения исполнительного действия по выселению должников из занимаемого жилого помещения) предусматривалось, что действия судебного пристава-исполнителя могли быть обжалованы в десятидневный срок со дня совершения такого действия.
До настоящего времени действия судебного пристава-исполнителя, послужившие основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований, Стариковыми в установленном порядке не обжалованы, срок для обжалования указанных действий истцами пропущен.
Также не состоятельными суд считает доводы истцов в той части, что в результате действий судебного пристава-исполнителя истцы утратили принадлежащее им имущество.
Как следует из представленных в дело письменных доказательств: акта о выселении от 24.08.2006 года и акта без номера от 24.08.2006 года, следует, что вещи, принадлежащие истцам, в связи с совершением действий по выселению были загружены в контейнер ### и переданы истцам.
Судом были допрошены лица, присутствовавшие при совершении исполнительных действий.
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6, присутствовавший при совершении исполнительных действий в качестве представителя взыскателя, суду пояснил в 2006 г. Администрация г. Кемерово подала иск к истцом о выселении из жилых помещений по адресу ..., в связи с реконструкцией общежития. У истицы не было правоустанавливающих документов на комнату. При выселении он присутствовал как пр-ль Администрации г. Кемерово, до этого с истицей не был знаком. Свидетель предъявил приставу исполнительный листы, решение суда было обращено к немедленному исполнению. Стариковых заранее известили, со слов пристава ему известно, что истцов известили за сутки до выселения. Один исполнительный лист содержал требования о выселении и предоставлении жилого помещения, а другой – без предоставления жилого помещения. Жилое помещение было предоставлено по ..., номер комнаты не помнит. От администрации г. Кемерово был автомобиль для погрузки вещей, был подготовлен договор социального найма на комнату по ..., ключи от комнаты, но Стариковы отказались, т.к. не согласны были, что им предоставили только одну комнату. У истицы был заказан свой автомобиль, и она попросила погрузить контейнер на автомобиль, который она вызвала, погрузку осуществляли грузчики из РЭУ, также был сын истицы. В процессе совершения действий по выселению Старикова вызывала скорую помощь, так как ей стало плохо. Вселения в жилое помещение по адресу ... не было, т.к. истица требовала жилое помещение большее по площади, нежели ей предоставила Администрация .... Контейнер с вещами по просьбе Стариковой был погружен на автомобиль, который заказала, но при этом, Старикова отказалась подписать документы о том, что она получила свои вещи. Вещами, вынесенные из жилого помещения, распоряжалась Старикова.
Показания СВИДЕТЕЛЬ 6 в указанной части подтверждаются показаниями свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1 , пояснившего суду, что он присутствовал при выселении, а также подтвердил, что подписывал акт о том, что вещи истцов при выселении погрузили в контейнер, истцы забрали вещи, но отказались расписываться в акте о выселении. Имущество, указанное в акте о выселении от 24.08.2006 года забрали должники Старикова Т.В. и Стариков Д.В.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку несмотря на то, что СВИДЕТЕЛЬ 6 и являлся представителем взыскателя в исполнительном производстве, данные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют письменным материалам дела.
Что же касается показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истца Стариковой Т.В. – СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 5 и СИДЕТЕЛЬ 4, то показания указанных свидетелей не опровергают показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 1 в той части, что вещи, принадлежащие истцам, при выселении были загружены в транспортное средство, предоставленное истцом Стариковой.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 5 и СИДЕТЕЛЬ 4 вообще не являлись непосредственными очевидцами событий выселения истцов из жилых помещений 24.08.2006 года.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3, присутствие которой на месте совершения исполнительных действий 24.08.06, подтверждается лишь пояснениями истца и самого свидетеля, как следует из пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 3, была занята оказанием медицинской помощи и моральной поддержки истцу Стариковой Т.В., и каких-либо пояснений о судьбе вещей истцов, после окончания исполнительных действий по выселению, суду не давала.
Судом также были предприняты меры по вызову в судебное заседание понятых ПОНЯТОЙ 2, ПОНЯТОЙ 1 , а также СВИДЕТЕЛЬ 2, однако указанные лица, извещенные по последним известным суду адресам регистрации, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах исполнительных производств не содержалось данных о дате рождения понятых, информация об их месте жительства получена из Отдела учетно-адресной работы УФМС РФ по Кемеровской области. В отношении ПОНЯТОЙ 2 судебное извещение, направленное по месту регистрации ..., возвращено в суд с отметкой о не проживании адресата. Свидетель ПОНЯТОЙ 1 , зарегистрированный по месту жительства в ..., в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал. Принимая во внимание, что свидетель проживает за пределами г. Кемерово, его принудительный привод в судебное заседание в г. Кемерово невозможен, сторонами же в порядке ст. 56 ГПК РФ ходатайство о допросе указанного свидетеля в порядке судебного поручения не заявлено. В отношении свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 определение суда о принудительном приводе не исполнено, в связи с отсутствием свидетеля по адресу регистрации.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что при рассмотрении дела не нашло своего подтверждения, не только незаконность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно – следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и утратой имущества, но и сам факта утраты имущества.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Стариковой Т.В., Старикова Д.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о признании незаконным отказа возвратить имущество, изъятое при выселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в сумме 460900 рублей – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 04.10.2010 года.