Дело № 2- 4710/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к Ушаковой Л.Г., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Ушаковой Л.Г., Ушакову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования мотивирует тем, что 30 мая 2006г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Ушаковой Л.Г. (Заемщик) был заключен Кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 440.000 руб. с взиманием 18,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 30.05.2011г. Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 31.05.2006г. Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.5., 2.6.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем поучения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Однако Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются. По состоянию на 12.03.2010г. просроченная задолженность по кредиту составляет 176.039 руб. 51 коп., по процентам - 6.199 руб. 23 коп. В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по состоянию на 12.03.2010г. составляет 957 руб. 04 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства ### от 30.05.2006г. с Ушаковым Г.В.. В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства). Кроме того, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства ### от 06.06.2006г. - залогодатель Ушакова Л.Г. - автомобиль OPEL ASTRA; - .... Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ и п. 4.9. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков — Ушаковой Л.Г., Ушакова Г.В. задолженность по кредиту, процентам и неустойке, которая на 12.03.2010г. составляла 183.195 руб. 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль OPEL ASTRA; ...., принадлежащий Ушаковой Л.Г.. Установить начальную продажную цену заложенного имущества. Также просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 4.863 руб. 91 коп.
Решением суда от 02.06.2010 года, постановленным в порядке заочного производства, исковые требования Банка удовлетворены.
Определением суда от 12.08.2010 года указанное решение отменено по заявлению ответчиков Ушаковой Л.Г. и Ушакова Г.В.
При новом рассмотрении дела, представитель истца Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования. Суду пояснила, что ответчиками частично произведено погашение задолженности по договору с момента предъявления иска, в связи с чем, просила взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере неуплаченной суммы кредита 143195,78 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, при обращении взыскания на заложенное имущество просила определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере залоговой стоимости 520670 рублей.
Ответчик Ушакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что действительно с ее стороны имела место просрочка в исполнении обязательства по своевременной уплате кредита и процентов, однако, указанные обстоятельства были вызваны финансовым кризисом, вследствие которого у ответчика отсутствовал доход, за счет которого она могла исполнять обязательства. Ответчик также пояснила, что не имеет намерений на уклонение от погашения задолженности, обратилась к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и предоставления возможности ежемесячного периодического погашения задолженности внесением суммы задолженности частичными платежами. Кроме того, пояснила, что в отношении установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля в сумме 520670 рублей не возражает, автомобиль находится в ее владении, в технически исправном состоянии.
Ответчик Ушаков Г.В., извещенный надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела, принятой ответчиком лично, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
С учетом мнения представителя истца и ответчика Ушаковой Л.В., а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, ответчика Ушакову Л.В., изучив материалы дела, принимая во внимание, что представитель истца не была согласна на заключение по делу мирового соглашения, суд считает, что уточненные исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 30 мая 2006г. между Сбербанком России (Кемеровским отделением № 8615) и Ушаковой Л.Г. был заключен Кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил Заемщику «Автокредит» в размере 440.000 рублей с взиманием 18,5% годовых за пользование кредитом со сроком возврата 30.05.2011г. ( л.д. 11-12).
Выдача кредита подтверждается мемориальным ордером ### от 31.05.2006г. (л.д. 23).
Согласно условиям Кредитного договора (п.п. 1.1., 2.5., 2.6.), Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем поучения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
Как следует из письменных материалов дела, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им не выполняются.
По состоянию на 12.03.2010г. просроченная задолженность по кредиту составляла 176.039 руб. 51 коп., по процентам - 6.199 руб. 23 коп.
В соответствии с п. 2.9. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по состоянию на 12.03.2010г. составляла 957 руб. 04 коп.
По состоянию на 08.09.2010 года в связи с частичным внесением ответчиками денежных средств в счет погашения долга, задолженность заемщика составляет 143195, 78 рублей – сумму неуплаченного кредита.
Расчет задолженности в указанной сумме, представленный истцом в судебное заседание, судом проверен. Ответчик Ушакова Л.Г. с указанным расчетом согласилась.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору заключен договор поручительства ### от 30.05.2006г. с Ушаковым Г.В. ( л.д. 13).
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с Договором поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором (истцом) за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором (истцом) солидарно (п.п. 2.1., 2.2. Договора Поручительства).
Данный договор подписан сторонами, следовательно, поручитель принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение им кредитного договора.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований.
Доводы ответчика Ушаковой Л.Г. в той части, что ответчики не намерены уклоняться от погашения задолженности, а также о том, что просрочка в исполнении обязательства была вызвана финансовым кризисом, отразившимся на их материальном положении, суд не может принять во внимание как основания, достаточные для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при подтвержденном по делу факте ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, указанные ответчиком Ушаковой Л.В. обстоятельства не влияют на право Банка требовать досрочного взыскания всей суммы по кредитному договору.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании задолженности в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно письменным материалам дела, в качестве обеспечения возврата кредита заключен договор о залоге транспортного средства ### от 06.06.2006г. - залогодатель Ушакова Л.Г. - автомобиль OPEL ASTRA; - .... ( л.д. 15-16).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.9. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
В соответствии с п. 2.3. Договора поручительства Поручитель согласен на право Кредитора (истца) потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов, неустоек и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных Кредитным договором.
Пунктом 1.3. договора залога ### от 06.06.2006г. залоговая стоимость автомобиля установлена на основании счета на оплату № 26/2 от 26.05.2006г. ОЦЕНЩИК и составляет 520.670 руб.
Из представленного суду расчета задолженности, следует, что у истца имелись указанные выше основания требовать обращения взыскания на имущество по договору залога.
В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 ( в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Представитель истца полагал возможным установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере залоговой стоимости имущества – 520 670 рублей, Ответчик Ушакова Л.Г. с ценой, предложенной представителем истца, согласилась.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество данные о стоимости предмета залога, в соответствии с п. 1.3. договора о залоге.
Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA; - ...., суд считает, что начальная стоимость заложенного имущества должна быть установлена в размере 520670 рублей.
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ушаковой Л.Г. по кредитному договору.
В связи с удовлетворением уточненных требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной уменьшенным исковым требованиям в сумме 4063,92 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д. 24).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ушаковой Л.Г., Ушакова Г.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 143195,78 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4063,92 рубля, а всего 147259,7 рублей (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят девять рублей, 70 копеек).
Обратить взыскание на имущество по договору залога – автомобиль OPEL ASTRA; ...., принадлежащий Ушаковой Л.Г., определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 520 670 рублей (пятьсот двадцать тысяч шестьсот семьдесят рублей).
Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ушаковой Л.Г. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева