Дело №2 – 5655/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
11 ноября 2010 года
дело иску ОАО Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» к Симоняну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Симоняну Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с Кредитным договором ### от 04.04.2008 г. Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) 04.04.2008 г. предоставил Симоняну Г.А. кредит в сумме 969 300,00 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей, сроком возврата 04.04.2013 г. (п. 1.1 Договора).
Кредит предоставлялся на оплату не более, чем 89,08 (Восемьдесят девять целых и восемь сотых) процентов стоимости приобретаемого Заёмщиком автомобиля ### (п. 1.1 Договора).
Процентная ставка за пользование кредитом - 13 % годовых (п. 1.2 Договора).
Выдача кредита осуществлялась в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика ### в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита (п.3.1 Договора), что подтверждается представленными копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад, мемориального ордера № 1 от 04.04.2008 г.
Согласно условиям Договора Заёмщик принял на себя обязательства, указанные в Договоре.
Однако в установленные сроки Ответчик, в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п.п.5.1.6, 5.4.3, 6.1, 6.2 Договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и штрафов.
На момент подачи искового заявления сумма кредита, причитающихся по нему процентов и штрафов не погашена. В связи с этим Кредитором принято решение о заявлении требований к гр. Симоняну Г.А. о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и штрафов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ.
По состоянию на 23.09.2010 г. со стороны Ответчика по Договору имеется просроченная задолженность в сумме 951 258,63 руб., в том числе: задолженность по ост ту долгу - 768 675,48 руб., проценты за пользование кредитом - 66 616,89руб., неустойка за нарушение сроков уплаты -115 966,26руб.
В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности Истец однократно направлял Ответчику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности, а также письменные требования о досрочном погашении кредита. Указанные требования Ответчиком были проигнорированы, возражений Ответчик не представил.
Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является: залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SANTA FE ...., п.2.1.1 Договора).
Просит суд:
Взыскать с Симоняна Г.А., ...:
задолженность в сумме 951 258,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 768 675,48 руб., проценты за пользование кредитом - 66 616,89 руб., неустойки нарушение сроков уплаты -115 966,26руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 712,59руб. Всего 967 971,22 рублей.
Обратить взыскание на Предмет залога (автомобиль HYUNDAI SANTA ...).
Определить начальную продажную цену Предмета залога в размере 879 890 (Восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей, установленном Государственным предприятием Кемеровской области «ОЦЕНЩИК», согласно Отчету № ... от 28 сентября 2010 г.
В судебном заседании представителем истца ОАО АКБ «Банк Москвы» Крийзо А.А., действующий на основании доверенности №972 от 18.10.2010г., исковые требования уменьшил, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитного договора в сумме, просит суд взыскать с ответчика 555912 рублей 96 копеек. На удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Симонян Г.А. в суд не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОАО Акционерный коммерческий Банк «Банк Москвы» обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 04.04.2008г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Симоняном Г.А. заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 969 300,00 (Девятьсот шестьдесят девять тысяч триста) рублей, сроком возврата 04.04.2013 г. (п. 1.1 Договора).
Кредит предоставлен ответчика на оплату не более, чем 89,08 (Восемьдесят девять целых и восемь сотых) процентов стоимости приобретаемого Заёмщиком автомобиля ### (п. 1.1 Договора).
Согласно п.1.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых.
Выдача кредита осуществлена Банком в безналичной форме единовременно путём перечисления всей суммы кредита на счёт Заёмщика ### в Кемеровском филиале ОАО «Банк Москвы» после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита (п.3.1 Договора), что подтверждается представленными копиями распоряжения на выдачу кредита во вклад, мемориальным ордером № 1 от 04.04.2008 г.
Таким образом, истцом обязательства по Кредитному договору были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
В соответствии с п.п.4.3 - 4.6 Договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) 04 (четвертого) числа каждого календарного месяца, начиная с 04 мая 2008 г. Ежемесячный платёж включает в себя полный платёж по процентам, начисленным на остаток срочного основного долга на дату уплаты, а также часть основного долга по кредиту и рассчитывается таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными в течение всего срока кредита (п.4.3 Договора).
В соответствии с требованием ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых и пять десятых) процентов за каждый от суммы просроченной задолженности, минимум 50,00 (пятьдесят) рублей, начисляемую на период с даты возникновения просроченной задолженности до даты её погашения Заёмщиком включительно (п.4.7 Договора).
Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, в установленные сроки Симонян Г.А., в нарушение условий Договора, не внёс платежи в соответствии с графиком погашения кредита.
Согласно п.п.5.1.6, 5.4.3, 6.1, 6.2 Договора Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и штрафов.
Из материалов дела следует, что Банком направлено требование Симоняну Г.А. о досрочном погашении суммы кредита, начисленных процентов и штрафов в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ. Требование ответчиком исполнено не было.
02.11.2010г. ответчиком, на момент рассмотрения дела в суде, частично погашена задолженность по Договору в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 02.11.2010г.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.11.2010г. составляет 555912 рублей 96 копеек, в том числе:
задолженность по основному долгу 468675 руб. 48 копеек,
проценты за пользование кредитом 79070 рублей 22 копейки,
неустойка 8167 рублей 26 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако, с учетом размера основного долга, периода просрочки платежей и суммы начисленной неустойка, суд считает, что в данном случае положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 555912,96 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на Предмет залога (автомобиль HYUNDAI SANTA ...), по следующим основаниям.
Установлено, что обеспечением исполнения обязательств Заёмщика по Договору является: залог приобретаемого автомобиля HYUNDAI SANTA ...
Согласно п.2.2.3 Договора залога автомобиля ### от 04.04.2008г. залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на Предмет залога и принять меры по обеспечению сохранности Предмета залога в случае неисполнения залогодателем (Заёмщиком) своих обязательств по Договору.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ Банк вправе при неисполнении Ответчиком обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию Банка, обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п. 1.3. Договора залога стороны оценили предмет залога в 1077990 рублей.
Согласно выписки из отчета ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №147/2010 от 28.09.2010г., рыночная стоимость для установления начальной продажной цены предмета залога по состоянию на 21.09.2010г. составляет 879890 рублей.
Иных сведений для определения начальной продажной цены предмета залога, в материалы дела сторонами не представлено.
Таким образом, начальную продажную цену предмета залога, по мнению суда, следует установить в размере, 879890 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16712, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением №936 от 22.09.2010г.
Таким образом, с учетом суммы удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 12 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» удовлетворить.
Взыскать с Симоняна Г.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору ### от 04.04.2008г. в сумме 555912 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 468675 руб. 48 копеек, проценты за пользование кредитом 79070 рублей 22 копейки, неустойка 8167 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8759 рублей 12 копеек. Всего: 564672 рубля 08 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: HYUNDAI SANTA ..., определив начальную продажную цену предмета залога в размере 879 890 (Восемьсот семьдесят девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Судья Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2010г.