Дело №2-4672/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской ФедерацииЦентральный районный суд г. Кемерово в составе
председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 октября 2010 года.
дело по иску Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредо» к Ельцовой Т.М., Назаренко Л.Б., Гогиной И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, суд
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Кредо» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга по договору займа и расходов по госпошлине.
Свои требования мотивирует тем, что 06.09.2007 г. между КПКГ «Кредо» и ответчиком Ельцовой Т.М. был заключен договор займа ###, по условиям которого кооператив предоставил заемщику займ в размере 60 250 рублей с взиманием 34% на срок 12 месяцев.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Ельцовой Т.М. перед кооперативом по договору займа также были заключены договоры поручительства с ответчиками Назаренко Л.Б., Гогиной И.Г., согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.
Возврат суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами должны были осуществляться ежемесячно в размере и в сроки, предусмотренные договором.
Однако обязанности по своевременной уплате суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не выполняются.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере основного долга в сумме 39940,30 руб., процентов за пользование сумой займа в сумме 26452,52 руб., пени за нарушение срока уплаты займа в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3091,78 руб.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит кроме вышеуказанных сумм взыскать расходы по оплате у слуг представителя в сумме 10000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Ельцова Т.М. исковые требования с учетом их уточнения в судебном заседании признала.
Ответчики Назаренко Л.Б., Гогина И.Г. в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав пояснения явившегося в суд ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованием ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 06.09.2007 г. между КПКГ «Кредо» и ответчиком Ельцовой Т.М. был заключен договор займа ###, по условиям которого кооператив предоставил заемщику займ в размере 60 250 рублей с взиманием 34% на срок 12 месяцев.
Как следует из представленного суду расходного кассового ордера ### от 06.09.2007 года денежная сумма в размере 60250 руб. выплачена заемщику в полном объеме.
Таким образом, обязательства по договору займа КПКГ «Кредо» были исполнены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно 1.1 договора займа за пользование займом заемщик ежемесячно уплачивает заимодавцу проценты в размере 34% годовых на остаток долга.
В соответствии с требованием ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п. 4.2 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму начисляется дополнительная компенсация в размере 0,1% в день от суммы займа со дня когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты компенсации. В случае, когда заемщик не возвратил сумму займа в срок полного расчета по займу в соответствии с договором, то на основную сумму долга по займу начисляется дополнительная компенсация в размере 0,3% за каждый день невозврата долга до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты компенсации.
По состоянию на 19.07.2010 г. невозвращенная сумма основного долга составляет 39940,30 руб., невозвращенная сумма процентов за пользование суммой займа – 26452,52 руб. Таким образом, сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, предусмотренной п. 4.2 Договора, составляет 30 000 руб., всего – 96393,04 руб.
Для обеспечения исполнения обязательств ответчиком Ельцовой Т.М. перед кооперативом по договору займа также были заключены договоры поручительства с ответчиками Назаренко Л.Б., Гогиной И.Г., согласно которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст.363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании изложенного, суд считает, что сумма задолженности по договору займа в размере 96393,04 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3091,78 руб., что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от 30.07.2010 года, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается квитанцией ### от 16.08.2010 года.
Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 3091,78 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» удовлетворить.
Взыскать солидарно Ельцовой Т.М., Назаренко Л.Б., Гогиной И.Г. Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредо» задолженность по договору займа в сумме 96393,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3091,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., всего в сумме 109484,82 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Решение изготовлено в мотивированной форме 18.10.2010 года.
Судья М. В. Ларченко