Дело № 2-5027/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суда города Кемерово в составе:
председательствующего судьи Ларченко М.В.,
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 ноября 2010г.
гражданское дело по иску Пронина П.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 18 июня 2010 г. в 00 час. 45 мин. он стал участником дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле ..., застрахованном по договору добровольного страхования в ОАО «Военно-страховая компания».
По результатам проведенной страховой компанией экспертизы восстановительного ремонта автомобиля ... истцу было выплачено 180391 рубль 06 копеек. С выплаченной суммой Пронин П.В. не согласен, в связи с чем заказал проведение экспертизы об оценке восстановительного ремонта в ООО «ГДЦ». Согласно заключения ООО «ГДЦ» ###, об определении оценки стоимости материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП установлено, что итоговая величина без учета износа, составляет 420 317 руб. 20 коп.
Просит взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в его пользу в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, страховое возмещение в размере 239926 руб. 14 коп., а также взыскать с ответчика ОАО «ВСК», понесенные судебные расходы в сумме 39800 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель истца Пойлов М.Ю., действующий на основании доверенности от 19.07.2010 года (л.д.30), требования истца поддержал.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» – Петров Д.А., действующий на основании доверенности от 01.12.2009 года (л.д.53) иск не признал, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства в рамках указанного договора в полном объеме и надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Пронин П.В. является собственником автомобиля ..., что подтверждается представленным в дело паспортом ### ( л.д.33).
18 июня 2010 г. в 00 час. 45 мин. Пронин П.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, на автомобиле «..., в результате разрыва колеса съехал в кювет с последующим опрокидыванием.
В связи с отсутствием в данном событии признаков административного правонарушения, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД г.Кемерово определением от 18.06.2010г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.27).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В связи с оспариванием сторонами стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., проведенной ООО «Военно страховая компания», по ходатайству ответчика определением от 22.09.2010 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».
По заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на 18.06.2010 года без учета его износа составляет 418166,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом его износа составляет 344836,00 руб.
Суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку оно было получено в рамках судебного разбирательства.
Таким образом, по мнению суда в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной ответчиком суммы из расчета:
418166,00 руб. – 180391,06 руб. = 237 774,94 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., подтвержденные квитанцией (л.д.4), расходы истца по оплате услуг автоэксперта в размере 3000 рублей, согласно квитанции, а также расходы по составлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, качества оказанной истцу правовой помощи подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» расходы на представителя в сумме 12 000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пронина П.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Пронина П.В. страховое возмещение в размере 237 774,94 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, а всего 259 574,94 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.
Решение в мотивированной форме составлено 26.11.2010 г.
Судья М.В. Ларченко