Дело № 2-4035/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе
председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Шахмаева Е.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Свои требования мотивирует тем, что 14.12.2009 года между сторонами заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта. В период срока действия договора страхования 21.01.2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что истцом автомобиль на осмотр страховщику представлен не был. Считая отказ незаконным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94623 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., госпошлину в сумме 3188,69 руб., расходы на оформление доверенности в размере 450 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Колесникова Е. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд с учетом мнения представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 и 3 ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Судом установлено, что 14.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования наземного транспорта по рискам «полное КАСКО» (хищение и ущерб), согласно условиям которого страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю – ОАО АК «Сберегательный банк РФ» страховое возмещение в случае причинения вреда имущественным интересам страхователя, связанным с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля АВТОМОБИЛЬ, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора страхования определен сторонами с 15.12.2009 года по 14.12.2010 года. Страховая сумма – 190 000 руб.
В период срока действия договора страхования 21.01.2010 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
21.01.2010 года в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Определением ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку от 24.01.2010 года установлена вина истца в нарушении п. 10.1 ПДД; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с неустановлением КоАП РФ административной ответственности за данное правонарушение.
Указанное определение в установленном порядке никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения водителем Шахмаевым Е.В. действий, состоящих в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства.
Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страховщику транспортного средства для осмотра и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, суд находит незаконным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений представителя истца следует, что автомобиль Шахмаевым Е.В. был представлен страховщику на осмотр и составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, как было отмечено ранее, исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определен положениями ст.ст. 962-964 ГК РФ, среди которых основание, по которому ответчиком было отказано в выплате страховой суммы, отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ЭКСПЕРТ ### от 05.02.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94623 руб.
Суд считает возможным принять данный отчет в качестве допустимого письменного доказательства, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 94 623 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы являются в силу положений ст. 15 ГК РФ убытками истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188, 69 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку данные расходы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шахмаева Е.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шахмаева Е.В. страховое возмещение в размере 94623 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3188, 69 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 118112, 69 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова