Дело № 2-4633/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе
Председательствующего Копыловой Е. В.
При секретаре Корсаковой А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Исаковой А.С. к Исакову К.Я., ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Исакова А. С. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительным договора, взыскании денежных средств.
Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Исаковой А. С. (до замужества – Спицына) был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462000 руб., с взиманием 21 % годовых за пользование заемными денежными средствами, со сроком возврата до 12.05.2015 года. В настоящее время истец не может оплачивать кредит по причине тяжелого материального положения в связи с мировым экономическим кризисом. В качестве комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ответчиком было удержано 10 539 рублей. Истец считает данное удержание незаконным, противоречащим положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, поскольку денежные средства по кредитному договору были получены супругом истца – Исаковым К. Я., считает, что долг по кредитному договору должен быть переведен на Исакова К. Я. Поскольку кредитный договор недействительный, то является недействительным и договор поручительства, заключенный между ОАО «МДМ Банк» и Феофелактовым А. В.
Просит признать недействительным кредитный договор ###, применить последствия недействительности сделки, обратив взыскание на имущество ответчика Исакова К.Я., взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу истца 10 539 рублей – комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета, 8 400 рублей - неустойка, 39 312рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 рублей - возмещение морального вреда, а всего 158 251 рублей, признать договор поручительства с Феофелактовым А.В. недействительным.
Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Исаков К.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Третье лицо Феофелактов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 12 ГК РФ устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.
Судом установлено, что 12.05.2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Исаковой А.С. был заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 462000 руб., с взиманием 21% годовых за пользование заемными денежными средствами, со сроком возврата до 12.05.2015 года.
Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 462000 руб. зачислена на счет Исаковой А. С. (до замужества – Спицына), открытый в банке. Указанное подтверждается представленной в материалы дела выпиской по ссудному счета заемщика, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. Таким образом, кредитный договор является заключенным, оснований для признания его недействительным по безденежности не имеется.
Требование истца о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ как несоответствующий закону и нарушающий права потребителя необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Так, из условий кредитного договора, заключенного сторонами, не усматривается, что договор предусматривает взимание комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, выписка по ссудному счету также не содержит сведений о том, что с заемщика Исаковой А. С. банком удержано какое-либо комиссионное вознаграждение. Требований о признании сделки недействительной по иным основаниям истцом не заявлено.
Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании удержанной банком суммы комиссионного вознаграждения судом отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки в сумме 8400 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39312 руб.
Требования истца о признании недействительным договора поручительства, заключенного ОАО «МДМ Банк» и Феофелактовым А. В., суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представлено суду доказательств недействительности сделки, кроме того, истец не наделен полномочиями на обращение в суд для защиты прав и интересов третьих лиц.
Доводы истца о том, что кредитные денежные средства получены ее бывшим супругом Исаковым К.Я., в связи с чем, долг должен быть переведен на Исакова К.Я., суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку не основаны на законе.
Так, судом установлено, что обязательства по кредитному договору возникли между его сторонами, а именно между ОАО «МДМ Банк» - с одной стороны, и Исаковой А. С. – с другой. В целях исполнения возникших обязательств, банком денежные средства перечислены на расчетный счет Исаковой А. С. Передача заемщиком в последующем кредитных средств третьему лицу (супругу Исакову К. Я.) свидетельствует о реализации истицей права распоряжения заемными средствами и не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору ### от 12.05.2008 года.
Согласно п. 1. ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. В судебном заседании достоверно установлено, что банк своего согласия на перевод долга на ответчика Исакова К.Я. не давал, доказательств обратного истцом суду не представлено.
В соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ гражданину может быть возмещен моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Между тем, если гражданином в обоснование своих требований о компенсации морального вреда вследствие незаконного действия (бездействия) указано на нарушение его имущественных прав, то необходимо учесть то, что в соответствие с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, прямо предусмотренных законом.
Поскольку судом установлено, что действиями ответчика не нарушены права Исаковой А. С., кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГК РФ истцом суду не представлено, соответственно требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования истца необоснованными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Исаковой А.С. к Исакову К.Я., ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова