Решение - требования удовлетворить.

Дело № 2-5146/2010

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 01 октября 2010 года

гражданское дело по иску Прокофьевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25.04.2010 года в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ВИНОВНИК ДТП и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Водитель ВИНОВНИК ДТП признан виновным в совершении данного ДТП. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности в ООО «Росгосстрах», истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, составила 11415 рублей. Истец по собственной инициативе организовала независимую экспертизу, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82185 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76770 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта по оценке истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, затраты на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503,10 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 70 770 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 700 руб., затраты на проведение оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503,10 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Гребенников М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. ст. 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должником в обязательстве по возмещению вреда имуществу потерпевшего при использовании виновным лицом транспортного средства является страховщик, застраховавший риск ответственности виновного лица.

Как следует из материалов дела, 25.04.2010 г. в ... произошло ДТП с участием автомобилей АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ВИНОВНИК ДТП и АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Прокофьевой Е.А. и принадлежащей ей на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением ОБДПС ГАИ УВД по г. Новокузнецк от 25.04.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ВИНОВНИК ДТП отказано на том основании, что за нарушение п. 8.12 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ВИНОВНИК ДТП подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность ВИНОВНИК ДТП застрахована на момент ДТП в силу обязательности в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере 11 415 руб. в пользу Прокофьевой Е.А.

Согласно отчета ЭКСПЕРТ ###, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 185 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы страхового возмещения в указанном размере в материалы дела не представлено, следовательно, сумма в размере 70770 руб., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в пользу истца, подлежит взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьевой Е.А.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 руб., поскольку данные расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 503,10 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокофьевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокофьевой Е.А. страховое возмещение в сумме 70 770 руб., расходы по оценке в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 503,10 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего в сумме 94973,10 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Стороны могут обжаловать решение в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е. В. Копылова

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.10.2010 года.

Дело № 2-5146/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е. В.

при секретаре Корсаковой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

01 октября 2010 года

дело по иску Прокофьевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Прокофьевой Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения рассмотреть в порядке заочного производства.

Судья Е. В. Копылова