Дело № 2-4058/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Копыловой Е. В.
при секретаре Корсаковой А. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Шабанова С.И. к Государственному учреждению культуры «Кемеровский государственный цирк», Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 20 июля 1988 года истец назначен на должность директора государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк». 12 января 2009 года, придя на свое рабочее место, истец не был допущен к работе представителями ФКП «Российская государственная цирковая компания». Фактически истца вынудили силой покинуть здание Кемеровского государственного цирка.
Истец считает, что 12 января 2009 года имел место рейдерский захват здания ГУП «Кемеровский государственный цирк» с целью отстранения истца от руководства его деятельностью. Полагает, что отстранение от исполнения обязанностей директора ГУК «Кемеровский государственный цирк» вызвано тем, что истец неоднократно выступал с критикой руководства Росгосцирка в отношении методов управления цирковой деятельностью в системе Росгосцирка, был противником ликвидации самостоятельности государственных цирков, отстаивал финансовую независимость государственных цирков, требовал справедливого распределения доходов от проката цирковых программ, обращался с заявлениями о проверке расходования выделяемых государственных бюджетных средств для развития цирков Российской Федерации, сообщал в правоохранительные органы о злоупотреблениях в использовании бюджетных средств, сокрытии налогооблагаемой базы.
Просит суд восстановить на работе в должности директора ГУК «Кемеровский государственный цирк», обязав ответчика обеспечить истца рабочим местом, оргтехникой, средствами связи; обязать ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания»» передать истцу все документы по ГУК «Кемеровский государственный цирк», необходимые для исполнения обязанностей директора ГУК «Кемеровский государственный цирк»: устав, свидетельства о государственной регистрации ГУК «Кемеровский государственный цирк», свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства о постановке на учет в Пенсионном фонде, в ФСС и фонде ОМС; взыскать с ГУК «Кемеровский государственный цирк» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 12 января 2009 года по день фактического восстановления на работе.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В окончательном варианте исковые требования сводятся к следующему: просит суд признать приказ ### от 16.02.2009 г. об увольнении Шабанова С.И. с должности директора ГУК «Кемеровский государственный цирк» незаконным и отменить его; признать отстранение Шабанова С.И. от занимаемой должности директора ГУК «Кемеровский государственный цирк» незаконным; восстановить истца на работе в должности директора ГУК «Кемеровский государственный цирк»; взыскать с ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» в пользу истца заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 12 января 2009 года по день вынесения решения, из расчета 133487 руб. в месяц; компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей; денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 246980 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы; обязать филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» ГУК «Кемеровский государственный цирк» допустить истца в здание ГУК «Кемеровский государственный цирк» для осуществления своей трудовой деятельности; обязать филиал ФКП «Российская государственная цирковая компания» ГУК «Кемеровский государственный цирк» и ФКП «Российская государственная цирковая компания» освободить помещение, расположенное по адресу: ..., вернуть имущество и денежные средства, принадлежащие ГУК «Кемеровский государственный цирк»; признать незаконными действия ликвидационной комиссии по ликвидации ГУК «Кемеровский государственный цирк»; признать незаконным изъятие федерального имущества ГУК «Кемеровский государственный цирк» и передачу его ФКП «Российская государственная цирковая компания» в 2008-2009 г.г.
Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал в полном объеме.
Представитель истца Борискин В.П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГУК «Кемеровский государственный цирк» Колосова А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФКП «Российская государственная цирковая компания» Егоров А.Ю., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Представитель третьего лица Министерства культуры РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства культуры РФ.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с абзацем 2, 3 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Судом установлено, что на основании контракта от 08.04.1993 года, заключенного между государственной компанией «Российский цирк» и Шабановым С. И., истец назначен на должность директора Кемеровского государственного цирка. Срок действия контракта – пять лет. В последующем действие контракта продлевалось на ранее согласованных условиях.
Приказом ### от 16.02.2009 года Шабанов С. И. уволен с должности директора государственного учреждения культуры «Кемеровский государственный цирк» по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основанием к увольнению явилось решение руководства Росгосцирка, а также согласие Министерства культуры РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Кемеровский государственный цирк является государственным учреждением культуры, в соответствии с п. 1.1. и п. 4.1. Устава наделен на праве оперативного управления федеральным имуществом и является организацией, находящейся в непосредственном подчинении Росгосцирка.
В соответствии со ст.ст. 12, 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью, распределяет свои функции между федеральными органами исполнительной власти в соответствии с утверждаемыми Правительством положениями об указанных органах.
В силу п. 3 ст. 125 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе своими постановлениями делегировать часть своих полномочий государственным органам, юридическим лицам и гражданам.
Во исполнение вышеуказанных норм, в соответствии с п. 31 Устава Росгосцирка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.1995 № 196 «О Российской государственной цирковой компании» (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 № 369) Росгосцирку в лице его Генерального директора переданы полномочия собственника федерального имущества по назначению на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных Росгосцирку учреждений, в том числе, директора ГУК «Кемеровский государственный цирк». Аналогичные положения закреплены в п.6.1 Устава ГУК «Кемеровский государственный цирк», согласно которому директор Кемеровского государственного цирка назначается и освобождается от должности президентом Росгосцирка.
В целях реорганизации системы Росгосцирка изданы постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 453, от 19.07.2007 № 454, утвержден Устав Росгосцирка в новой редакции. Из Устава Росгосцирка в редакции 2007 года усматривается, что полномочия по назначению на должность и освобождению от должности руководителей подведомственных Росгосцирку учреждений никому не переданы. Это обстоятельство обусловлено проводимой ликвидацией учреждений культуры, в том числе, ГУК «Кемеровский государственный цирк». Однако, суд полагает, что ГУК «Кемеровский государственный цирк» на рассматриваемый спорный период по-прежнему находился в непосредственном подчинении Росгосцирка, с учетом действующей редакции Устава ГУК «Кемеровский государственный цирк» (п. 6.1), а трудовые отношения между Росгосцирком и директором ГУК «Кемеровский государственный цирк» сохранились в неизмененном виде.
Суд критически оценивает доводы истца о наделении федеральных органов власти полномочиями собственника по прекращению трудовых отношений с директором ГУК «Кемеровский государственный цирк», исходя из следующего.
Согласно п. 5.18. Положения о Росимуществе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, указанный федеральный орган исполнительной власти заключает, изменяет и прекращает в установленном порядке трудовые договоры с руководителями федеральных государственных учреждений, подведомственных соответствующему органу. Однако, ГУК «Кемеровский государственный цирк» действующим законодательством не отнесен к ведению Росимущества.
Кроме того, в соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ Правительство Российской Федерации назначает на должность и освобождает от должности руководителей организаций при Правительстве Российской Федерации. ГУК «Кемеровский государственный цирк» в соответствии с Приложением № 2 к постановлению Правительства РФ от 19.07.2006г. № 453 включен в Перечень подлежащих ликвидации организаций, находящихся в ведении Росгосцирка.
Исходя из анализа действующего законодательства, а также с учетом действующих положений устава ГУК «Кемеровский государственный цирк» (п.6.1) и сохранявшихся в неизмененном виде трудовых отношений между Росгосцирком и истцом, суд полагает, что лицом, надлежаще уполномоченным собственником федерального имущества на принятие решения о прекращении трудового договора с руководителем ГУК «Кемеровский государственный цирк» по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 278 ТК РФ, является Росгосцирк.
Полномочия Росгосцирка по прекращению с истцом трудового договора по указанному основанию подтверждаются согласием на принятие Росгосцирком такого решения, полученным за ### от 30.01.2009 года от Министерства культуры Российской Федерации - федерального органа исполнительной власти, который осуществляет функции по выработке государственной политики и управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере культуры (п. 1 Положения о Министерстве культуры РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2008 № 406).
Поскольку в рассматриваемом трудовом споре совпадают в одном лице работодатель и лицо, уполномоченное на принятие решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд полагает, что увольнение истца правомерно оформлено приказом работодателя - документом, который одновременно выражает решение уполномоченного лица о прекращении трудового договора.
Также суд считает необходимым отметить, что увольнение по указанным основаниям не является мерой ответственности руководителя, принятое решение не требует какой-либо мотивировки и является безусловным правом уполномоченного лица.
Указанная позиция содержится в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005г. № 3-П, согласно которому нормативное положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности.
Таким образом, суд полагает, что увольнение истца осуществлено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом.
Кроме того, суд считает, что и процедура увольнения истца работодателем также была соблюдена.
Из приказа об увольнении ### от 16.02.2009 года, представленного в материалы дела, усматривается, что уволен истец с 18.02.2009 года. В связи с отсутствием Шабанова С. И. на рабочем месте как в период, предшествующий увольнению, так и в день увольнения, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, довести до него содержание приказа об увольнении не представилось возможным, о чем на приказе произведена соответствующая запись в соответствии с требованием ч.2 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ.
Впоследствии почтовым отправлением от 25.02.2009г. по домашнему адресу истца, указанному в трудовом договоре (...) с описью вложения направлены заверенная копия приказа Росгосцирка от 16.02.2009г. ### и уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие о направлении ее по почте. Кроме того, телеграмма аналогичного содержания была направлена Шабанову С.И. также 25.03.2009г.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что 02.04.2009 года истец прибыл в здание Кемеровского государственного цирка, получил полный расчета при увольнении, при этом ему был зачитан вслух приказ Росгосцирка «Об увольнении» и предложено получить трудовую книжку, однако истец отказался от получения копии приказа и трудовой книжки, что подтверждается актом от 02.04.2009 года.
В судебном заседании свидетели СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2 пояснили, что 02.04.2009 года лично видели истца в здании Кемеровского цирка, просили его пройти в приемную для получения копии приказа об увольнении и вручении трудовой книжки, на что истец ответил отказом, о чем был составлен акт, подписанный свидетелями.
В силу положений ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно расходному кассовому ордеру ### от 02.04.2009 года, представленного в материалы дела, Шабанову С. И. выплачено 96085,04 руб., из которых 49784,16 руб. – компенсация при увольнении за 3 месяца, а также заработная плата за январь, компенсация за неиспользованный отпуск. Получение истцом указанных денежных средств подтверждается его собственноручной подписью на расходном кассовом ордере.
Таким образом, суд считает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным лицом, процедура увольнения работодателем соблюдена.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено в судебном заседании, об увольнении истцу стало известно 02.04.2009 года, т.е. в день получения в кассе Кемеровского государственного цирка компенсации, подлежащей выплате при прекращении договора с руководителем организации, именно в этот день был составлен акт об отказе истца в получении копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Вместе с тем, пропуск срока обращения в суд также является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, оснований для признания приказа ### от 16.02.2009 года об увольнении Шабанова С. И. с должности директора ГУП «Кемеровский государственный цирк» незаконным и его отмены, не имеется, в связи с чем, требования истца о восстановлении на прежней работе в прежней должности не подлежат удовлетворению.
Поскольку требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, и, учитывая тот факт, что в восстановлении на работе истцу отказано, требования о взыскании заработка за все время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Принимая во внимание тот факт, что истец был уволен в соответствии с законом, а его доводы о нарушении процедуры увольнения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
Также не имеется оснований для взыскания с ФКП «Российская государственная цирковая компания» компенсации за несвоевременный расчет с работником, поскольку положение о выплате работнику денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ не применяется, если между работником и работодателем возник спор о праве на получение денежной выплаты и ее размере.
Исковые требования о признании незаконными действий ликвидационной комиссии по ликвидации ГУК «Кемеровский государственный цирк», признании незаконным изъятие федерального имущества ГУК «Кемеровский государственный цирк» и передачу его ФКП «Российская государственная цирковая компания» в 2008-2009 г.г., о возврате имущества и денежных средств ГУК «Кемеровский государственный цирк» в лице его директора Шабанова С. И. не основаны на законе, истец не наделен полномочиями на предъявление каких-либо требований в интересах юридического лица, кроме того, указанные требования не могут быть приняты во внимание судом, поскольку трудовой договор с истцом прекращен по основаниям, не связанным с ликвидацией организации.
Учитывая, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
При таких обстоятельствах, с учетом всего вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом Шабановым С. И. требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шабанова С.И. к Государственному учреждению культуры «Кемеровский государственный цирк», Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Е. В. Копылова
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2010 года.