Дело № 2-4582/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
22 ноября 2010 года
дело по иску Сергеева А.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивировал тем, что 04.06.2010 г. в г. Кемерово на перекрестке ... в 08 часов 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда Фамилия» ### под управлением Берсенева А.А., и автомобиля ВАЗ 21053 г/н ### под управлением Толпышева М.С..
В результате ДТП обоим автомобилем причинен материальный ущерб.
Сразу после ДТП на место были вызваны сотрудники УГИБДД УВД по г. Кемерово, которыми в результате административного расследования 17.07.2010 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудники ДПС не смогли сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников в совершении ДТП, поскольку показания участников ДТП и его очевидцев противоречивы.
Истец считает, что в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде материального ущерба автомобиля «Мазда Фамилия» ###, состоит нарушение водителем Толпышевым М.С. п. 6.2 ПДД, запрещающий движение на красный сигнал светофора.
Виновность Толпышева М.С. в совершении ДТП подтверждается как объяснениями истца, данными сразу после произошедшего ДТП, так и показаниями очевидцев ДТП, которых истцу удалось найти благодаря поданному в средства массовой информации объявлению. Так, очевидцы ДТП ОЧЕВИДЕЦ1 и ОЧЕВИДЕЦ2 сотрудникам УГИБДД УВД по г. Кемерово пояснили, что автомобиль ВАЗ 21053 г/н ### проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В то время, утверждение Толпышева М.С. и пассажира, находившегося в его автомобиле, что они ехали на зеленый сигнал светофора, действительности не соответствует, и были даны с целью избежать административной ответственности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Для определения суммы убытков истец обратился в ООО «...», где был составлен отчет № .... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия» ###, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 77 116,65 рублей.
Кроме того, за составление отчета № ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Фамилия» ### истцом было уплачено 2 000 рублей; за эвакуацию автомобиля с места ДТП было уплачено 900 рублей; за подачу объявления в бегущую строку канала «...» по розыску очевидцев ДТП было уплачено 2 190 рублей, указанные расходы подтверждаются соответствующими чеками и квитанциями.
Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа
«УралСиб» в лице Кемеровского филиала ЗАО «УралСиб» в пользу Сергеева АлександраВикторовича убытки в сумме 82 206,65 рублей, госпошлину в сумме 2 666,49 рублей.
Истец Сергеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Очередько Р.Л., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Ильяшева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо Берсенев А.А. исковые требования поддержал.
Третье лицо Толпышев М.С. исковые требования полагал необоснованными.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В соответствии со ст. 15 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных положений в совокупности, следует, что обязанность страховщика по страховой выплате потерпевшим возникает в случае, если в причинении вреда потерпевшему вследствие взаимодействия источников повышенной опасности имела место вина страхователя, или лица, допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец Сергеев А.В. является собственником автомобиля «Мазда Фамилия» ###, что подтверждается представленной в дело копией ПТС (л.д. 17).
04.06.2010 г. в г. Кемерово, около 08.20 час., на пересечении ..., имело место дорожно — транспортное происшествие с участием автомобилей «Мазда Фамилия» ###, которым управлял Берсенев А.А., и ВАЗ 21053, ###, под управлением водителя Толпышева М.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по г. Кемерово от 17.07.2010 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7), поскольку исходя из собранных материалов, сделать однозначный вывод о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, т.к. показания участников ДТП и очевидцев противоречивы. Противоречия в показаниях участников и очевидцев в ходе административного расследования устранить не удалось.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, суд считает, что причиной ДТП, повлекшего причинение вреда имуществу истца, явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Толпышевым М.С.
В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.13), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
04 июня 2010г. в г. Кемерово, около 08.20 час., на пересечении ..., имело место столкновение автомобиля ВАЗ 21053, ###, под управлением водителя Толпышева М.С., и автомобиля «Мазда Фамилия», ###, под управлением водителя Берсенева А.А. В результате столкновения была травмирована пассажир автомобиля ВАЗ 21053 К.
Берсенев А.А. суду пояснил, что 04.06.2010 г. он, управляя автомобилем на основании доверенности, двигался на автомобиле «Мазда-Фамилия» по ул. Сибиряков-Гвардейцев по направлению к Пионерскому бульвару по крайней левой полосе, по крайней правой двигался грузовик-иномарка. На перекрестке указанных улиц он остановился на красный сигнал светофора за автомобилем «Тойота-Ноах» белого цвета. Автомобиль «Тойота-Ноах» стоял на перекрестке перед автомобилем Берсенева А.А., совершал поворот на Пионерский бульвар. Берсенев А.А. также намеревался совершить поворот налево на Пионерский бульвар. Перед автомобилем «Тойота-Ноах» был еще один автомобиль, который успел завершить маневр поворота на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль «Тойота-Ноах» завершил поворот с трамвайных путей на зеленый сигнал светофора. Берсенев А.А. убедился, что помех нет, стал завершать движение по перекрестку вслед за автомобилем «Тойота-Ноах», неожиданно получил удар от автомобиля ВАЗ-2105 красного цвета. Скорость автомобиля ВАЗ-2105 была около 50-60 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ-2105 начал тормозить непосредственно перед столкновением. От удара автомобиль Берсенева А.А. отнесло. В момент ДТП горел зеленый сигнал светофора, со стороны встречного движения по ул. Сибиряков-Гвардейцев горел красный сигнал светофора, встречный транспорт стоял. На данном перекрестке есть сменяющий желтый сигнал светофора. На сменяющийся желтый сигнал светофора по ул. Сибиряков-Гвардейцев движение было не интенсивным. ВАЗ-2105 появился справа неожиданно, в момент, когда автомобиль «Тойота-Ноах» завершил поворот. В момент столкновения на встречной полосе была передняя часть автомобиля Берсенева А.А.
Третье лицо Толпышев М.С. суду пояснил, что 04.06.2010г. он управлял автомобилем ВАЗ-21053, двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Каменская в направлении ул. Соборная в крайнем левом ряду со скоростью около 60 км/час. На пересечении улиц Сибиряков-Гвардейцев и Пионерского бульвара увидел, как два автомобиля «Мазда-Фамилия» и «Тойота-Ноах» совершали поворот налево с ул. Сибиряков-Гвардейцев на Пионерский бульвар. Автомобиль «Тойота-Ноах» успел проскочить в момент, когда горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль «Мазда-Фамилия» выехал вслед за автомобилем «Тойота-Ноах» и остановился на трамвайных путях, Толпышев М.С. продолжил движение. До стоп-линии оставалось 5 метров, когда автомобиль «Мазда-Фамилия» начал движение. Толпышев М.С. подал звуковой сигнал, второй водитель не реагировал, произошло столкновение. В момент столкновения Толпышеву М.С. горел зеленый сигнал светофора, возможно, мигающий. Также пояснил, что грузовик-иномарку он не помнит. При торможении его автомобиль ушел вправо, т.е. удар произошел на середине проезжей части. Направление движения он не менял, повреждения его автомобиля следующие: лонжерон, левое крыло, левая фара. Удар пришелся от его автомобиля в переднюю правую часть автомобиля «Мазда-Фамилия», был поврежден бампер. В момент торможения Толпышева М.С., автомобиль «Мазда-Фамилия» двигался. Толпышев М.С. заметил автомобиль «Мазда-Фамилия» примерно за 50 метров. Мигающий желтый сигнал светофора не видел, двигался на зеленый сигнал.
Как следует из показаний свидетеля ОЧЕВИДЕЦ1, 04.06.2010г. он был очевидцем ДТП, откликнулся на объявление о розыске свидетелей в газете «...».
04.06.2010 г. около 8.20-8.25 час. свидетель двигался по ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении «АЗОТа» от ФПК по левой стороне. Перед ним был только фургон, сзади был ВАЗ красного цвета. На перекрестке Пионерский бульвар-ул. Сибиряков-Гвардейцев остановился на запрещающий сигнал светофора за грузовым автомобилем красного цвета, затем стал перестраиваться в правый ряд для дальнейшего движения, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль «Жигули» красного цвета и перестраиваться не стал. На светофоре автомобиль ВАЗ не остановился, приближался к перекрестку, не снижая скорости. Затем произошел удар. Самого удара свидетель не видел. ДТП произошло на перекрестке ул. Сибиряков-Гвардейцев и б-р. Пионерский. Автомобиль «Жигули» столкнулся с иномаркой, перекрыта была вся проезжая часть. Автомобиль свидетеля стоял за фургоном, светофора он не видел. Поскольку фургон стоял, значит, был красный сигнал светофора. На какой сигнал светофора автомобиль ВАЗ пересекал перекресток, свидетель пояснить не смог.
Свидетель ОЧЕВИДЕЦ2 суду пояснил, что он откликнулся, увидев объявление о розыске очевидцев ДТП в газете «С тобой». Свидетель двигался на грузовом автомобиле «Мерседес» со стороны ул. Тухачевского по ул. Сибиряков-Гвардейцев в направлении ул. Соборная в правом ряду. Остановился на красный сигнал светофора также в правом ряду. Во встречном направлении находились завершавшие маневр поворота белый автобус и синяя «Мазда», они стояли на трамвайных путях. Автобус завершил маневр, за ним двигалась «Мазда». Затем произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2105 и «Мазда» синего цвета. Автомобиль ВАЗ двигался в том же направлении, что и свидетель, при этом водитель автомобиля ВАЗ не остановился на красный сигнал светофора. Также свидетель пояснил, что его автомобиль находился перед перекрестком первым, позади был какой-то автомобиль, а левый ряд был свободным. Свидетель остановил свой автомобиль, когда было моргание желтого сигнала светофора. Перекресток сначала проехал белый автомобиль, а за ним двигалась «Мазда». Звуковые сигналы свидетель не слышал. За движением автомобиля ВАЗ наблюдал из своего автомобиля. После столкновения автомобиль «Мазда» располагался точно так, как указано на схеме ДТП.
Свидетель К. (...) суду пояснила, что 04.06.2010 г. она находилась в автомобиле ВАЗ-21053 на переднем пассажирском сидении, двигалась по ул. Сибиряков-Гвардейцев от ул. Каменская в направлении ул. Соборная в левом ряду. Подъезжая к перекрестку ул. Сибиряков-Гвардейцев и Пионерского бульвара, увидела автомобиль «Мазда», который поворачивал с ул. Сибиряков-Гвардейцев на Пионерский бульвар. Когда пересекали перекресток на зеленый сигнал светофора, автомобиль «Мазда» продолжал движение. Водитель Толпышев подал звуковой сигнал и стал резко тормозить, произошло столкновение. Скорость автомобиля ВАЗ была 60-70 км/час, было две полосы для движения. Перед автомобилем ВАЗ в прямом направлении двигался микроавтобус. Со своей стороны (справа) свидетель автомобилей не заметила. Столкновение произошло на перекрестке, примерно на середине проезжей части.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что доказательственное значение по делу имеют показания свидетеля ОЧЕВИДЕЦ2, поскольку он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, его показания последовательны и не содержат предположений, подтверждаются иными доказательствами по делу.
Суд считает, что показания свидетеля К. не могут являться достаточным доказательством, опровергающим доводы истца о виновности в ДТП водителя Толпышева М.С., поскольку даны лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку является супругой водителя автомобиля ВАЗ-21053 Толпышева М.С. (л.д. 29).
Показания свидетеля ОЧЕВИДЕЦ1 суд также не может принять во внимание, поскольку в части пояснений о том, на какой сигнал светофора водитель автомобиля ВАЗ-21053 пересек перекресток являются предположительными.
Суд считает, что составленная схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административном правонарушении, характер повреждений автомобилей, также подтверждают обстоятельства ДТП, указанные истцом, указывает, что водитель Толпышев М.С. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Толпышева М.С., который, управляя автомобилем ВАЗ-21053, гoc. peг. знак ###, нарушил п. 6.2., 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», гос. peг. знак ### под управлением Берсенева А.А.
Судом критически оцениваются ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что данное ДТП не является страховым случаем, поскольку вина их страхователя не доказана, т.к. нарушение водителем Толпышевым М.С. п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ подтверждается пояснениями истца, свидетеля ОЧЕВИДЕЦ2, а также материалами административного производства, которые были оглашены в судебном заседании (объяснениями водителей, данными в ходе административного расследования), схемой ДТП, правильность составления которой не оспаривалась участниками ДТП.
Как следует из представленных документов, автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.
21 июля 2010 г. экспертом ООО «...» произведен осмотр автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, которым установлены повреждения автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключения об оценке, подготовленного экспертом ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки», с учетом износа составляет 77116, 65 руб. (л.д. 8-16).
Суд считает возможным принять данный отчет как допустимое доказательство размера причиненного автомобилю истца вреда, поскольку указанный отчет соответствует установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» стандартам оценки, составлен специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию в оценочной деятельности, не оспаривался ответчиком.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент нарушения Правил дорожного движения и совершения ДТП, автогражданская ответственность водителя Толпышева М.С. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис серии ВВВ ###).
Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя Толпышева М.С., а также принимая во внимание, что в силу положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 77116, 65 рублей.
Расходы на услуги автоэкспертной организации составили 2000 руб. (л.д. 18). Однако требования истца о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.07.2010г., оплата услуг оценщика была произведена не истцом, а Берсеневым А.А..
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на подачу объявления в размере 2190 руб., поскольку из представленной в материалы дела квитанции (л.д. 19) не следует, что данные расходы понес истец Сергеев А.В.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, в т.ч. ст. 15 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца следует взыскать с ответчика расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 900 руб., подтвержденные представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 20).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме 2540,49 руб., пропорционально удовлетворенной части требований, подтвержденные представленной в дело квитанцией (л.д. 5).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Сергеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сергеева А.В. страховую выплату в размере 77116, 65 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2540,49 руб., а всего 80557,14 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме 26.11.2010 г.
Судья М.К.Курилов
Решение в окончательной форме составлено 26.11.2010 г.