Дело № 2-2606/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 октября 2010 года
гражданское дело по иску Куманеева А.И., Куманеева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью Ленинское управление благоустройства» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куманеев А.И. и Куманеев П.А. обратились в суд с иском к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», КУМИ г.Кемерово о взыскании страховой суммы, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивируют тем, что 01.10.2009 года, в 09:55 на а/д Новосибирск-Л/Кузнецкий-Кемерово-Юрга (305км+380м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Тулина С.М. управляющего транспортным средством на основании путевого листа КАМАЗ 5511115, ###, принадлежащего ответчику КУМИ и водителя Куманеева П.А., управляющей транспортным средством Нисан ### и водителя Рудакова А.А., управляющего транспортным средством Тойота ###. Сотрудником ГИБДД установлено нарушение правил дорожного движения со стороны водителя Тулина СМ. Указанное нарушение не обжаловалось.
Куманеев А.И., является собственником транспортного средства Нисан ###, что подтверждается ПТС.
В связи с чем, он обратился в страховую компанию виновного ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса». Специалист страховой компании организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства, поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа. Сумма составила 93 242 руб. 09 коп.
С данной суммой он не согласен, считает ее несоответствующей действительности. В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, он самостоятельно организовал повторную экспертизу поврежденного транспортного средства в ООО «ГДЦ», поставив эксперту вопрос, какова сумма материального ущерба поврежденного автомобиля с учетом износа (уведомив о проведении в надлежащем порядке ООО «ГСКК», а также причинителя вреда Тулина С.М.). Сумма составила согласно калькуляции эксперта 307418 руб. 55 коп.
Также, согласно данного отчета восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля составляет 390000 руб., ликвидные остатки 94 672 руб.
Полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса», не достающую сумму страхового возмещения в размере 66 757 руб.91 коп. (160000 руб. - 93242 руб. 09 коп - 66757 руб. 91 коп.).
Исходя из документов ГИБДД, собственником автомобиля КАМАЗ 5511115 ### является КУМИ г.Кемерово.
В связи, с чем полагает, что с ответчика КУМИ г.Кемерово, подлежит взысканию разница между подлежащим выплате страховым возмещение и рыночной стоимостью автомобиля за минусом ликвидных остатков, в размере 135328 руб. (390000 руб. -160000 -94672= 135328 руб.).
Куманеев П.А. в момент указанного выше ДТП, являлся водителем транспортного средства Нисан ###.
В связи с произошедшим ДТП, ему причинен вред здоровью, ...
Моральный вред, он оценивает в 100000 рублей. Считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика КУМИ г.Кемерово.
Также на лечении им затрачено 5 738 руб. 70 коп. На основании ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса».
Просят взыскать с ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса», в пользу Куманеева А.И. сумму ущерба в размере 66 757 руб. 91 коп. Взыскать с ответчика КУМИ г.Кемерово 135 328 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, а именно: госпошлину в сумме 2 202 руб. 73 коп. (ООО «ГСКК»), 4 148 руб. 37 коп. (КУМИ г.Кемерово), расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб. Взыскать с ООО «Губернская Страховая Компания Кузбасса» в пользу Куманеева П.А., затраты на лечение в сумме 5 738 руб. 70 коп. Взыскать с КУМИ г.Кемерово, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенных судом требований в мою пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела, а именно: госпошлину в сумме 5 220 руб. 85 коп., расходы, понесенные в связи с проведением экспертизы в сумме 4 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
Определением суда от 30.04.2010г. к участию в деле привлечены: ООО «Ленинское управление благоустройства» - в качестве соответчика, Тулин С.М. и Рудаков А.А. – в качестве третьих лиц по делу.
Определением суда от 17.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСКК» на надлежащего ООО «СК «СДС».
Определением суда от 11.10.2010г. производство в части взыскания с ответчика ООО «СК «СДС» расходов на лечение в сумме 5738,70 руб. прекращено.
Истцы Куманеев А.И. и Куманеев П.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Представитель истца Черкаева А.В., действующая на основании доверенностей от 29.10.2009г. (л.д.6) и от 07.12.2009г. (л.д.7), в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» сумму ущерба в размере 26757,91 руб., а также судебные расходы; с ответчика ООО «ЛУБ» сумму ущерба в размере 182224 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., судебные расходы, в том числе расходы на представителя, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Представитель ответчика КУМИ г.Кемерово – Артюшков И.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2010г. (л.д.107), в судебном заседании требования истцов не признал, кроме того пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ООО «ЛУБ» - Караваев В.С., действующий на основании доверенности от 11.01.2010г. (л.д.77), в судебном заседании требования истца также не признал.
Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г. (л.д.106), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третьи лица - Тулин С.М. и Рудаков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что 21.08.2009г. в 18-00 на а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Юрга на 305км. + 208м. произошло ДТП с участием автомобилей: КАМАЗ-5511115, г/н ###, принадлежащего КУМИ г.Кемерово, под управлением водителя Тулина С.М., Тойота Корса, г/н ###, под управлением Рудакова А.А. и Ниссан Тиида Латио, г/н ###, принадлежащего Куманееву А.И., под управлением Куманеева П.А., что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2009г. (л.д.48), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2009г. (л.д.46), протоколом об административном правонарушении от 01.10.2009г. (л.д.45), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2009г. (л.д.48).
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ-5511115 Тулин С.М., который нарушил п.10.1 ПДД. Данный факт водитель Тулин С.М. при составлении сотрудниками ГИБДД документов, не оспаривал, свою вину признал.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Тиида Латио, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2009г.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности КУМИ г.Кемерово при использовании Тулиным С.М. транспортного средства КАМАЗ-5511115 был застрахован в ООО «ГСКК» по полису ОСАГО (###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истцов Черкаева А.В., истец Куманеев А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, в результате чего, принадлежащий ему автомобиль был направлен страховой компанией на экспертизу. На основании калькуляции ответчика, истцу была перечислена сумма в размере 93242,09 руб., однако в связи с тем, что истец с данной выплатой не согласился, он обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно заключению об оценке стоимости материального ущерба ТС, полученного в результате ДТП № ###, составленному ООО «ГДР», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 307418,55 руб. (л.д.8-14). Кроме того, из заключения следует, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.
Согласно ст.ст.13, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку страховой компанией ООО «СК «СДС» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 93242,09 руб., следовательно, требования Куманева А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 26757,91 руб. подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 120000 руб. – 93242,09 руб. = 26757,91 руб., где 120000 руб. - сумма страхового возмещения, 93242,09 руб. – выплаченная ответчиком страховая сумма.
Кроме того, истцом Куманеевым А.И. были заявлены требования к ответчику КУМИ г.Кемерово о взыскании ущерба.
В ходе рассмотрения дела данные требования истцом были уточнены, истец Куманеев А.И. просил взыскать с ответчика ООО «ЛУБ» сумму ущерба автомобилю в размере 182224 руб., поскольку сумма ущерба, определенная в заключение эксперта на основании определения суда превышает сумму 120000 руб., а работодателем виновника ДТП _ Тулина являлось ООО «ЛУБ».
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика ООО «ЛУБ» суммы ущерба в размере 182224 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ-55111-15 на момент совершения ДТП принадлежал КУМИ г.Кемерово.
Однако по договору аренды специализированного муниципального имущества города Кемерово № 414 от 22.04.2008г., Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово предоставило ООО «Ленинское Управление Благоустройства» во временное возмездное владение и пользование муниципальное имущество, в том числе и КАМАЗ-55111-15, г/н ###.
На момент ДТП данным автомобилем управлял водитель Тулин С.М., являющийся работником ООО «ЛУБ».
Данный факт представитель ответчика Караваев В.С. в судебном заседании не оспаривал.
Кроме того, из объяснений третьего лица Тулина С.М., содержащихся в Деле П № 10, следует, что он двигался по а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Юрга, 306 км. из стороны г.Л-Кузнецкий в сторону г.Кемерово на автомобиле КАМАЗ-55111, г/н ###, в качестве водителя со скоростью примерно около 50 км/ч в потоке ТС. Впереди него двигался автомобиль Ниссан, между ними была дистанция около 50м. Взглянув в зеркало заднего вида, на секунду потерял вид дороги впереди него. Вернув взгляд на дорогу, увидел, что автомобиль впереди него движется очень медленно. Чтобы избежать столкновения он начал тормозить, и смещаться влево, но не удалось, это не помогло избежать столкновения. Он совершил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида, г/н ###.
Также из объяснений истца Куманева П.А., водителя автомобиля Ниссан Тиида, содержащихся в Деле П № 10, следует, что 21.08.2009г. он двигался по а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Юрга, 306 км. на автомобиле Ниссан Тиида, г/н ###, из стороны г.Ленинск-Кузнецкий в сторону г.Кемерово в плотном потоке ТС. Увидев, что автомобили впереди него останавливаются, он тоже начал останавливаться. В это время, взглянув в зеркало заднего вида, он увидел, что позади него движется автомобиль КАМАЗ. Поняв, что КАМАЗ не останавливается и может произвести с ним столкновение, он попытался на своем автомобиле сместиться вправо, чтобы избежать столкновения. Но столкновения избежать не удалось. Автомобиль КАМАЗ произвел столкновение, ударив его автомобиль в заднюю часть, в связи с чем, его автомобиль отбросило на впереди идущий автомобиль.
В Деле П № 10 содержатся объяснения третьего лица Рудакова А.А., из которых следует, что он выехал из с.Панфилово в 17-20 в качестве водителя на автомобиль Тойота Корса, г/н ###. Двигаясь по а/д Новосибирск-Л-Кузнецкий-Юрга по стороны г.Л-Кузнецкий в сторону г.Кемерово. Въехав в д.Береговая со скоростью 40 км/ч, увидел вдалеке, что образовался затор. Он стал снижать скорость и когда подъехал, остановился. Через некоторое время услышал удар сзади и потом последовал толчок его автомобиля. Он включил аварийно-световую сигнализацию и вышел из своего автомобиля. Увидел автомобиль Ниссан Тиида развернутый поперек дороги и слева от него автомобиль КАМАЗ. Вследствие удара по его автомобилю появились следующие повреждения: получил повреждения задней части своего автомобиля.
Поскольку, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем Тулиным Правил дорожного движения, наличие повреждений на автомобиле истца подтверждено собранными по делу доказательствами, у ответчика – ООО «ЛУБ» возникла обязанность по возмещению истцу Куманееву ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем 120000 руб.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика – ООО «ЛУБ», суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ст. 67 ГПК РФ.
При определении суммы возмещения вреда суд исходил из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза» № 256/2010 от 20.07.2010г., поскольку при проведении данной экспертизы, эксперт Камынин В.Н. был предупрежден об уголовной ответственности; при проведении данной судебной экспертизы могли участвовать все стороны судебного разбирательства, ставить вопросы перед экспертом.
Так, согласно заключению эксперта № 256/2010 от 20.07.2010г., составленному на основании определения суда от 18.06.2010г., до аварийная рыночная стоимость автомобиля Ниссан Тиида, г/н ###, **.**.****.в., принадлежащего на праве собственности Куманееву А.И. со сроком эксплуатации 4,8 лет составляет 363000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа автомобиля и повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.08.2009г., составила 325327 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля составляет 60476 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно (л.д.91-94).
Данное заключение стороны в судебном заседании не оспорили.
В силу положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ ответчик ООО «ЛУБ», в пользовании которого находится транспортное средство, под управлением которого находилось виновное в причинении вреда имуществу истца лицо - Тулин, должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения – 92242,09 руб., взысканной с ответчика ООО «СК «СДС» суммы в размере 26757,91 руб., а также за вычетом ликвидных остатков в размере 60476 руб., определенных в заключении эксперта от 20.07.2010г., в размере 182224 руб. (363000 руб. – 93242,09 руб. – 26757,91 руб. – 60776 руб. = 182224 руб.).
С учетом изложенного требования истца Куманеева А.И. к ответчику КУМИ г.Кемерово о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из справки № 145 от 21.08.2009г. следует, что Куманеев П.А. с 21.08.2009г. по 02.09.2009г. находился на лечении в МУЗ ГБ № 1 Травматолого-ортопедического отделения с диагнозом ушибленная рана затылочной области, ушиб шейно-грудного отдела позвоночника (л.д.3.6)
Истец Куманеев П.А. в судебном заседании 19.10.2010г. пояснил, что после ДТП у него долгое время были головные боли, проблемы с памятью, ему накладывали швы. Кроме того, он длительное время боялся садиться за руль, у него тряслись руки.
Судом приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с перенесенной физической болью от полученных повреждений в момент ДТП, с болью истца, связанной с ушибами при ДТП, что подтверждается представленными истцом медицинским документами.
Здоровье человека является главной ценностью, в связи с чем, каждый для себя самостоятельно определяет размер нравственных страданий, перенесенных в связи с его утратой по вине другого лица.
Вместе с тем, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.
При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности потерпевшего суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Суд считает, что истцом представлены доказательства перенесенных физических страданий и нравственных переживаний, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доводы истца ничем не опровергнуты.
Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что Куманеев А.И. понес расходы на услуги оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2009г. (л.д.49).
Данные расходы истца суд расценивает как убытки, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ЛУБ».
Также установлено, что при подаче настоящего иска истец Куманеев А.И. оплатил государственную пошлину в размере 5220,85 руб. (л.д.5).
С учётом удовлетворённых требований, положений п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика - ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,74 руб. (от суммы 26757,91 руб.), с ответчика ООО «ЛУБ» - в размере 4218,11 руб. (от суммы 182224 руб.).
Кроме того, с учетом удовлетворенных требований размер государственной пошлины должен составлять 5927,22 руб., поскольку истцом Куманеевым А.И. оплачена госпошлина в размере 5220,85 руб., госпошлина в размере 706,37 руб., а также госпошлина в размере 200 руб., в связи с удовлетворенными требованиями о компенсации морального вреда, а всего 906,37 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «ЛУБ» в доход государства.
Также, истцом Куманеевым А.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС»№ в пользу истца.
Также истцом Куманеевым П.А. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ЛУБ» в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договорам поручения от 02.12.2009г. (л.д.52,54), истцы понесли расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. каждый, что подтверждается расписками от 02.12.2009г. (л.д.53,55).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 13000 руб., пропорционально взысканным с них сумм в счет возмещения ущерба, а именно, с ООО «СК «СДС» - сумма в размере 3000 руб. в пользу истца Куманеева А.И., с ООО «ЛУБ» - сумма в размере 8000 руб. в пользу истца Куманеева А.И. и 2000 руб. в пользу истца Куманеева П.А.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куманеева А.И., Куманеева П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово, Обществу с ограниченной ответственностью Ленинское управление благоустройства» о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Куманеева А.И.:
с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» сумму страхового возмещения в размере 26757,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1002,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.;
с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское управление благоустройства» сумму ущерба в размере 182224 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
Взыскать в пользу Куманеева П.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское управление благоустройства» компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинское управление благоустройства» государственную пошлину в размере 906,37 руб. в доход государства.
В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова