Дело 2-4878/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 октября 2010 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» к Кочеткову Е.Ю., Кочетковой Н.В., Шешукову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
ООО Завод профнастила «Металлкомплект» обратилось в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к Кочеткову Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Свои требования мотивирует тем, что между ООО Завод профнастила «Металлкомплект» и ООО «ПКФ «СТАЛЬ ПРОФИЛЬ» 25 июня 2009г. был заключен договор ### поставки металлопродукции. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать полученную продукцию.
Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем, возникла задолженность перед Поставщиком в размере 3430141 рубль 05 коп. Обязанность по оплате задолженности Покупателем не была исполнена.
Кроме того, 25 июня 2009г. между Поставщиком и Кочетковым Е.Ю. был заключен договор поручительства ### в обеспечение исполнения Покупателем своих обязательств по договору ### поставки металлопродукции от 25.06.2009г. В соответствии с условиями указанного договора поручительства Кочетков Е.Ю. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком в полном объеме. Тем не менее, Кочетковым Е.Ю. задолженность также не погашена.
Указанная задолженность возникла перед истцом еще в 2009 году. С должником неоднократно велись переговоры о добровольном погашении задолженности, однако попыток погасить задолженность не предпринималось. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд.
25.05.2010г. определением Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики был наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ПКФ «Сталь Профиль» и Кочеткову Е.Ю. в пределах 3430141,05 руб., был вынесен исполнительный лист № 027263178 от 26.05.2010г.
Судом определение о наложении ареста незамедлительно было направлено должникам, исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения. Указанное определение было получено ООО «ПКФ «Сталь Профиль». Со своей стороны истец также уведомлял Кочеткова Е.Ю. о наложении ареста и предстоящем судебном заседании. Таким образом, Кочектову Е.Ю. являющемуся единоличным исполнительным органом и единственным учредителем ООО ПКФ "Сталь Профиль" было известно о том, что на имущество должников наложен арест.
20.07.2010 года ССП Центрального районного отдела г.Кемерово было возбуждено исполнительное производство ###.
В процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, было установлено, что в период с момента ареста имущества до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению между Кочетковым Е.Ю. и Шешуковым С.И. был заключен договор купли-продажи имущества, по которому следующее имущество перешло в собственность Шешукова С.И.: Здание, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 379,6 кв. м., инв. ###, лит. Б, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ###; Здание, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей — 0), общая площадь 1358,9 кв. м., инв. ###, лит. А, А1, адрес объекта: ..., кадастровый (или условный) номер: ###.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи определением суда на имущество должников был наложен арест, Кочетков Е.Ю. не имел права производить отчуждение имущества.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то что задолженность возникла в 2009 году, и обладая имуществом для ее погашения, Кочетков Е.Ю. не имел цели погасить ее, более того, узнав что на имущество наложен арест, произвел его отчуждение в пользу третьего лица, можно сделать вывод о том, что сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", т.е. является мнимой. Данный вывод подтверждается еще и тем, что обязательства по оплате приобретенного имущества Шешуковым С.И. до сих пор не исполнены - денежные средства за продажу имущества Кочеткову Е.Ю. не передавались.
Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а истинной целью заключения оспариваемого договора является мнимая продажа имущества должником с целью недопущения обращения взыскания на это имущество.
11.08.2010 года Ленинский районный суд г.Ижевска УР вынес решение о взыскании с ООО «ПКФ «СТАЛЬ ПРОФИЛЬ», Кочеткова Е.Ю. солидарно в пользу ООО Завод Профнастила «Металлкомплект» сумму задолженности по договору поставки в размере 2998375,05 р., неустойку за период с 01.01.2010г. по 25.05.2010г. в размере 431766 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 25351 руб., неустойку из расчета 0,1% в день, начиная с 25 мая 2010 года и до полного погашения задолженности.
В связи с тем, что сделка по отчуждению арестованного имущества делает невозможным исполнение решения суда о взыскании суммы задолженности с ООО «ПКФ «СТАЛЬ ПРОФИЛЬ» и Кочеткова Е.Ю., имеется заинтересованность ООО Завод профнастила «Металлкомплект» в применении последствий недействительности сделки.
Просят установить ничтожность сделки, заключенной между Кочетковым Е.Ю. и Шешуковым С.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 20.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочеткова Н.В. и Шешуков С.И.
В судебное заседание представитель истца ООО Завод профнастила «Металлкомплект» Горошень Д.А., действующий на основании доверенности от 07.10.2010г., не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменное заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить.
Ответчики Кочетков Е.Ю. и Кочеткова Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Ответчик Шешуков С.И. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения ответчика Шешукова С.И., считает возможным рассмотреть заявление об отказе от иска в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу суд таких противоречий и нарушений не усматривает, и принимает отказ от исковых требований.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» от исковых требований к Кочеткову Е.Ю., Кочетковой Н.В., Шешукову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод профнастила «Металлкомплект» к Кочеткову Е.Ю., Кочетковой Н.В., Шешукову С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова