Дело № 2 – 4805/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
01 октября 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Утробина В.В. к Закрытому акционерному обществу «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что «08» сентября 2009 г. на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от «21» января 2008 г. между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АФ ###), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Утробина В.В., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mitsubishi Outlander (###). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер страховой премии составил 43 030 руб., которая была оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования составила 650 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. «08» сентября 2009 г. по 24 час. 00 мин. «07» сентября 2010 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в соответствующем разделе договора (страхового полиса), среди которых указаны: КАСКО (хищение и ущерб).
В срок действия договора страхования «06» ноября 2009 г. в 07 час. 00 мин. на ..., произошло возгорание автомобиля – пожар, в результате которого автомобиль получил видимые и скрытые повреждения: закоптился двигатель автомобиля, лопнул поддон двигателя, имеется отверстие диаметром 35 мм, сгорел резиновый пыльник узла автомобиля и т.д.
Истец считает, что произошедший пожар является страховым случаем, обстоятельства наступления которого, указаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от «20» января 2010 г., в котором указано, что причиной пожара стала постороннее механическое повреждение: повреждение поддона двигателя с последующим вытеканием масла на раскалённый коллектор и его возгоранием.
Под ущербом согласно п.3.1.2. Правил понимаются имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате следующих случайных событий: ДТП, в том числе и пожара.
В соответствии с п. 11.8.14. Правил страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов в соответствии с п. 11.8.1., 11.8.2. Правил и выполнения действий, которые предусмотрены п. 11.4. Правил.
После пожара, руководствуясь условиями договора страхования, страховщик был уведомлен истцом о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения, однако считает, что односторонними действиями ответчика в выплате страхового возмещения было отказано.
В связи с невыплатой страхового возмещения Утробин В.В. был вынужден самостоятельно организовать и произвести ремонт своего автомобиля.
Согласно договору на выполнение ремонтных работ от «16» ноября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 394 584 руб. За проведение указанного ремонта данная сумма была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от «19» ноября 2009г.
Руководствуясь условиями договора страхования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 394 584 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 84 коп.
Истец Утробин В.В., представитель истца Худяков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика также в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка ( л.д. 65), о причинах своей неявки суду не сообщал, возражений исковым требованиям не представил.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
В соответствии с п. 2 ст. 964 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Судом установлено, что «08» сентября 2009 г. на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от «21» января 2008 г. между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис ###) (далее Договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Утробина В.В., связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля Mitsubishi Outlander (###). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Размер страховой премии составил 43 030 руб., которая была оплачена в полном объёме. Страховая сумма по договору страхования составила 650 000 руб. Срок действия договора страхования был установлен с 00 час. 00 мин. «08» сентября 2009 г. по 24 час. 00 мин. «07» сентября 2010 г. Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре (страховом полисе), среди которых указаны: КАСКО (хищение и ущерб).
В срок действия договора страхования «06» ноября 2009 г. в 07 час. 00 мин. На ..., произошло возгорание автомобиля – пожар, в результате которого автомобиль получил видимые и скрытые повреждения: закоптился двигатель автомобиля, лопнул поддон двигателя, имеется отверстие диаметром 35 мм, сгорел резиновый пыльник узла автомобиля и т.д.
Обстоятельства пожара подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от «20» января 2010 г.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 3 от «20» января 2010 г. следует, что причиной пожара стало постороннее механическое повреждение: повреждение поддона двигателя с последующим вытеканием масла на раскалённый коллектор и его возгоранием.
Согласно ст. 1 ФЗ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от «21» декабря 1994 г. пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное трактование п.п. 3 п. 23 Правил страхования, в соответствии с которым, не возмещается ущерб, вызванный неисправностью электрооборудования, в т.ч. электропроводки, поломкой, отказом выходом из строя иных деталей, узлов и агрегатов и условий договора страхования в целом, в котором указано, что к страховому случаю относится пожар, позволяют суду прийти к выводу, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный именно поломкой конкретной детали в процессе эксплуатации автомобиля.
Исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что произошедший «06» ноября 2009 г. пожар является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на условиях договора и норм ГК РФ, в связи с чем, является не законным.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение ремонта своего автомобиля.
Согласно договору на выполнение ремонтных работ от «16» ноября 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 394 584 руб. За проведение указанного ремонта данная сумма была оплачена истцом на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от «19» ноября 2009г.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере реально понесенных расходов на восстановление автомобиля в сумме 394 584 руб., поскольку ответчиком в досудебном порядке в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб. 84 коп.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Утробина В.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русские Страховые Традиции» в пользу Утробина В.В. страховое возмещение в размере 394 584 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7145, 84 рублей, а всего 401729, 84 рублей (четыреста одну тысячу семьсот двадцать девять рублей, 84 копейки).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 20 октября 2010 года.