Дело № 2-3777/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 13 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Видина В.В., Видиной Н.Н., Видина Д.В., Видиной А.В. к Дивеевой Н.Н., Туник Н.Н., Туник Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Видины обратились в суд с иском к Дивеевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартиры № ### по ... в г.Кемерово, состоящей из двух комнат, общей площадью 46,2 кв.м., в том числе жилой площадью 30,9 кв.м.
В их квартире 15 марта 2010 года произошло затопление из квартиры № ###, расположенной этажом выше, собственником которой является Ответчица.
Причиной затопления стало бесхозяйственное отношение к сантехническим приборам в квартире Ответчицы, при этом причина затопления, по словам Ответчицы, указана как поломка унитаза.
Согласно Акту обследования № 59 от 15.03.2010 года составленного Главным инженером ООО «УК» РЭУ № 19 и членами комиссии: собственник кв. ### - Видина Н.Н., собственник кв.### Дивеева Н.Н., мастер - Ж., затопление произошло из квартиры Ответчицы. Также в Акте указан следующий ущерб, причиненный нашему имуществу: прихожая - по стене смежной с залом на обоях (улучшенного качества) сухие желтые разводы, на потолке покрашенной водоэмульсионной краской сухие желтые разводы; коридор - на потолке покрашенной водоэмульсионной краской сухие желтые разводы.
В настоящее время возместить ущерб, причиненный затоплением либо устранить недостатки в добровольном порядке, Ответчица отказывается.
Кроме того, факт затопления является неоднократным, ранее они не обращались за защитой наших прав, поскольку надеялись на добропорядочные соседские отношения. Однако Ответчица от возмещения ущерба отказалась, в связи с чем, им пришлось проводить ремонт за свой счет.
В настоящее время чтобы произвести ремонтные работы и устранить последствия затопления в их квартире, необходимо затратить 8627 рублей 61 коп., что подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведенной ОЦЕНЩИК1
Также ими затрачено 1500 рублей на проведение экспертизы.
По причине бездействия и небрежности Ответчицы их семье причинен моральный вред, который они оценивают в размере 4000 рублей. Моральный вред выразился в душевных и нравственных страданиях, а именно: они недавно сделали ремонт, затратили немалые денежные средства, а из-за халатного отношения Ответчицы к своему имуществу пострадало в конечном итоге и их. Безучастное отношение Ответчицы к сложившейся ситуации только усугубило разрешение проблемы, т.к. в настоящее время они вынуждены затратить дополнительное время и денежные средства на ремонт и обращение в суд. Кроме того, они вынуждены терпеть сырость и запах в квартире после затопления.
Просят суд взыскать с Дивеевой Н.Н. 8627,61 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры; уплаченную госпошлину в размере 405 руб.; расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей. Взыскать с Дивеевой Н.Н., в возмещение морального вреда в пользу: Видина В.В. сумму в размере 1000 руб.; Видиной Н.Н. сумму в размере 1000 руб.; Видина Д.В. сумму в размере 1000 руб.; Видиной А.В. сумму в размере 1000 рублей.
Определением суда от 18.06.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Туник Л.М.
Определением суда от 09.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Туник Н.В.
В судебном заседании истцы Видина Н.Н., Видин Д.В., Видина А.В. на требованиях настаивали.
Истец Видин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).
Ответчики Дивеева Н.Н., Туник Н.Н. в судебном заседании требования не признали.
Ответчик Туник Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично (л.д.59), в расписке о вручении судебной повестки на 13.09.2010г. указал, что явиться не сможет, в связи с тем, что работает (л.д.60).
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... являются Видин В.В., Видина Н.Н., Видин Д.В., Видина А.В., что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от 06.07.1994г. (л.д.5-6).
В результате затопления, произошедшего 15.03.2010г. в квартире № ### по ..., в прихожей по стене смежной с залом на обоях (улучшенного качества) сухие желтые разводы, на потолке по покраске водоэмульсионной краской сухие желтые разводы. В коридоре на потолке по покраске водоэмульсионной краской сухие желтые разводы.
О данных повреждениях в квартире, принадлежащей истцам, указано в акте обследования № 59 от 15.03.2010г., составленном мастером ... Ж., собственником квартиры № ### Дивеевой Н.Н., собственником квартиры № ### Видиной Н.Н. (л.д.13).
Из вышеуказанного акта обследования № 59 от 15.03.2010г. усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из выше расположенной квартиры № ###, по причине поломки унитаза.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления вреда, причиненного истцам, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в квартире, расположенной по ... в результате затопления, произошедшего 15.03.2010г.
В обоснование заявленных требований, истцы Видины представили отчет ОЦЕНЩИК1 № ### по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, согласно которому рыночная стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, по состоянию на 16.04.2010г., с учетом износа материалов составила 8627,61 руб. (л.д.14-16).
В судебном заседании не установлено нарушений Правил пользования жилым помещением и санитарно-техническим оборудованием со стороны собственников помещения (...) Видиных.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., являются Туник Н.В., Туник Н.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 23.06.1998г. (л.д.34-35), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, согласно справке ... от 06.07.2010г., в квартире по адресу: ... зарегистрированы Туник Л.М., Туник Н.В., Дивеева Н.Н., что также подтверждается поквартирной карточкой от 06.07.2010г. (л.д.33).
Таким образом, с учётом изложенных доказательств, положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку, ответчикам принадлежит на праве личной собственности квартира № ### по ... в г.Кемерово, соответственно, на них возложена обязанность следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. Затопление произошло из-за поломки унитаза, за состояние которого отвечает собственник жилого помещения.
По мнению суда, со стороны ответчиков своевременно не была обнаружена поломка унитаза и не были проведены достаточные меры по его замене до наступления затопления.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в судебном заседании бесспорно установлена причинная связи между бездействиями ответчиков и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба Видиным.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих свои возражения.
Определением суда от 09.07.2010г. назначено проведение строительно-технической экспертизы по определению объема повреждений в квартире № ### по ..., возникших в результате затопления 15.03.2010г., и стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.37-39).
Согласно экспертному заключению ОЦЕНЩИК2 № ### от 27.08.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ### по ... г.Кемерово необходимых для устранения последствий затопления указанных в акте обследования № 428 от 07.07.2008г. (коридоры № 1 и №2), по состоянию на момент причинения ущерба на 15.03.2010г. составляет 4604,79 руб.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ в зале и ванной комнаты в квартире №###, принадлежащих Видиным составляет 2557,32 руб. (л.д.43-48).
В судебном заседании истцы пояснили, что повреждения в зале и ванной комнате образовались уже после составления акта обследования №59 от 15.03.2010г., в связи с чем просили сумму восстановительных работ взыскать в полном объеме, за повреждения во всей квартире.
Указанное подтверждается представленным стороной истца отчетом ОЦЕНЩИК1 от 16.04.2010г., где указаны повреждения в ванной комнате, образовавшиеся после затопления.
С учётом изложенного, суд считает, что указанные истцами повреждения, принадлежащего им имущества, находятся в прямой причинной связи с затоплением их квартиры, вызванным халатностью ответчиков, соответственно требования о возмещения материального ущерба в размере 7162,11 руб. (4604,79 руб. + 2557,32 руб.) подлежат удовлетворению.
Требования истцов Видина В.В., Видиной Н.Н., Видина Д.В., Видиной А.В. о компенсации морального вреда, в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании истцами Видиной Н.Н., Видиным Д.В., Видиной А.В. не было представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, вызванных именно затоплением, произошедшим 15.03.2010г. из квартиры ответчика.
В судебном заседании истцами не было представлено доказательств обращения их в медицинские учреждения, кроме того, не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий, вызванных затоплением. Указанное обстоятельство также не было подтверждено и свидетельским показаниями.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда в сумме по 1000 руб. каждому является необоснованным и недоказанным, а, следовательно, не подлежащий возмещению.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что между ОЦЕНЩИК1 (Исполнитель) и Видиной А.В. (Заказчик) был заключен договор на проведение независимой экспертизы № ### от 16.04.2010г. Согласно данного договора Исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости объекта оценки, а именно ремонтно-восстановительные работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, расположенные по адресу: .... (л.д.8-9).
Оплата Заказчиком Видиной А.В. подтверждается квитанцией от 26.04.2010г. на сумму 1500 руб. (л.д.10). При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков расходы, связанные с проведением оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 1500 руб.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 405 руб. (л.д.4), однако, поскольку в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 7162,11 руб., согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. от суммы удовлетворенных требований.
Определением суда о назначении экспертизы от 09.07.2010г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчиков Дивееву Н.Н., Туник Н.Н. и Туник Н.В., которые обязанности по оплате экспертизы не исполнили.
Таким образом, данные расходы в размере 4000 руб. также подлежат солидарному возмещению ответчиками в пользу ООО «Судебная экспертиза».
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Видина В.В., Видиной Н.Н., Видина Д.В., Видиной А.В. к Дивеевой Н.Н., Туник Н.Н., Туник Н.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дивеевой Н.Н., Туник Н.Н., Туник Н.В. в пользу Видина В.В., Видиной Н.Н., Видина Д.В., Видиной А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 7162 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.
Взыскать солидарно с Дивеевой Н.Н., Туник Н.Н., Туник Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова