Дело № 2-4374/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
14 сентября 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Березюк Т.М. к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец Березюк Т.М. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что с 23.12.2009 г. была принята на работу в должности ... в магазин «...» ИП Мельников В.В.. Приказ о трудоустройстве был вынесен 03.01.2010 г.
13.02.2010 г. ответчик узнал, что истица беременна, также сообщила ему, что собирается уйти в декретный отпуск.
Ответчик предлагал уволится по собственному желанию, но истец не согласилась и 14.02.2010 г. вышла на работу и отработала полностью смену.
15.02.2010 г. ответчик заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его 13.02.2010 г. Приказа об увольнении не видела и в нём не расписывалась.
Обратилась с жалобой относительно своего незаконного увольнения в прокуратуру, где разъяснили, что ее права действительно нарушены и она имеет право обратиться в суд.
Считает увольнение незаконным. Указывает, что переживала, расстраивалась, с ней разговаривали в категоричной форме, переживает за будущего ребёнка, ее беременность трудно протекает, регулярно обращается в медицинские учреждения по поводу протекания беременности.
Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что незаконным увольнением ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред. Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный его неправомерными действиями.
Компенсацию причиненного ответчиком морального вреда, оценивает в тридцать тысяч рублей.
Просит суд восстановить срок на обращение в суд, восстановить на прежнем месте работы в должности ..., взыскать с ответчика оплату по больничному листу и родам в размере 13055 руб., компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Воробьев В.Г., действующий на основании доверенности от 08.06.2010г. (л.д.25), требования поддержал.
Ответчик ИП Мельников В.В., его представитель Виноградова В.В., действующая на основании доверенности от 21.08.2010г., требования не признали.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:
3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно приказа о приеме на работу ### от 02.01.2010 и трудовому договору от 02.01.2010 г. Березюк Т.М. была принята индивидуальным предпринимателем Мельниковым В.В. на работу ....
Согласно заявления от 13.02.2010 г. истец просила уволить ее по собственному желанию.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового Кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно приказа ### от 15.02.2010 г. истец была уволена Мельниковым В.В. по собственному желанию с 15.02.2010, основанием для увольнения в приказе указано личное заявление.
В нарушение вышеуказанных норм закона работодателем был расторгнут трудовой договор с истцом до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, хотя в заявлении, которое явилось основанием увольнения, не указано, что работник просит расторгнуть трудовой договор с 15.02.2010 г.
Как установлено судом, соглашения об увольнении 15.02.2010 г. между работником и работодателем достигнуто не было. Работодателем Мельниковым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих соглашения об увольнении истца 15.02.2010 г.
Таким образом, работодателем истица была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении и реализовать свое конституционное право на труд.
Что касается пропуская истцом срока на обращения в суд, то суд считает восстановить пропущенный истцом срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными:
Как видно из материалов дела истец уволена 15.02.2010 г. С иском в суд обратилась 20.07.2010 г. (л.д. 20), т.е. с пропуском месячного срока.
При этом согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленумом Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление о восстановлении на работе подается лицом в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении суду не предоставлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В день увольнения истец трудовую книжку не получила, телеграмма о необходимости получить трудовую книжку направлена 15.05.2010 г. и ею получено 17.05.2010 г. (л.д. 40). Также суду предоставлен акт от 18.05.2010 г., о том, что истец отказалась получать трудовую книжку (л.д. 44).
Суд считает необходимым считать срок для обращения в суд с 18.05.2010 г.
Как пояснил представитель истца, истица была на больничном с 05.03.2010г. по 15.03.2010г.; с 31.03.2010г. по 16.04.2010г., а с 13.05.2010г. по 30.09.2010г. предоставлен отпуск по беременности и родам.
Также судом установлено, что 01.06.2010 г., т.е. в месячный срок, истица обращалась в Березовский городской суд с иском о восстановлении на работе. Определением от 15.06.2010 г. исковое заявление было возвращено Березюк Т.М.
10.06.2010 г. истица обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово. 18.06.2010 г. истцу вернули исковое заявление.
Таким образом, истец обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово 20.07.2010 г., т.е. через месяц после получения иска из Ленинского районного суда г. Кемерово.
Однако, суд считает причины пропуска срока уважительными, т.к. истец направляла исковые заявления в суды, выразила свою волю на обращения в суд в установленный срок, а затем находясь на последнем сроке беременности с учетом ее состояния здоровья, срочных родов.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Согласно ответа на запрос из МУЗ «ЦГБ» г.Березовский, Березюк Т.М. наблюдается в женской консультации МУЗ «ЦГБ». Взята на учет с диагнозом: Беременность в сроке 5 недель с 19.11.2009 г. ...
Таким образом, на момент увольнения истица была беременной.
Как пояснила истец, 13.02.2010 г. ответчик узнал, что истица беременна, также сообщила ему, что собирается уйти в декретный отпуск. Ответчик предлагал уволится по собственному желанию, но истец не согласилась и 14.02.2010 г. вышла на работу и отработала полностью смену. 15.02.2010 г. ответчик заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его **.**.**** Приказа об увольнении не видела и в нём не расписывалась.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Оценивая предоставленные доказательства в совокупности, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, истица была уволена с нарушением процедуры увольнения и подлежит восстановлению в прежней должности на работе ... к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В..
В связи с незаконностью увольнения с Мельникова В.В. в пользу Березюк Т.М. подлежит взыскать заработную плату за вынужденный прогул в размере 6 840,87руб. из расчета:
Согласно предоставленной ответчиком справки заработная плата истца в январе 2010 г. составляла 3500 руб., в феврале 2010 г. – 1750 руб.
За период работы с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г. – 22 дня в январе и 11 дней в феврале, всего 33 дня.
5250 руб. : 33 дня =159,09 руб. в день
Период взыскания с 15.02.2010 г. по 04.03.2010 г.
С учетом больничного 43 дня с пятидневной рабочей неделей
159,09 руб. х 43 дня = 6840,87 руб.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
Так как в судебном заседании было установлено, что истец была уволена незаконно, будучи беременной, что причинило ей физические и нравственные страдания, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, а также с учётом степени разумности и справедливости суд считает возможным с учетом предоставленных доказательств, пояснений истца, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.
Исходя из существа постановленного решения, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 п. 2 БК РФ с Мельникова В.В. в доход местного бюджета также необходимо взыскать госпошлину по имущественным требованиям 400руб., по неимущественным требованиям 200руб., а всего 600 руб. (шестьсот руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Березюк Т.М. удовлетворить.
Восстановить Березюк Т.М. срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Восстановить Березюк Т.М. на работе ... к индивидуальному предпринимателю Мельникову В.В..
Взыскать с Мельникова В.В. в пользу Березюк Т.М. заработную плату за вынужденный прогул в размере 6 840,87руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000руб., а всего 14 840,87руб. (четырнадцать тысяч восемьсот сорок рублей 87коп.).
Взыскать с Мельникова В.В. в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям 400руб., по неимущественным требованиям 200руб., а всего 600 руб. (шестьсот руб.).
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Трубина И.Н.
В окончательной форме 27.09.2010 г.