Дело № 2-2688/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 09 июня 2010 г.
гражданское дело по заявлению ЗАЯВИТЕЛЬ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по КО ПРИСТАВ от 19.03.2010 г.,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП РФ по КО ПРИСТАВ от 19.03.2010 г. о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Требования мотивирует тем, что постановлением от 19.03.2010г. судебного пристава исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области ПРИСТАВ (далее пристав) наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра автотранспортных средств должника.
Должник не может признать законность этого постановления, т.к.:
1.. Постановлением пристава от 19.03.2010 г. на основании сводного исполнительного производства
###-СД, возбужденного 1.02.2008г. судебным приставом исполнителем УФССП по
КО ПРИСТАВ2 на основании исполнительных листов Юргинского горсуда ### от
3.03.2010г., ### от 23.10.2008г., ### от 14.03.2007 г., ### от 14.02.2007г., ### от 16.06.2005 г., был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение техосмотра 4 автотранспортных средств должника.
Однако постановлением от 1.02.2008г. судебного пристава исполнителя МРО УФССП по КО ПРИСТАВ2 об объединении исполнительных производств в сводное объединены исполнительные производства №№ ###.
Т.о. сводное исполнительное производство, возбужденное 1.02.2008 г. ПРИСТАВ2 не включает и не может включать исполнительные листы Юргинского горсуда ### от 3.03.2010г. и ### от 23.10.2008г., принятые после 1.02.2008 г., причем по этим двум исполнительным листам должник не получал постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, что является нарушением требований ст. 30 и ст. 34 закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г.
2.. Возбуждение постановления от 19.03.2010г. приставом ПРИСТАВ является нарушением
требований закона «Об исполнительном производстве» № 229 - ФЗ от 02.10.2007г. :
- ст. 30, согласно п. 3 которой исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
- ст. 33, согласно п. 1 которой исполнительные действия применяются судебным приставом по
месту жительства должника - гражданина, местонахождению его имущества.
Т.о. исполнительные действия в отношении должника должны совершаться судебными приставами - исполнителями г. Юрги.
Возможная ссылка пристава на подзаконные акты - Приказ управления ФССП по КО №465 от 8.08.2008г., Положение о порядке координации. ...№156 от 23.05.2001г. и Распоряжение управления ФССП по КО №18 от 25.01.2007г., которыми якобы подтверждено право приставов МРО УФССП по КО на исполнение указанных выше исполнительных листов Юргинского горсуда, неправомерна без исследования в судебном заседании Приказа управления ФССП по КО № 465 от 8.08.2008г. и возражений должника по нему, в отношении Положения о порядке координации. ...№ 156 от 23.05.2001г. и Распоряжения управления ФССП по КО № 18 от 25.01.2007г. должником получено письмо № 19/6115 от 10.06.2008г. зам. руководителя Управления ФССП по КО С., копия которого прилагается, из которого следует, что они,
хотя затрагивают права, свободы и обязанности должника, официально опубликованы не были и на основании ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не позволяет суду признать их доказательствами по делу.
3. Постановлением от 19.03.2010г. наложен запрет в том числе на прохождение техосмотра четыре автомашины должника, что приведет к остановке этих автомобилей. Должник не может признать законность этого запрета, т.к.:
За) согласно п. 2 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» № 229 -02.10.2007 г. взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, в размере необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
Размер задолженности по сводному исполнительному производству от 1.02.2008 составляет 132229,43руб., что ничтожно мало со стоимостью 4 автомобилей, на которые запрет по постановлению от 19.03.2010г. : для покрытия этой задолженности достаточно за автомобиль Скания или Райзер ;
36) согласно п. 6 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» №229 -02.10.2007г. взыскание обращается только на имущественную долю должника.
Однако должник с 6.11.1971г. состоит в законном браке с ГРАЖДАНИН, из чего согласно ст. 256 ГК РФ следует, что автомобили, на которые на запрет, являются совместной собственностью супругов, причем по обязательствам од них взыскание может быть произведено лишь на его долю в общем имуществе.
ГРАЖДАНИН является индивидуальным предпринимателем и автомобили Вольво и Тойота необходимы ему для профессиональной деятельности.
Причем из материалов сводного исполнительного производства от 1.02.2008 (судебное дело ### об обжаловании постановлений пристава ПРИСТАВ2) известно, что должник находится в браке с ГРАЖДАНИН и половина имущества должника является собственностью последнего.
Однако пристав не ознакомилась со сводным производством или не захотела учесть это обстоятельство и постановлением от 19.03.2010г. нарушила конституционные права ГРАЖДАНИН, гарантированные п. 1 ст. 34 и ст. 35 Конституции РФ;
Зв) в соответствии с нормами пунктов 1 и 3 ст. 441 и п. 1 ст. 249 ГПК РФ пристав обязан доказать в суде законность принятого им постановления от 19.03.2010г. о наложении запрета на автомобили должника, половина каждого из которых принадлежит ГРАЖДАНИН и используется для предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного просит признать постановление от 19.03.2010г. незаконным.
В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
СПИ МОСП по ОВИП ПРИСТАВ в судебное заседании также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в материалы дела письменный отзыв.
Представитель заинтересованного лица - КУМИ г. Юрги в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материала дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, жалоба на его действия рассматривается с применением норм ГПК РФ, регулирующих производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений.
Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) государственного служащего, если считают, что нарушены их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ).
Обязанность по доказыванию законности принятого государственным служащим решения, возлагается на лицо, принявшее решение (ст. 249 ГПК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов
возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 30 пп. 1, 3, 11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 данного ФЗ.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 33 ФЗ « Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 ФЗ).
Исполнительные действия должны быть совершены и требования исполнительного документа исполнены в двухмесячный срок (ст. 36 указанного ФЗ).
В соответствии с п. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п. 6 ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что 15.02.2007 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО З. на основании исполнительного листа ### от 16.06.05 г., выданного Юргинским городским судом о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрги арендной платы в размере 32356,53 руб., было возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 47).
03.04.2007 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО З. на основании исполнительного листа ### от 14.11.06 г., выданного Юргинским городским судом о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрги суммы неосновательного обогащения в размере 14798,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2867,42 руб., было возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 44-45).
27.06.2007 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО З. на основании исполнительного листа ### от 14.03.07 г., выданного Юргинским городским судом о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрги суммы неосновательного обогащения в размере 64112,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 руб., было возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 42).
18.12.2008 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО Р. на основании исполнительного листа ### от 23.10.08 г., выданного Юргинским городским судом о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрги долга в размере 112974,3 руб., было возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 38-39).
17.03.2010 г. СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО ПРИСТАВ на основании исполнительного листа ### от 03.03.10 г., выданного Юргинским городским судом о взыскании с ЗАЯВИТЕЛЬ в пользу КУМИ г. Юрги долга в размере 308511 руб., было возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 34).
Указанные исполнительные производства были объединены в сводное производства ###, согласно справки СПИ ПРИСТАВ в связи с перерегистрацией исполнительных производств, указанному сводному производству присвоен ###-СД (л.д. 30, 41).
В рамках указанного сводного исполнительного производства, 19.03.2010 г. постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП по КО ПРИСТАВ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, которым наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств, находящихся в собственности должника ЗАЯВИТЕЛЬ:
- Scania R 143, 1990 г.вып.;
- Roubuste Raiser SPGL3А, 1992 г.вып.;
- Toyota Allion, 2002 г.вып.;
- Volvo XC 90, 2006 г.вып.
В соответствии с п. 1.8 Приказа УФССП России по Кемеровской области от
08.08.2007 № 465 (ранее № 683 от 18.12.2006) «Об исполнительных документах,
подлежащих исполнению в МОСП по особо важным исполнительным производствам
УФССП по КО» исполнительные документы в отношении КУМИ, как должников, так и
взыскателей подлежат исполнению в МОСП по ОВИП. В связи с этим 15.02.2007 г. в
отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ возбуждены исполнительные производства,
взыскатель КУМИ г. Юрга. Впоследствии исполнительные документы, поступавшие в
подразделение в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ присоединялись к сводному
исполнительному производству ###-СД. Сводное исполнительное производство в отношении должника ЗАЯВИТЕЛЬ находится на исполнении в МОСП по ОВИП. Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях исполнительные производства передаются СПИ, ведущему сводное исполнительное производство.
Согласно ч. 5 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» по сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются СПИ на территории, на которую не распространяются его полномочия.
Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, за должником на праве собственности зарегистрированы автотранспортные средства. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.03.2010 вынесено постановление о запрете на снятие с изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств. Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет 553 714,73 руб. в пользу КУМИ г. Юрги, в соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.
Довод заявителя о неправомерности наложения запрета на половину имущества, являвшуюся собственностью супруга должника несостоятелен, т.к. в рамках принудительного исполнения исполнительного производства запрет наложен на имущество должника, принадлежащее ей на праве собственности.
Таким образом, постановление судебного пристава - исполнителя о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств от 19.03.2010 вынесено законно и правомерно и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение судебных актов., следовательно требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Поскольку как следует из представленного заявителем почтового конверта, оспариваемое постановление было получено ею 27.03.10 г., срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
Что касается доводов заявителя о несвоевременном направлении ей копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, то по мнению суда, указанное обстоятельство не является основанием для признания постановления от 19.03.2010 г. незаконным.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ПРИСТАВ от 19.03.2010 г. законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 258, 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление ЗАЯВИТЕЛЬ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ПРИСТАВ от 19.03.10 г. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его составления в мотивированной форме в Кемеровском областном суде.
Судья: М.К. Курилов
В мотивированной форме составлено 16.06.10 г.