Дело № 2-55/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 04 мая 2010 года
гражданское дело по иску Чернышевой Л.М. к Кузнецову Д.В. о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Чернышева Л.М. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Кузнецову Д.В. о выселении.
Свои требования мотивировала тем, что в январе 1963 года ее отцу, А. был выдан ордер ### на квартиру, расположенную в ..., состоящую из трех комнат, жилой площадью 42.4 кв.м.
В ордере помимо отца были записаны она, Чернышева (Шмекер) Л.М., и ее родная сестра, Ы..
Она (истец) проживала в данной квартире до 1978 года, а затем после возвращения в Кемерово с 1981 года.
У сестры **.**.**** года родился сын, Кузнецов Д.В. (Ответчик), однако, сестра с семьей проживали у бабушки по адресу: .... Ответчик был зарегистрирован по ..., включительно до 1991 года.
Ответчик 31.10.1991 года снялся с места регистрации по ... и зарегистрировался у своей бабушки по ..., чтобы участвовать в приватизации её квартиры.
Отец **.**.**** умер. Ее сестра, Ы., и её муж, Й., 01.12.1999 года заключили с администрацией г.Кемерово договор на передачу квартиры в собственность, затем зарегистрировали документы в управлении регистрационной службы по Кемеровской области.
С февраля 2006 года сестра была парализована, не вставала, она (истец) приходила каждый день ухаживала за ней, мыла, переодевала, меняла постельное белье, приносила продукты, готовила, кормила её; оформила у нотариуса доверенность на получение пенсии сестры в филиале Сберегательного банка РФ, сначала отдавала сестре все деньги, но на следующий день их уже не было, сестра говорила ей, что их забрал её сын, .... Ей (истцу) приходилось производить оплату жилой площади, коммунальных услуг, воды, электрической энергии за свой счет, а также кормить сестру. Ответчик Кузнецов Д.В. на все деньги покупал спиртные напитки, постоянно находился в нетрезвом состоянии, бил отца. Муж сестры, Й., также злоупотреблял спиртными напитками.
Сестра – Ы. 26.02.2001 года составила завещание своей доли 1/2 квартиры на ее (истца) имя, а в мае 2006 года зять (Й.) также написал завещание своей доли 1/2 квартиры на ее (истца) имя. Это была их воля, никто их не принуждал, дееспособность была проверена специалистами. Их сын Кузнецов Д.В. (Ответчик) знал об этом, не возражал.
После смерти сестры - Ы. по её завещанию ею (истцом) 22.06.2008 года было получено Свидетельство о праве на наследство на 1/2 доли в праве общей совместной собственности на квартиру (зарегистрировано в реестре за №...).
В адрес нотариуса 26.06.2008 года ею было написано заявление о принятии наследства ее зятя Й. в виде 1/2 доли в праве общей совместной собственности квартиры.
К нотариусу 09.09.2008г. обратилась Кузнецова М.Г., мать Й., имеющая право на обязательную долю в наследстве согласно ст.1149 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что на сегодняшний день имеет законное право на проживание в данной квартире, а также нести обязанности по поддержанию жилой площади в соответствующем порядке, однако, не может воспользоваться своим правом, поскольку в квартире проживает Ответчик, который чинит препятствия в пользовании квартирой, устраивает беспорядки, приглашает малознакомых людей в квартиру, где они осуществляют распитие алкогольных напитков, в результате чего она имеет очевидные опасения насчет сохранности жилого помещения, двери квартиры открыты, вовнутрь может зайти кто угодно с улицы. По данному факту она обращалась к участковому инспектору, жалуются соседи.
Ответчик зарегистрирован по адресу: ..., а потому, считает, что он должен проживать по месту своей регистрации, а не в обозначенной квартире, на которую прав не имеет.
На все замечания и просьбы освободить занимаемое жилое помещение Ответчик не реагирует.
В связи с тем, что законное право пользования квартирой у Ответчика отсутствует, поскольку Ответчик на жилой площади не зарегистрирован, но, несмотря на неоднократные обращения, Ответчик квартиру не освобождает, считает, что на основании п.1 ст.35 ЖК РФ, он подлежит выселению.
Просит суд выселить Кузнецова Д.В. из принадлежащего ей, Чернышевой Л.М., квартиры, расположенной по адресу: ...
В судебном заседании истец Чернышева Л.М. на своих требованиях настаивала.
Ответчик Кузнецов Д.В. в судебном заседание иск не признал, пояснив, что с момента рождения и до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. Выписан был **.**.****г. родителями, о приватизации квартиры не знал.
Представитель ответчика - Галкин В.А., действующий на основании доверенности от 11.09.2008г., сроком действия на три года л.д.23), с исковыми требованиями не согласился.
Третье лицо Кузнецова М.Г. в судебное заседание не явилась, о месте ивремени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – по телефону, что подтверждается телефонограммой л.д.82), не возражала рассмотреть дело в ее отсутствие, что также подтверждается телефонограммой л.д. ).
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.М. отказать по следующим основаниям.
На основании ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Судом установлено, что Чернышева Л.М. является собственником 7/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., о чем истице выданы свидетельство о государственной регистрации права л.д.53, 54).
Право собственности за Чернышевой Л.М. зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Кузнецовой Г.М. от 26.02.2001г. л.д.7) и по завещанию Кузнецова В.Ю. от 03.03.2006г. л.д.8).
Согласно ответу нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС от 27.02.2010г., после смерти Й., умершего **.**.****г., проживавшего по адресу ... с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась Чернышева Л.М., свидетельство о праве на наследство по завещанию получено. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю обратилась мать наследодателя Кузнецова М.Г., свидетельство о праве на наследство по закону не получено л.д.76).
С учетом изложенного Чернышева Л.М., как собственник 7/8 доли указанной квартиры имеет право осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей долей жилого помещения в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Истцом заявлены исковые требования о выселении по основаниям статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 35 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 35 ЖК РФ выселение возможно на основании решения суда только в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением.
Довод стороны истца о том, что у Кузнецова Д.В. отсутствует законное право пользования квартирой ### по ..., суд оценивает критически.
Как пояснил в судебном заседании ответчик, он с момента рождения (**.**.****г.) проживал вместе со своими родителями в спорном жилом помещении, на другое место жительство никогда не выезжал и проживает в квартире ### по ... до настоящего времени.
Данные обстоятельства Чернышева Л.М. в судебном заседании не оспаривала.
Ссылку истицы на положения п. 2 ст. 292 ГК РФ суд не может принять во внимание.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указал, что к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу решается вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указано в решении Центрального районного суда г. Кемерово от 05.10.2009г. по делу по иску Кузнецова Д.В. к администрации г. Кемерово о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки л.д.37-39), вступившим в законную силу 04.12.2009г. л.д.40-42), Кузнецов Д.В. проживал в квартире своих родителей (Ы.и Й.) по адресу ... постоянно, с рождения, приобрел право на жилое помещение с момента вселения, на момент подачи заявления о приватизации квартиры и заключении договора на передачу квартиры в собственность также постоянно проживал в спорной квартире. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец (Кузнецов Д.В.), проживая в указанном жилом помещении, имел равные с нанимателем права в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, приватизация жилого помещения могла быть произведена лишь при наличии его согласия. Однако, принадлежащее ему право на участие в приватизации Кузнецов Д.В. не реализовал.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Таким образом, при отсутствии семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения – Чернышевой Г.М. за бывшим членом семьи собственника – Кузнецовым Д.В., не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию квартиры ### по ..., сохраняется право пользования спорным приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, которое получено не было.
В связи с этим, данное право пользования спорным жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника – Кузнецовым Д.В. при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, в данном случае, Чернышевой Г.М., поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Чернышевой Г.М. о выселении Кузнецова Д.В. из жилого помещения по ... отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чернышевой Л.М. к Кузнецову Д.В. о выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2010 года.
Судья Н.В. Маркова