Дело № 2-5558/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
10 ноября 2010 года
дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Киселеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивирует тем, что 02 мая 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (Изменения ###, в носимые в Устав Банка) и Киселевым А.С. был заключен кредитный договор ### В соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 270 294 рублей, под 10% годовых с уплатой комиссионного вознаграждения в размере 0,4% от первоначальной суммы ежемесячно.
В связи с тем, что Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет надлежащим образом, а именно систематически нарушает условия кредитного договора, Банком было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту (п.5.1 Условий кредитования по программе Авто - кредит), о чем 02 февраля 2010 года ответчику было вручено соответствующее Уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Задолженность Ответчика по возврату кредита по состоянию на 02 апреля 2010 года составила 185 801 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот один) рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 160 834, 03 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 355, 39 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 9 043, 34 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета — 7 568, 26 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств Киселева А.С. по кредитному договору ### от 02 мая 2007 года, был заключен договор залога транспортного средства ### от 02 мая 2007 года, по которому Киселев А.С. передал в залог Банку транспортное средство ...
На основании изложенного, просит суд взыскать с Киселева А.С. сумму задолженности в размере 185 801 рублей 02 копеек, в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 160 834, 03 рублей; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга -8 355, 39 рублей; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 9 043, 34 рублей; задолженность по ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - 7 568, 26 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 916 рублей 02 копеек.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд полагает, что в данном случае признание ответчиком исковых требований в части основного денежного долга и процентов не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов и принимает в этой части признание иска.
В силу положений ст. 173 ГПК РФ в случае признания иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в части основного денежного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку иск признан ответчиком и суд принял его признание.
Что касается требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации - не предусмотрен.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд считает положения кредитного договора в части, предусматривающей комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительным, в связи с чем, требования банка о взыскании с Киселева А.С. суммы комиссии необоснованными.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, в сумме 4764,66 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 4).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Киселева А.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере основного денежного долга 160834,03 руб., процентов по договору – 17398,73 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4764,66 руб., а всего 182997,42 рублей (сто восемьдесят две тысячи девятьсот девяносто семь рублей, 42 копейки).
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в окончательной форме составлено 19.11.2010 года.
Судья М.В. Ларченко