Дело № 2-4980/2010О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 15 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Семочкиной А.В. к Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании вознаграждения за безаварийную работу, компенсацию морального вреда, процентов за задержку заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Семочкина А.В. обратилась в суд с иском к Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании вознаграждения за безаварийную работу, компенсацию морального вреда, процентов за задержку заработной платы.
Требования мотивировала тем, что с 30.11.2002г. по 15.06.2010г. она работала у ответчика в должности маневрового диспетчера.
15.06.2010г. она была уволена с предприятия ответчика в связи с выходом на пенсию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), и на момент увольнения ответчик не выплатил ей вознаграждение за безаварийную работу за 2009г.
24.02.2005г. начальником железной дороги филиала «Западно-сибирская железная дорога» было вынесено распоряжение № 19р «О единовременном вознаграждении за обеспечение безаварийной работы работников ведущих профессий и должностей, занятых на перевозках в структурных подразделениях Западно-сибирской железной дороги».
Согласно указанного распоряжения обязательными условиями для выплаты единовременного вознаграждения являются: отсутствие в течение календарного года случаев нарушений безопасности движения (в соответствии с их перечнем по действующей квалификации) и случаев производственного травматизма, произошедших по вине работника; выполнение требований нормативных документов по обеспечению безопасности движения поездов и технике безопасности в соответствии с функциональными обязанностями работника; соблюдение трудовой и производственной дисциплины.
Поскольку все эти условия были ею соблюдены при исполнении трудовой функции в 2008г., она 23.03.2009г. обратилась с письменным заявлением о рассмотрении вопроса о невыплате ей единовременного вознаграждения за безаварийную работу за 2008г. В ответ получила письмо, согласно которого в пределах выделенных средств в 2009г. было поощрено только 35% численности основных ведущих профессий и должностей, подлежащих премированию.
В 2010г. ситуация с выплатой единовременного вознаграждения за 2009г. повторилась. В нарушение требований Положения о единовременном вознаграждении, ответчик премировал работников, имеющих дисциплинарные взыскания, и не премировал работников за безупречную работу. В связи с чем, Правовой инспекцией труда профсоюза 16.04.2010г. было вынесено представление на имя ответчика об устранении нарушений законодательства и обязании ответчика выплатить, в том числе ей, вознаграждение за обеспечение безопасного движения поездов за 2009г. Однако данное представление ответчиком до сих поп не выполнено, хотя она надеялась, что ответчик произведет с ней окончательный расчет при увольнении.
Размер единовременного вознаграждения за 2008г. составил 20 000 руб., за 2009г. составил 31 000 руб.
Дата ее увольнений - 15.06.2010г., следовательно, ответчик обязан был выплатить ей заработную плату и все суммы (за неиспользованный отпуск, за преданность компании, при увольнении на пенсию и т.д.) в этот день.
Однако в нарушение требований ст.140 ТК РФ выплаты были произведены только 22.06.2010г., что подтверждается выпиской.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы из расчета: 128253 руб. х 0,0775 х 1/300 х 7 дней - 231,92 руб., 128253 руб. - сумма заработной платы; 0,0775 - ставка рефинансирования ЦБ РФ 7 дней - количество дней задержки (с 16.06.2010г. по 22.06.2010г.).
Кроме того, ответчиком была незаконно удержана из ее заработной платы сумма по исполнительному документу.
Существует утвержденная Номенклатура наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников организации железнодорожного транспорта на 17.03.2010г.
Согласно данной номенклатуре из единовременного поощрения работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с уходом на пенсию (код № 281 А) и из единовременного вознаграждения за преданность компании (код № 268Р) не подлежат исчислению удержания по исполнительному листу.
Согласно расчетного листка за июнь 2010г. ей было начислено 297159 руб., из которых из суммы в 250204,04 руб. (39626, руб. + 210578,04 руб.) удержание по исполнительному листу производить было нельзя. Таким образом, ответчик имел право произвести не более 50% удержания по исполнительному листу от суммы в 40 850,82 руб. (297159 руб. - 250204,04 руб. - 13%), т.е. не более 20425,41руб. (40 850,82 руб. х 50%).
С нее же по исполнительному производству за июнь 2010г. было удержано 129496 руб.
Таким образом, ответчиком по исполнительному листу незаконно удержана с нее сумма в размере 309070,59 руб. (129496 руб. - 20425,41 руб.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Считает, что поскольку незаконно удержанная сумма в размере 109070,59 руб. не была выплачена ей в день увольнения, т.е. 15.06.2010г., к ней также применимы нормы ст.236 ТК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку заработной платы из расчета на момент обращения в суд с исковым заявлением: 109070,59 руб. х 0,0775 х 1/300 х 43 дня (с 16.06.2010 г. по 28.07.2010 г.) = 1211,59 руб.
Итого: 231,92 руб. + 1211,59 руб. = 1443,51 руб.
Действиями ответчика ей причинены огромные нравственные страдания, унижено ее человеческое и профессиональное достоинство. Ответчик заставил ее ощутить чувство беспомощности и беззащитности перед произволом, вседозволенности работодателя, усомниться в законности и соблюдении трудовых прав на территории ОАО «РЖД». Работодатель в течение длительного времени отказывается выплатить ей честно заработанные длительным трудом на российских железных дорогах денежные средства без видимой на то причины. Это не могло не отразиться на ее душевном состоянии. Она нервничает, переживает, плохо спит по ночам, испытывает стресс. В настоящее время она вынуждена затрачивать время и средства для защиты своих нарушенных прав. В связи с задержками в выплате заработной платы и единовременного вознаграждения, а также в связи с незаконным вычетом 50% из ее заработной платы по исполнительному листу, она вынуждена обращаться за помощью к родственникам и друзьям, брать деньги в долг. Причиненный ей моральный вред оцениваю в 100 000 руб.
Кроме того, при обращении в суд она понесла следующие судебные расходы: 500 руб. - составление доверенности, 1000 руб. - составление искового заявления, 6500 руб. - представительство в суде.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу: единовременное вознаграждение за безаварийную работу за 2008г. в размере 20000 руб., за 2009г. в размере 31 000 руб.; проценты за задержку заработной платы в размере 1443,51 руб.; незаконно удержанную по исполнительному листу сумму в размере 109070,59 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; понесенные ею судебные расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 1000 руб., по представительству в суде 6500 руб.
В судебном заседании представитель ответчика – Анохина Л.М., действующая на основании доверенности от 30.06.2010г., заявила ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка для рассмотрения его по существу, по тем основаниям, что судом Центрального района г.Кемерово оно было принято к своему производству с нарушением правил подсудности. Пояснила, что дополнительным соглашением, заключенным между Семочкиной А.В. и ОАО «РЖД» в лице начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была согласована подсудность трудовых споров в Куйбышевском районному суде г.Новокузнецка.
Истец Семочкина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Шмаренова И.В., действующая на основании доверенности от 23.07.2010г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика и передачи дела по подсудности в суд г.Новокузнецка.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителей сторон, полагает ходатайство о передаче данного дела для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении его в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Судом установлено, что Центральным районным судом г.Кемерово дело было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.
Из п.8 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2010г. к трудовому договору от 01.12.2002г., заключенному между Семочкиной А.В. и ОАО «РЖД» в лице начальника Новокузнецкого центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что п.17 Трудового договора дополнен, изложен в следующей редакции: «Индивидуальные трудовые споры между работником и работодателем рассматриваются в Федеральном суде Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка, ...
Также п.10 дополнительного соглашения содержит условие о том, что адресом места нахождения работодателя является ....
Согласно ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
Руководствуясь ст.ст.33,224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Семочкиной А.В. к Новокузнецкому центру организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение управления движением – структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании вознаграждения за безаварийную работу, компенсацию морального вреда, процентов за задержку заработной платы передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова