Дело № 2-4161/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
19 августа 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Толкачева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании недействительным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Толкачев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании недействительным заключения служебной проверки, о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул.
Свои требования мотивирует тем, что в Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области служил с "31" января 2005 г. в должности ... в МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району.
Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от «14» июля 2010 г.
В порядке дисциплинарного наказания был уволен с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 ФЗ от 27.07.2004 года №79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, повлекшее ущемление прав и законных интересов граждан и организаций
Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
Судебный пристав-исполнитель согласной статьи 30 Федерального закона вправе выносить постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю для устранения допущенных им порядка предъявления исполнительного документа к исполнению.
Возбуждение исполнительного производства представляет собой принятие судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного документа от суда или другого органа, выдавшего этот документ, либо взыскателя.
Законом установлен определенный порядок предъявления исполнительных документов к исполнению, при несоблюдении которого у судебного пристава-исполнителя не возникает корреспондирующей с правом взыскателя на принудительное исполнение обязанности возбудить исполнительное производство.
Исполнительные документы в службу судебных приставов были поданы взыскателем прокурором без заявления. В исполнительных листах выданных судом именно прокурор был назван взыскателем. Законодательство об исполнительном производстве запрещает прокурору быть представителем взыскателя.
Просит суд признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и восстановить его на работе в качестве судебного пристава - исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с "14" июля 2010 г.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконным и восстановить на работе в качестве ... МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району Федеральной службы судебных приставов России и Кемеровской области, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской облает заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с "14" июля 2010 г. Истец дополнил основания иска, указывает, что он был уволен за незаконное вынесение постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, повлекшее ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
24 июня 2010 года в выходной день в период нетрудоспособности истец, заместитель старшего пристава межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району Ж. ссылаясь на поручение и.о. старшего пристава отдела ознакомил его с ксерокопией другого приказа ###-к от 16.07.2010 года «об увольнении Толкачева В.В.», за подписью руководителя управления Ю..
Основанием для увольнения послужил приказ УФССП России по Кемеровской области от 14.07.2010 года ###-ко, который истец считает незаконным, поскольку истец был уволен в период нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил вновь исковые требования, просит признать дисциплинарное взыскание в виде увольнения, объявленное приказом руководителя управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области от "14» июля 2010 г. незаконным и восстановить его на государственной гражданской службе Российской Федерации» на работе в качестве судебного пристава - исполнителя МОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району, признать приказ руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ###-к от 16.07.2010 года «об увольнении Толкачева В.В.» незаконным и восстановить на работе в должности судебного пристава-исполнителя, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с "14" июля 2010 г., компенсацию морального вреда.
19.08.2010 г. истец увеличил требования, просил признать заключение служебной проверки от 12 июля 2010 года, назначенной приказом УФССП РОССИИ по Кемеровской области от 17.06.2010 года ### – недействительной, признать приказ от 14 июля 2010 ###-КО о привлечении к дисциплинарной ответственности Толкачева В.В. незаконным, признать приказ от 16 июля 2010 года об увольнении Толкачева В.В. незаконным и восстановить его на службе, взыскать с ответчика в порядке компенсации моральный вред 35000 рублей, взыскать с ответчика за все время вынужденного прогула.
Также дополнил основания иска, указал, что в приказе представитель работодателя ссылается на заключение служебной проверки от 12 июля 2010 года, которое составила комиссия, в которой участие принял государственный служащий прямо заинтересованный в её результатах - Королева Ю.А., повлиявшая на выводы комиссии о необходимости его увольнения со службы.
Согласно решения мирового судьи судебного участка №5 Центрального района города Кемерово от 20 марта 2007 года в деле № 25-26/07 было установлено при аналогичных обстоятельствах, что на основании п.5 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий прямо или косвенно заинтересованный в её результатах.
В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившего служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Из представленных истцом документов усматривается, что им 19.01.2006 года подана жалоба на неправомерные действия должностного лица Прокурору Центрального района г. Новокузнецка с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности Королеву Ю.А. (л.д. 14)
В силу этого суд аналогичный приказ представителя работодателя «о привлечении к дисциплинарной ответственности» признал незаконным.
На основании 61 ГПК РФ, вступившее в силу решение суда от 20 марта 2007 года, в деле № 25-26/07, с выводами о прямой заинтересованности государственного служащего Королевой Ю.А. в результатах служебной проверки в отношении истца, обязательно для суда. Указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ, в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.
Таких жалоб не рассматривалось и постановлений с законными решениями не выносилось.
Комиссия, назначенная представителем работодателя для совершения служебной проверки не уполномочена законом признавать постановления судебного пристава -исполнителя о возвращении исполнительно документа взыскателю незаконными, а взыскателя признавать прокурором, уполномоченным на представительство в исполнительном производстве как должностное лицо.
Полагает, что приказ представителя работодателя от 16 июля 2010 года «Об увольнении Толкачева В.В.» подлежит признанию незаконным, т.к. он основан на приказе от 14.07.2010 года ###-КО.
Считает, что неправомерными дисциплинарным взысканием и увольнением моральный вред причинен в размере 35000 рублей.
В судебном заседание истец Толкачев В.В. уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика Давыдченкова И.А., действующая на основании доверенности, требования не признала, предоставила возражения, доводы которых поддержала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Поскольку истец состоит в должности государственного гражданского служащего, при рассмотрении спора подлежат применению положения ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Согласно ст. 57 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) предупреждение о неполном должностном соответствии;
4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;
5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.
Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.
В соответствии со ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:
1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;
2) вина гражданского служащего;
3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;
4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;
5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.
Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;
2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;
3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:
1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;
2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Судом установлено, что 22.02.06 г. Толкачев В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу в Межрайонный отдел судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Управления ФССП России по Кемеровской области на должность ... (л.д. 10-13).
Согласно служебному контракту Толкачев В.В. является должностным лицом, состоящим на государственной гражданской службе.
В соответствии со служебным контрактом, должностным регламентом государственный гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ. Руководствуясь ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего.
В соответствии со ст.ст.56,57,58 Федерального закона от 27.07.2004 М79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» служебная дисциплина на гражданской службе обязательное для гражданских служащих соблюдение распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных данным законом, другими федеральными законами нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и служебным контрактом.
Комиссией, назначенной приказом Управления ФССП России по Кемеровской области от 17.06.2010 г. № 267 в период с 17.06.2010 по 12.07.2010 проведена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Толкачева В.В., в ходе которой установлен факт совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, утвержденного руководителем УФССП России по Кемеровской области – главным судебным приставом Кемеровской области 30.06.2008 г. и неправомерном вынесении постановлений об окончании исполнительных производств.
Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области от 14.07.2010г. № 785-ко судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Толкачеву В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.1, 3.1.3, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающeгo должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном вынесении 19 постановлений об окончании исполнительных производств, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Судом считает, что при издании приказа ответчиком соблюдены установленные требования о порядке применения дисциплинарного взыскания к государственному служащему.
Довод истца о том, что 24 июня 2010 года в выходной день в период нетрудоспособности истца, заместитель старшего пристава межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецк и Новокузнецкому району Ж. ссылаясь на поручение и.о. старшего пристава отдела ознакомил его с ксерокопией другого приказа ###-### от 16.07.2010 года «об увольнении Толкачева В.В.», за подписью руководителя управления Ю. не может быть основанием для удовлетворения исковых требований..
Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом установлено, что истец с приказом о проведении служебной проверки ознакомлен 23.06.2010 г. и привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлен 16.07.2010 г. С приказом о расторжении служебного контракта ознакомлен 24.07.2010 г..
Как пояснила представитель ответчика, 19.07.2010 г. истец не пришел на работу и не сообщил работодателю о причинах своего отсутствия на работе. 20.07.2010 г. получил листок нетрудоспособности. Как пояснил истец весь день 19.07.2010 г. он был в больнице, что подтверждается справкой (л.д. 14). При этом работодателю не было известно о больничном истца с 20.07.2010 г., листок нетрудоспособности (л.д. 13) работодателю не предъявлен. Последний рабочий день согласно приказу о расторжении служебного контракта указан 19.07.2010 г.
Судом установлено, что приказ об увольнении издан на основании заключения служебной проверки, поводом проведения проверки послужило 19 представлений прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка.
В соответствии с требованиями ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» проведена проверка по факту нарушений законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Толкачевым В.В.
В ходе проведения служебной проверки установлен факт неправомерного отказа в возбуждении 19 исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Толкачевым B.B., что повлекло за собой вынесения протеста прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка.
Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Толкачевым В.В. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств со ссылкой на ч.1 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является нарушением требований ч.5 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, когда суд другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1 прокурор района является должностным лицом.
В нарушение указанных норм закона судебный пристав-исполнитель Толкачев В.В. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем и должником могут быть гражданин или организация, а также объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом. Кроме того, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствует дата его вынесения.
Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя Толкачева В.В. об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены незаконно, что повлекло за собой вынесение 19 протестов прокурором Куйбышевского района г.Новокузнецка.
Довод истца о том, что законодательство об исполнительном производстве запрещает прокурору быть представителем взыскателя не основан на фактических обстоятельствах дела и сделан с учетом неправильного толкования норм материального права. Как видно из материалов дела прокуратура Куйбышевского района города Новокузнецка указана в качестве взыскателя (л.д. 78).
По данным фактам у судебного пристава-исполнителя Толкачева В.В. отобраны письменные объяснения, при исследовании которых, факты нарушения законодательства подтвердились, работодателем учтено отношение гражданского служащего к своим служебным обязанностям, неоднократность неисполнения гражданского служащего должностных обязанностей должным образом имеющего дисциплинарные взыскания в виде «замечания».
Так, приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области от 15.01.2010г. № 14-ко судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Куйбышевскому району г. Новокузнецка и Новокузнецкому району Толкачеву В.В. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пп. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неправомерном вынесении постановления об окончании исполнительного производства ###, объявлено замечание.
Истец обратился в суд с иском об отмене указанного приказа. Решением суда, вступившим в законную силу, от 09.04.2010 г., в удовлетворении требований Толкачева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об отмене приказа отказано.
Также истцу объявлен выговор, на основании приказа УФССП Кемеровской области от 30.03.2010 ###. Указанный приказ Толкачевым В.В. не оспаривался.
В результате служебной проверки от 14.01.2010 г. в действиях судебного пристава работодатель усмотрел состав дисциплинарного проступка, выразившийся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4. раздела 3 должностного регламента судебного пристава - исполнителя, утвержденного руководителем Управления ФССП по Кемеровской области 31.03.2010 г., согласно которому судебный пристав - исполнитель не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве»
В связи с этим представителем нанимателя обоснованно принято решение за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей и неисполнение без уважительных причин требований должностного регламента применить к гражданскому служащему Толкачеву В.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям установленным п. 2 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе». Суд полагает, что работодателем правомерно применено в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем принята во внимание и тяжесть совершенного проступка и последствия в виде нарушения прав взыскателя. Ответчиком законно, обоснованно, с соблюдением установленного порядка произведено наложение дисциплинарного взыскания на истца, в связи с чем, оснований для отмены приказа не имеется.
Довод истца о том, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки не является основанием для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе. Ознакомление с материалами служебной проверки это право истца, а не обязанность работодателя.
Довод истца о том, что в служебной проверке принимала участие Королева Ю.А., прямо заинтересованная в ее исходе проверки суд не может принять во внимание.
Как видно из решения мирового судьи с/у № 5 Центрального района г. Кемерово от 20.03.2007 г. исковые требования Толкачева В.В. о признании приказа ### от 15.09.2006 г. о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. В решении суда указано, что в данном случае Королева Ю.А. являлась заинтересованным лицом в результате служебной проверки в отношении Толкачева В.В. и не могла быть членом комиссии по проведению служебной проверки, поскольку Толкачев В.В. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Королевой Ю.А., которая на почве возникших неприязненных отношений нанесла удар по лицу Толкачева В.В., причинив ему ушиб мягких тканей.
Судом установлена заинтересованность Королевой Ю.А. на период проверки в августе 2006 г. Истцом не предоставлено доказательств того, что при проведении проверки в июле 2010 г., т.е. спустя 4 года, Королева Ю.А. была заинтересованным лицом в исходе проверки.
Кроме того, в решении мирового судьи с/у № 5 Центрального района г. Кемерово от 20.03.2007 г. указано, что тот факт, что Королева Ю.А. на почве возникших неприязненных отношений нанесла удар по лицу Толкачева В.В., причинив ему ушиб мягких тканей, установлено постановлением следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является для суда при рассмотрении гражданского дела обязательным.
Согласно ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Т.е. преюдициальное значение имеет решение суда, приговором суда. В данном же случае постановлением следственных органов от 27.01.2006 г. отказано Толкачеву В.В. в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным заключения служебной проверки от 12 июля 2010г., назначенной приказом от 17.06.2010г. ###, о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленное приказом от 14.67.2010г., незаконным, о признании приказа об увольнении от 16.07.2010г. незаконным, о восстановлении на работе, поскольку считает, что истец был уволен в соответствии с законом.
Следовательно, не подлежат и удовлетворению требования истца об оплате за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толкачева В.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании недействительным заключения служебной проверки от 12 июля 2010г., назначенной приказом от 17.06.2010г. ###, о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, объявленное приказом от 14.67.2010г., незаконным, о признании приказа об увольнении от 16.07.2010г. незаконным, о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 27.08.2010 г.