Дело № 2-4362/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
С участием прокурора Золотаревой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
2 ноября 2010г.
Гражданское дело по исковому заявлению Карабейникова Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Карабейников Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным приказ ООО «Дельта» ### от 20.07.2010 о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора, признать незаконным приказ ООО « Дельта» № С264/08 от 27.07.2010 г. увольнении истца из Трактира - Встреча по ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика ООО «Дельта» 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным приказ ООО «Дельта» ###-к от 20.07.2010 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – выговора, признать незаконным приказ ООО «Дельта» № ### от 27.07.2010 г. об увольнении из Трактира - Встреча по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание и восстановить его на работе, взыскать с ответчика ООО «Дельта» заработную плату за вынужденный прогул в период с 27.07.2010 г. до вынесения решения суда, взыскать с ответчика ООО «Дельта» 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что 30.12.2008г. по трудовому договору он был принят ... в ООО «Дельта» с местом работы в Трактире по адресу: .... В соответствии с п.3.1 трудового договора ему установлен сменный график работы. Рабочие и выходные дни определяются согласно графику сменности, утвержденному в организации.
19 мая 2010 г. ответчик ознакомил его с актом, составленным менеджером смены кафе «Трактир» МЕНЕДЖЕР, официантом Ч., официантом М. о том, что 15 мая 2010 г. в 16 часов в холодильнике бара кафе «Трактир» по ... обнаружен целлофановый пакет со стейками семги в количестве 5 штук весом нетто 0,9 кг. При этом никаких объяснений с истца затребовано не было.
Между тем, 15.05.2010г. с 10 часов до 23 часов он находился на смене, выполняя заказы от посетителей. Во время работы ни он, ни кто-либо из сотрудников тpaктира пакет с семгой в холодильник бара не клал. 19.05.2010 г. прочитав акт, он по собственной инициативе написал объяснительную на имя управляющего кафе Трактир Т.
27.05.2010г. ответчик ознакомил его с приказом от 24.05.2010 г. об объявлении выговора за нарушение ассортиментного перечня продукции, а также с приказом о перемещении истца в связи с производственной необходимостью - переводом на легкий труд ... Трактира ... П., с работы в Трактире ... на работу в Трактир ...
В настоящее время приказ от 24.05.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания оспаривается в судебном порядке. Приказом от 20.07.2010г. истцу объявлен выговор за отсутствие на работе (на ...), 19.07.2010г. с 23.00. до 24.00 часов.
Однако, 19.07.2010г. с 23.00. до 24.00 часов истец находился на рабочем месте. По окончании смены в 00.30 мин. служебный автомобиль отвез его домой.
Приказом от 27.07.2010г. был уволен с должности бармена Трактира - Встреча по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Считает вышеуказанные приказы незаконными и подлежащими отмене, ассортиментный перечень продукции бара, а также Правила внутреннего трудов распорядка не нарушал.
Полагает, что действительной причиной увольнения стали его обращения в государственную инспекцию труда в Кемеровской области в связи с недоплатой заработной платы.
Неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконным наложением дисциплинарного взыскания и увольнением ему причин моральный вред - нравственные страдания, переживания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 5000 рублей.
В судебном заседание истец Карабейников Р.С., его представитель адвокат Булатова Л.А., действующая на основании ордера, на уточненных требованиях настаивали.
Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом под роспись. В предыдущем судебном заседание представитель ответчика Артюшин В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе огласив показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут , в том числе, в случаях:
5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
Согласно ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии решения об увольнении работника работодателем должны были учитываться конкретные обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, а также последствия, наступившие для работодателя, в результате совершенного работником дисциплинарного проступка. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:
выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;
восстановлении на работе;
Судом установлено, что на основании трудового договора № ### от 30.12.2008 года истец был принят на работу в ООО «Дельта» на должность бармена трактира. Место работы истцу было определено работодателем в трактире, расположенном на ... (л.д.3-6, 24-27). С истцом заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 30.12.2008 г. (л.д.29).
В соответствии с п. 2.1.2 Трудового договора, заключенного с истцом, истец обязан соблюдать установленные в организации Правила внутреннего трудового распорядка, положения, инструкции, регламенты, утв. Генеральным директором организации, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.
В силу п. 3.7 Должностной инструкции бармена, являющейся приложением к трудовому договору, бармен обязан соблюдать товарное соседство в холодильнике, сроки их реализации.
Как следует из представленных в дело документов, приказом ### от 24.05.2010 года «О наложении дисциплинарного взыскания» истцу Карабейникову Р.С. был объявлен выговор за нарушение ассортиментного перечня продукции бара. Основанием для наложения взыскания являлись акт от 19.05.2010 года и докладная записка менеджера смены МЕНЕДЖЕР (л.д.7, 8).
С данным приказом истец был ознакомлен 27.05.2010 года.
Согласно акту от 19.05.2010 года, подписанному менеджером смены МЕНЕДЖЕР, официантами Ч. и М., 15.05.2010 года в 16.00 в холодильнике бара кафе «Трактир» на ... обнаружен пакет со стейками семги в количестве 5 штук весом нетто 0,9 кг. Пакет был изъят менеджером смены МЕНЕДЖЕР в присутствии официантов. Во время изъятия бармен Карабейников Р.С. находился в подсобном помещении. Бармен Карабейников Р.С. окончил свой рабочий день в 22.30, в течение оставшегося времени проявлял признаки повышенной нервозности, но вопросов по отсутствию рыбы в холодильнике не задавал. Объяснение по данному факту с Карабейникова Р.С. взято не было.
Из служебной записки МЕНЕДЖЕР на имя управляющей Трактиром Т., датированной 15.05.2010 года, следует, что 15.05.2010 года в холодильнике бара МЕНЕДЖЕР обнаружила пакет со стейками свежемороженой семги. На смене в баре находился Карабейников Р. Все соответствующие документы по данному факту будут подготовлены 19.05.2010 года.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.10.2010 г., приказ ###-к от 24.05.2010 г. о наложении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным. Решение суда ответчиком не обжаловано.
Также на основании приказа ###-к от 24.05.2010 года истец был перемещен с 27.05.2010 года на работу барменом в трактир на ... на основании ст. 72.1 ТК РФ (л.д.9).
Указанным выше решением суд установлено, что перемещение истца на работу в трактир на ... был вызван производственной необходимостью перевода бармена П., находящейся в состоянии беременности, по медицинским показаниям на более легкий труд. То обстоятельство, что П., после состоявшегося приказа о перемещении, фактически в течение нескольких смен отработала в трактире на ..., кроме пояснений допрошенных свидетелей, подтверждено представленными в дело табелями учета рабочего времени бармена П. за май-июль 2010 года.
В удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о перемещении на работу отказано.
На основании приказа ООО «Дельта» ###-к от 20.07.2010г. истец вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил трудового распорядка, графика сменности за отсутствие на работе с 23.00 до 24.00 часов по ... (л.д.10). В подтверждение отсутствия истца на рабочем месте, в указанное время, составлен акт от 19.07.2010 г., подписанный менеджером смены СВИДЕТЕЛЬ2, официантами У., Ц. (л.д.11, 41).
В материалах дела имеются акты от 20.07.2010 г. об отказе истца от подписи в ознакомлении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.40), об отказе истца о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 19.07.2010 г. с 23.00 до 24.00 (л.д.42). В судебном заседание истец отрицает, что отсутствовал на рабочем месте в указанное время, пояснил, что отработал смену до конца и уехал на служебной машине домой.
На основании приказа от 23.07.2010 г. ###-к за нарушение санитарных норм и правил истцу был объявлен выговор (л.д.47).
На основании приказа ООО «Дельта» от 27.07.2010г. Карабейников Р.С. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание (л.д.12). С приказом истец ознакомлен 27.07.2010 г., указал, что не согласен (л.д.61).
Допрошенные в суде свидетели пояснили следующее:
Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ1, управляющая ООО «Терра-5», пояснила, что Карабейников ее коллега по работе, он работал ... в ООО «Дельта». Она полностью управляет трактиром и теми людьми, которые работают в ООО «Дельта». ООО «Терра-5» и ООО «Дельта» находятся на одном пространстве, поэтому в ее обязанности входит контроль работы ... трактиром. Ей поступила информация, что истец ранее положенного времени покинул свое рабочее место, т.е. ранее 24 часов. Они составили акт об отсутствии нa рабочем месте. Его обязанности выполняли абсолютно иные люди, сама свидетель на рабочем месте не находилась 19 числа. 20 числа работала, был составлен акт об отказе от подписи истца. Этот акт был вручен истцу. Почему он его не подписал ей не известно. От работника было истребовано объяснение, но от дачи объяснений истец отказался. С графиком сменности все сотрудники ознакомлены под роспись. В оспариваемый день истца с работы она не отпускала. Все графики сменности вывешены в общедоступном месте. Находиться в баре в верхней одежде нельзя, в связи с чем истцу было сделано замечание, поскольку его кожаная куртка висела на газовом баллоне для розлива пива. Этот баллон находится в баре за барной стойкой. Был составлен акт по данному случаю. Истец отказался от дачи объяснений, почему, не знает. В ее присутствии истцу был вручен приказ о дисциплинарном взыскании от 23.07.2010 г. за нарушение санитарных норм. Пояснила, что она работает до 18-00, заведение работает до 24-00. Каким образом был составлен акт от 19.07.2010 г. ей не известно. Занимается этим менеджер, который уходит домой в 00-30. В какое именно время был составлен акт ей не известно. Бланки имеются уже готовые, которые находятся у менеджеров. Кто составил акт 19 июля, не знает, но, видимо, кто-то из его смены. Кто составил акт 20 июля также не помнит. В отсутствие материально-ответственного лица отпускать продукцию иные лица права не имеют. Заходить за барную стойку имеет право конкретное лицо, у которой имеется доверенность на принятие ликеро-водочной продукции. Она полностью организует работу заведения и не должна осуществлять обязанности ... Никакие приказы лично истцу почтой свидетель не направляла. Указание вручить приказ истцу получила от отдела персонала. Поручили ей, поскольку она управляющая и это входит в ее должностные обязанности. Имеется ли в должностных обязанностях пункт о том, что она имеет право вручать приказы не помнит. В службе персонала работают три человека, и кто именно из них привез приказ и поручил вручить Карабейникову не помнит. Сама лично к руководителю с этим вопросом не обращалась. Место работы службы персонала - ..., ее место работы - .... С Коробейниковым это был единственный случай, когда ее обязали вручать какие-либо приказы.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, работает в ООО «Терра-5», пояснила, что истец работал в трактире на ... летом 2010 года. Думает, что прикреплен он был к ООО «Дельта». У них ... работают в ООО «Дельта». Последнее время работала в одну смену с истцом. Рабочий день у них до 24-00. Оспариваемый период времени акт об его отсутствии на рабочем месте составлялся в ее присутствии, затем от него затребовались объяснения, от дачи которых он отказался. Подписывать акт он также отказался, поэтому 20 июля они подписали и составили акт об отказе в подписи. Подписывали этот акт официанты Д. и У., а также управляющая СВИДЕТЕЛЬ1. ... не разрешено находится в верхней одежде в баре. 20 июля был составлен акт о том, что за барной стойкой находилась куртка истца, о чем составили акт. Коробейников сказал, что уберёт куртку. От подписи в акте истец также отказался, о чем составили акт, в котором он также не расписался. 19 июля акт подписывала она и Силина с У., и может быть еще и Дружинина, т.к. они все работают в одной смене. 19 июля акт об отсутствии истца на рабочем месте составляла именно она, акт от 20 числа составляла директор по персоналу, которая работает на .... 19 числа лично свидетель никаких объяснений с истца не брала. Перед уходом 19 числа истец предупредил о своем уходе, сказал, что он поедет домой. Спросил, успеет ли он еще уехать в центр города. Было около 23-00 часов. Она является менеджером и в ее обязанности входит следить за тем, чтобы все сотрудники были на рабочем месте. Однако она не возражала против того, чтобы истец ушел, т.к. могла сама справиться с работой. Истец прекрасно знал о своем графике работы. В ее полномочия входит право отпускать работников с работы ранее установленного времени. В акте указала, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин, потому что никакой причины он не назвал.
Согласно Табеля учета использования рабочего времени за июль 2010 г. 19.07.2010 г. истцу поставлено «10», т.е. работал (л.д. 67).
Приказ ООО «Дельта» ###-к от 20.07.2010 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора суд считает незаконным, поскольку в судебном заседание из пояснений свидетеля менеджера СВИДЕТЕЛЬ2 судом установлено, что истец Карабейников Р.С. ушел с работы 19.07.2010 г. раньше установленного времени с ее согласия, свидетель пояснила, что отпустила истца, т.к. справилась с работой сама.
Согласно должностной инструкции менеджера смены, утвержденной генеральным директором ООО «Дельта» Ж., в обязанности менеджера смены входит контроль за работниками. Как пояснила в судебном заседание СВИДЕТЕЛЬ2 она сама приняла решение и в 23.00 не стала звонить вышестоящему должностному лицу и говорить, что истец ушел на час раньше.
Согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В нарушение указанного порядка наложения дисциплинарного взыскания за одно и то же дисциплинарное взыскание истцу объявлен выговор на основании приказа от 23.07.2010 г. за нарушение санитарных норм (л.д.10) и увольнение на основании приказа от 27.07.2010 г. (л.д.12). Приказ от 24.05.2010 г. ### –к (л.д.7) об объявлению истцу выговора признан судом незаконным и указанное решение суда от 04.10.2010 г. ответчиком не обжаловано.
В самом приказе об увольнении (л.д. 61) конкретно не сказано, за что истец уволен. Представитель ответчика пояснил, что истец был уволен за нарушение санитарных норм. Однако, как установлено судом за нарушение санитарных норм истцу уже объявлен выговор приказом от 23.07.2010 г. (л.д.47). При чем истец пояснил, что про приказ от 23.07.2010 г. (л.д.47) ему ничего не было известно.
Также в материалах дела имеется незаверенная копия приказа от 26.07.2010 г. ###-к согласно которого приказ от 23.07.2010 г. за нарушение санитарных норм истцом считать ошибочным (л.д.106).
Указанный приказ суд оценивает критически, т.к. со стороны ответчика этот приказ сразу не был предоставлен.
Таким образом, приказ ООО «Дельта» от 27.07.2010г. об увольнении Карабейникова Р.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание суд считает незаконным.
В соответствии с п. 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, что:
а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;
б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;
в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;
г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Оценивая предоставленные доказательства с совокупности суд считает увольнение истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку со стороны ответчика не предоставлено безусловных доказательств неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, а поэтому он подлежит восстановлению на работе.
В связи с незаконностью увольнения Карабейникова Р.С. с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу истца подлежит взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 28.07.2010г. по 02.11.2010г. в размере 39476,28руб. из расчета:
Среднедневная заработная плата 122719 руб. : 13 = 429,09 руб.
Среднемесячная заработная плата 9439,92 руб.
С 28.07.2010г. по 02.11.2010г. – 92 дня х 429,09 руб. = 39476,28руб.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.
В силу п. 7 ст. 394 ТК РФ суд может по требованию работника, в случае признания факта незаконности его увольнения, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, при этом размер компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным увольнение, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, судом учтено, что незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу причинены нравственные страдания и переживания. Принимая во внимание характер нарушений, допущенных работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в дело документов следует, что истец при обращении в суд пользовался услугами представителя – адвоката Булатовой Л.А. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 8 000 рублей и подтверждены представленной в дело квитанцией установленного образца.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной истцу правовой помощи представителей, а также существо постановленного решения, суд считает разумными к присуждению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец согласно ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом постановленного решения с ответчика в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям 1384,29руб., по неимущественным требованиям 200 руб., а всего 1584,29 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карабейникова Р.С. удовлетворить.
Признать незаконными приказ ООО «Дельта» ###-к от 20.07.2010г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания – выговора.
Признать незаконными приказ ООО «Дельта» от 27.07.2010г. об увольнении Карабейникова Р.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.
Восстановить Карабейникова Р.С. на работе ... Трактира –Встреча в Общество с ограниченной ответственностью «Дельта».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Карабейникова Р.С. заработную плату за вынужденный прогул за период с 28.07.2010г. по 02.11.2010г. в размере 39476,28руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., расходы на представителя 8000руб., а всего 52476,28руб. (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят шесть руб. 28коп.).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход местного бюджета госпошлину по имущественным требованиям 1384,29руб., по неимущественным требованиям 200 руб., а всего 1584,29 руб. (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре руб. 29коп.).
Решение суда в части восстановления на работе вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Трубина
В окончательной форме 19.11.2010 года