Дело № 2-5168\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
18 октября 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Кудинов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2009 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серия 3070 ###, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в редакции, действующей на момент заключения договора.
С 12.03.2010 года по 15.03.2010 года в связи с сильными порывами штормового ветра, произошел страховой случай, в виде повреждения кровельного покрытия на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: .... В виду того, что в данном жилом помещении постоянно никто не проживает, узнал он о произошедшем только 13.03.2010 года, это был выходной день, и обратился в страховую компанию, в первый рабочий день после выходного дня, т.е. 15.03.2010 года. Данные о штормовом ветре подтверждаются справкой о силе и скорости ветра за 12.03.2010 года.
В силу требований п.п. 8.3.6.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 письменно заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда стало известно Страхователю (истцу).
Согласно п.8.3.6.4. Правил в его обязанности как страхователя, входило сохранение поврежденного объекта страхования для его осмотра, до наступления момента осмотра и составления акта, кроме того, обязанность принять участие в составлении акта, а Страховщик согласно п. 8.1.2. Правил, в 5-дневный срок должен был принять решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате. Для проведения осмотра представитель ООО «Автоконсалтинг Плюс» приехал 15.03.2010 года, им была произведена наружная фотосъемка поврежденной кровли, на крышу он не поднимался, был произведен только наружный осмотр со стороны улицы. А лишь 20.04.2010 года также был составлен акт осмотра по установленной форме страховой компании, по просьбе самой страховой компании. Вследствии проведенного исследования страховой компанией было принято решение о том, что данное событие относится к категории страховых случаев. После этого по телефону сотрудником страховой компании сообщили, что будет перечислена денежная компенсация за страховой случай.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» на настоящий момент выплатила сумму в 10 178,50 (десять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 50 копеек, в соответствии с выпиской из банка денежная сумма перечислена 12.05.2010г.
Согласно п. 9.7. Правил страхования при повреждении объекта страхования размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановлении), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая, согласно отчету, дефектному акту и локальной смете от 12.04.2010г. ... стоимость восстановительного ремонта кровли составляет 46 927, 00 рублей, включая НДС 18%.
В виду того, что выплаты по договору страхования задерживалась, больше чем на месяц, акт осмотра уже был составлен, а ремонт кровли не терпел отлагательств, из-за постоянных дождей вода могла попасть в жилое помещение и нанести вред внутренней отделке помещения и мебели, также другим конструктивным элементам здания, истец заключил договор подряда № 04-10 от 12.04.2010 года со строительной компанией ООО «АРГРИ», на проведение ремонтных работ кровельного покрытия. На основании указанного договора ему были произведены ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия на общую сумму 46927 руб., включая НДС 18%, что подтверждается актом приемки выполненных работ по смете № 11/10 и квитанцией на оплату № 23 от 20.04.2010 г.
В счет возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда недополучено 36 748,50 рублей исходя из фактической стоимости ремонта.
«15» мая 2010г. в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного разрешения спора, к ней были приложены все необходимые документы. Ответ на претензию был получен «25» мая 2010 г. Ответчик не согласился с требованиями истца, сославшись на свои данные об оценке ущерба.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную часть страховой выплаты в размере 36 748,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4399 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 934,42 руб., а всего 94 081,92 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом повесткой под роспись.
Представитель истца Шмидт М.А., действующая на основании доверенности от 13.09.2010 г., на требованиях настаивала.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующая на основании доверенности от 01.02.2010 г., требования не признала, пояснила суду, что в оценке ответчика указан размер износа. На основании данного акта произведено страховое возмещение. П.9.7 полиса предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, а истец предоставил без учета износа. Истцом незаконно в смету были включены такие услуги, как перевозка рабочих и т.д. Заявление истцом написано от 14 апреля 2010 г., а справка от 16 апреля. Коэффициент 1,6 – износ предусмотренный полисом.
Заслушав участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 927 ч. 1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ч. 1, 2 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно ст. 3 п. 2,3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Судом установлено, что 18.11.2009 года между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом серии ### ###, на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ### в редакции, действующей на момент заключения договора (л.д.10, 12-15).
С 12.03.2010 года по 15.03.2010 года в связи с сильными порывами штормового ветра, произошел страховой случай, в виде повреждения кровельного покрытия на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: ....
Как утверждает истец, в данном жилом помещении постоянно никто не проживает, поэтому узнал он о произошедшем только 13.03.2010 года, обратился в страховую компанию в первый рабочий день после выходного дня, т.е. 15.03.2010 года. Данные о штормовом ветре подтверждаются справкой о силе и скорости ветра за 12.03.2010 года.
В силу п. 8.3.6.3. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества ### письменно страхователь обязан заявить страховщику о событии, имеющим признаки страхового случая, в течение суток (не считая выходных и праздничных дней) с момента, когда ему стало известно.
Страховщик согласно п. 8.1.2. Правил, в 5-дневный срок должен был принять решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и о страховой выплате или отказе в страховой выплате.
На основании оценки ... страховой компанией ООО «Росгосстрах» выплачено 10 178,50 рублей 50 копеек, что не оспаривается сторонами.
Как пояснила представитель истца, в виду того, что выплаты по договору страхования задерживалась, больше чем на месяц, акт осмотра уже был составлен, а ремонт кровли не терпел отлагательств, из-за постоянных дождей вода могла попасть в жилое помещение и нанести вред внутренней отделке помещения и мебели, также другим конструктивным элементам здания, истец заключил договор подряда ### от 12.04.2010 года со строительной компанией ... на проведение ремонтных работ кровельного покрытия. На основании указанного договора ему были произведены ремонтные работы по восстановлению кровельного покрытия на общую сумму 46927 руб., включая НДС 18%, что подтверждается актом приемки выполненных работ по смете № 11/10 и квитанцией на оплату № 23 от 20.04.2010 г.
Таким образом, истец считает, что в счет возмещения причиненного застрахованному имуществу вреда им недополучено 36 748,50 рублей исходя из фактической стоимости ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения.
Судом на обсуждение поставлено вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для устранения противоречий между предоставленными суду доказательствами.
Стороны ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не заявляли. Представитель истца пояснила, что строение отремонтировано, поэтому экспертизу провести будет невозможно.
Суд считает, что доводы ответчика заслуживают внимание. Действительно, согласно п. 9.7. Правил страхования при повреждении объекта страхования размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановлении), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
Согласно п. 8.3.6.4. Правил в обязанности страхователя входит сохранение поврежденного объекта страхования для его осмотра, до наступления момента осмотра и составления акта.
Таким образом, поскольку осмотр поврежденного имущества был составлен только ... с учетом износа 1,6%, указанного в договоре страхования, впоследствии истцом строение было отремонтировано, доказательств, опровергающих оценку ответчика суду не предоставлено, стороны не настаивали на проведение судебной экспертизы, поскольку жилой дом отремонтирован, суд считает размер выплаты страхового возмещения, который выплачен ответчику обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований истца. Истец предоставил истцу смету (л.д.18-20) без учета износа и с включением ряда работ, таких как перевозка рабочих, транспортные услуги, которые не входят в понятие реального ущерба.
При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные по делу доказательства в совокупности, условия договора страхования, с учетом выплаченного страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кудинова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом заявлено о нарушении его имущественных прав. Доказательств нарушения неимущественных прав истца с его стороны не предоставлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кудинова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной части страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 10.11.2010 г.