Дело № 2-5181\2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерова
В составе председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
01 ноября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Брускина Э.Р. к Открытому акционерному обществу «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Брускин Э.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что 21 января 2010 года пострадал в дорожно-транспортном происшествии в результате наезда трамвая на пешеходов на перекрестке пр. Советский и пр. Кузнецкий в г. Кемерово. Более полно обстоятельства ДТП изложены в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12.05.2010 г.
В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения - ... Более подробно причиненные телесные повреждения изложены в Заключении эксперта № 1714. В Результате ДТП истцу был причинен вред здоровью ....
Вследствие данного ДТП, истцу пришлось длительное время находится на излечении в стационаре, после чего пройти продолжительный курс амбулаторного лечения и реабилитации. В результате травм испытывал сильные боли, которые продолжаются и до настоящего времени. Приходится пользоваться обезболивающими препаратами, проходить дополнительные курсы восстановительного лечения.
Учитывая, что истец пожилой человек ему требуется более длительный срок для восстановления здоровья и восстановлено оно в полной мере уже быть не может. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинены тяжкие физические и нравственные задания, нанесен существенный моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.
Просит суд взыскать с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» 200 000 руб. компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него с участием представителя.
Представитель истца Курзанцев О.О., действующий на основании доверенности (л.д.11), требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «КЭТК» Чечеткин Е.И., действующий на основании доверенности (л.д.12), требования признал в части 100000 руб., пояснил, что факт ДТП не оспаривает, считает, что они не могли отвечать за погодные условия в тот день. Снег и лед были на путях. После ДТП вред здоровью был причинен и в большей степени сказалось все состояние здоровье до ДТП. Перелом был обнаружен спустя только месяц. После ДТП истец находился в нормальном состоянии. Истец после ДТП отказался от предложенной помощи. Истец не молодой и это также сказалось на его состоянии здоровья.
Третье лицо Буркова О.А. пояснила, что считает заявленную истцом сумму завышенной.
Выслушав стороны, третье лицо, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В силу положений ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (ст. 1068 ч. 1 ГК РФ).
Судом установлено, что 11.01.2010г. в г. Кемерово около 14.11 водитель Буркова О.А. управляя трамваяем 71-619 КТ борт ### маршрута ### двигалась пр. Кузнецкий со стороны ул. Ноградская в сторону пр. Советский.
Водитель Буркова О.А., подъехав к воздушным контактам стрелочного перевода, остановилась на запрещающий сигнал светофора, при включении зеленого сигнала и переводе автоматической стрелки по №1 маршруту возобновила движение. Проезжая автоматический стрелочный перевод водитель Буркова О.А неожиданно увидела, что вторая колесная тележка трамвая стала двигаться в прямом направлении. Водитель Буркова О.А. применила экстренное торможение для остановки трамвая. Трамвай, продолжая движение по инерции, совершил наезд на двух стоящих пешеходов, которые стояли на остановке.
В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил гр. Брускин Э.Р.
В ходе административного расследования было установлено, что гр. Брускину Э.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые расцениваются как ... вред здоровью согласно заключения СМЭ № 1714.
Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.05.2010 г. сход трамвайного вагона произошел из-за попадания кусков наледи в стрелочный перевод, произошедшее в процессе движения трамвайного вагона. Сопутствующими условиями данного происшествия явились погодные условия этого дня.
Водитель Буркова О.А. с момента возникновения опасности для движения применила все возможные меры для предотвращения данного происшествия. Нарушений ПДД способствующих данному происшествию со стороны водителя гр. Бурковой О.А. не усматривается. В данном ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФобАП в действиях гр. Бурковой О.А., поэтому производство по делу прекращено (л.д.4).
Согласно заключению СМЭ от 06.05.2010 г. (л.д.5-8) Брускину Э.Р., ###., были причинены: ... вышеописанные повреждения образовались в срок, не противоречащий, указанному в постановлении 11.01.2010 г., от воздействий тупых твердых предметов, возможно в результате транспортной травмы (л.д.8).
Обстоятельства ДТП и факт причинения истцу ... вреда здоровью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.
Допрошенный в суде свидетель СВИДЕТЕЛЬ пояснила, что была на месте ДТП минут через 7-8, видела и общалась с Брускиным после ДТП, зашла в вагон и увидела Брускина стоящим в вагоне. Брускин все время порывался уйти, говорил, что все нормально. У Брускина крови не было, только джинсы порваны. Он говорил, что живет рядом и он дойдет сам. Она отвезла его на автомобиле до подъезда. Он говорил, что его провожать не нужно. Она приезжала на следующий день к ним домой и ей сказали, что возмещать за джинсы не нужно. Брускин сам говорил, что не предъявляет претензий. Его жена сказала, что она медик и ноги залечит сама мужу. На ногах Брускина были царапины не кровоточащие. Пояснила, что медицинского образования не имеет.
Пояснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ суд оценивает критически, она заинтересована в исходе дела, работает на КЭТК, ее пояснения о том, что после травмы истец чувствовал себя хорошо не опровергают письменные доказательства, которые имеются в материалах дела и медицинские документы. свидетель пояснила, что медицинского образования она не имеет.
В результате причинения вреда источником повышенной опасности истцу безусловно был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Как пояснил представитель истца, вследствие данного ДТП, истцу пришлось длительное время находится на излечении в стационаре, после чего пройти продолжительный курс амбулаторного лечения и реабилитации. В результате травм он испытывал сильные боли, которые продолжаются и до настоящего времени. Приходится пользоваться обезболивающими препаратами, проходить дополнительные курсы восстановительного лечения. Учитывая, что истец пожилой человек ему требуется более длительный срок для восстановления здоровья и восстановлено оно в полной мере уже быть не может. Дорожно-транспортным происшествием истцу причинены тяжкие физические и нравственные задания, нанесен существенный моральный вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, посттравматическое состояние, последствия травмы, то, что истцу, пожилому человеку, причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на больничном, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, оценивая предоставленные истцом доказательства суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 руб. исходя из следующего:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы истца о том, что до настоящего времени истец испытывает сильные боли, что ему приходится пользоваться обезболивающими препаратами, проходить дополнительные курсы восстановительного лечения суду не предоставлено.
Вместе с тем, тот факт, что перелом был обнаружен через месяц, что сразу после ДТП написано, что нет претензий, не может свидетельствовать о том, что истец не испытывал физической боли и переживания.
Ссылку ответчика на погодные условия, т.е. непреодолимую силу суд считает необоснованной, поскольку по фотографиям, которые имеются в материалах дела видно, что погода была ясная, пути расчищены, сугробов нет. Как пояснил представитель ответчика, контролировать состояние путей должны они. Попадание кусков наледи в стрелочный перевод суд не может расценивать, как непреодолимую силу.
В связи с тем, что Буркова О.А. на момент ДТП состояла в трудовых отношениях с ОАО «Кемеровская электротранспортная компания», которое является собственником трамвая, управляя которым водитель причинил вред здоровью истцу, то суд считает, что ОАО «Кемеровская электротранспортная компания» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, и обязанность компенсации морального вреда должна быть возложена на ОАО «Кемеровская электротранспортная компания».
Снижая размер компенсации морального вреда суд также учитывает предоставленные истцом доказательства и отсутствие вины водителя Бурковой О.А.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 7000 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Указанную сумму с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов суд считает разумной.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину в размере 200 (двести) руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Брускина Э.Р. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в пользу Брускина Э.Р. в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на представителя 7000 руб., а всего 107000 руб. (сто семь тысяч руб.).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Кемеровская электротранспортная компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 18.11.2010 года.