Дело № 2-4295/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Семешовой Ю.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 сентября 2010 года
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОД» к Побокину В.А., Самборскому Д.Д. о взыскании задолженности с поручителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИМВОД» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности с поручителей, требования мотивировал тем, что Общество с ограниченной ответственностью «СИМВОД» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» 12.09.2007 заключили договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил Должнику (заемщику) денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 10.09.2008. Свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме Должник не исполнил, заимодавцу он возвратил только часть суммы займа. Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, который 12.02.2009 своим определением по делу № А27-640/2009-1 утвердил мировое соглашение между истцом и Должником. Согласно данному мировому соглашению Должник признал требования Кредитора на общую сумму 2 234 836 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 51 коп. Должник обязался уплатить общую сумму долга истцу в срок до 20 февраля 2009 года, однако данное обязательство им исполнено не было. Из вышеуказанной суммы Должник уплатил истцу только 200 000 рублей 96 коп.; таким образом, сумма задолженности Должника перед истцом составляет 2 034 835 рублей 55 коп. Ответчики Побокин В.А., который являлся генеральным директором Должника, и Самборский Д.Д., который являлся главным бухгалтером Должника, 20.01.2010 заключили с истцом договоры поручительства. Данными договорами они приняли на себя ответственность за исполнение Должником обязанности по погашению его задолженности перед истцом по мировому соглашению от 12.02.2009, которая на дату подписания договоров поручительства составляла 2 034 835 рублей 55 коп. Согласно договорам поручительства, ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность с Должником. При этом в случае, если до 20.03.2010 включительно Должник не исполнит свою обязанность по погашению задолженности перед истцом, ответчики обязались в недельный срок с 20.03.2010 за счет собственных средств произвести погашение указанной задолженности в сумме 2 034 835 рублей 55 коп., путем ее перечисления на расчетный счет истца (п. 2.3. договоров поручительства).
До настоящего времени задолженность перед истцом в сумме 2 034 835 рублей 55 коп. Должником не погашена. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «СИМВОД» денежные средства в сумме 2 034 835 рублей 55 коп., а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом за предъявление настоящего иска.
В судебном заседании представитель истца ООО «СИМВОД» Повелицин Е.Р., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, лично под роспись, о чем в деле имеются расписки, а также направлением телеграмм и по телефону.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири», в судебное заседание не явился.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-его лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «СИМВОД» и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири» 12.09.2007 заключили договор займа, в соответствии с которым истец (заимодавец) предоставил Должнику (заемщику) денежные средства в сумме 3000000 рублей на срок до 10.09.2008г.
Истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области, в связи с тем, что свою обязанность по возврату суммы займа в полном объеме Должник не исполнил, заимодавцу он возвратил только часть суммы займа.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2009 года по делу № А27-640/2009-1 утвердил мировое соглашение между истцом и Должником, по условиям которого Должник признал требования Кредитора на общую сумму 2 234 836 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 51 коп. Должник обязался уплатить общую сумму долга истцу в срок до 20 февраля 2009 года ( л.д. 8).
Как следует из искового заявления, из вышеуказанной суммы Должник уплатил истцу только 200 000 рублей 96 коп., сумма задолженности Должника перед истцом составляет 2 034 835 рублей 55 коп.
20.01.2010 года между Побокиным В.А. и ООО «СИМВОД», а также между Самборским Д.Д. и ООО «СИМВОД» заключены договоры поручительства ( л.д. 5,6).
Данными договорами они приняли на себя ответственность за исполнение Должником обязанности по погашению его задолженности перед истцом по мировому соглашению от 12.02.2009, которая на дату подписания договоров поручительства составляла 2 034 835 рублей 55 коп. Согласно договорам поручительства, ответчики обязались нести перед истцом солидарную ответственность с Должником. При этом в случае, если до 20.03.2010 включительно Должник не исполнит свою обязанность по погашению задолженности перед истцом, ответчики обязались в недельный срок с 20.03.2010 за счет собственных средств произвести погашение указанной задолженности в сумме 2 034 835 рублей 55 коп., путем ее перечисления на расчетный счет истца (п. 2.3. договоров поручительства).
Как следует из пояснений представителя истца на момент рассмотрения дела по существу, задолженность перед истцом в сумме 2 034 835 рублей 55 коп. должником не погашена.
В связи с этим обстоятельством в соответствии с п.2.3. договоров поручительства с 21.03.2010 возникла обязанность ответчиков по погашению задолженности перед истцом в указанной сумме. Однако данная обязанность ответчиками до настоящего времени также не исполнена.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, в том числе, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании ответчиков солидарно задолженности по договору займа от 12.09.2007г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18374,18 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОД» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Побокина В.А., Самборского Д.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИМВОД» задолженность по договору в размере 2 034 835, 55 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18374, 18 рублей, а всего 2053209,73 рубля (два миллиона пятьдесят три тысячи двести девять рублей, 73 копейки).
Ответчики Побокин В.А., Самборский Д.Д. в части требований о взыскании суммы задолженности 2034835,55 рублей, как поручители, отвечают солидарно с заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Сибири».
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
В мотивированной форме решение составлено 08.10.2010 года.