Дело № 2-5530/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Трубиной И.Н.
При секретаре Мартынкиной В.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
11 ноября 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Степина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд
У С Т А Н О В И Л:
Истец Степин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что «28» декабря 2009 года ..., произошло ДТП с участием автомобиля ### ### (собственник - ВЛАДЕЛЕЦ, страховой полис ОСАГО ВВВ ###, выдан ООО «Росгосстрах») и автомобиля ###, гос. номер ### (собственник - Степин В.А.).
По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля ###, ### ВОДИТЕЛЬ.
В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».
Страховая компания произвела осмотр автомобиля RENAULT MAGNUM-440, гос. номер ###
«19» февраля 2010 г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 32 470 руб. Ввиду несогласия с размером страховой выплаты истец организовал независимую экспертизу (оценку). На экспертизу был приглашен представитель ответчика. В соответствии с заключением № 01-64/04-10 «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба», подготовленным Индивидуальным предпринимателем ОЦЕНЩИК ущерб, причиненный автомобилю истца составил 103 191,51 руб.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 70 721,51 руб.
Кроме того, истец оплатил 2 500 руб. за подготовку заключения ###.
Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Степина В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 70 721,51 руб., расходы истца по оплате заключения ### «Определение стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба» в размере 2500 руб., сумму уплаченной истцом государственной пошлины.
В судебном заседание представитель истца Бабкин П.В., действующий на основании доверенности (л.д.26), требования поддержал.
Представитель ответчика Алексанян А.Ф., действующий на основании доверенности от 01.02.2010г. (л.д.27), требования не признала.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по полису обязательного страхования – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.03г., возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Судом установлено, что «28» декабря 2009 года по адресу: Красноярск, Гайдошовка - Енисейский тракт, произошло ДТП с участием автомобиля ###, ### (собственник - ВЛАДЕЛЕЦ, страховой полис ОСАГО ВВВ ###, выдан ООО «Росгосстрах») и автомобиля RENAULT MAGNUM-### (собственник - Степин В.А.).
По данному ДТП виновником признан водитель автомобиля ### ### ВОДИТЕЛЬ.
В порядке, предусмотренном Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП - ООО «Росгосстрах».
Страховая компания произвела осмотр автомобиля RENAULT MAGNUM-440, гос. номер ###.
«19» февраля 2010 г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере 32 470 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 08.02.2010 г. ООО «Консалтинг Плюс» (л.д.29) и расчета стоимости материального ущерба ### в размере 32470 руб.: стоимость ремонтных работ 1755 руб. + стоимость окраски, подготовленных работ и материалов 5137 руб. + стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, вкл. 3% мелкие детали 49694 руб. (л.д.30).
Указанный расчет суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего обоснованность выплаты истцу 32470 руб., поскольку указанный отчет не соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно составлен с нарушением ст. 11, 15, 24 ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности). Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может. Кроме того, в указанном заключении занижена стоимость нормы часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости норма часа применимой в Кемеровском регионе
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую экспертизу (оценку). На экспертизу был приглашен представитель ответчика. В соответствии с заключением № 01-64/04-10 об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба, подготовленным Индивидуальным предпринимателем ОЦЕНЩИК ущерб, причиненный автомобилю истца составил 103 191,51 руб., из расчета: стоимость узлов и деталей с учетом износа 78311,51 руб. + стоимость ремонта/замены 6880 руб. + стоимость окраски/контроля 10000 руб. + стоимость расходных материалов 8000 руб. (л.д.13-24).
Указанное заключение суд считает допустимым доказательством по делу. Доказательств опровергающих отчет, предоставленный истцом со стороны ответчика не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не предоставлено.
Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, суд считает завышенным в отчете стоимость стоимость расходных материалов 8000 руб. по сравнению со стоимостью тех же работ, которые брал во внимание страховщик 5137 руб.
Таким образом, разница между страховой выплатой и фактически причиненной суммой ущерба в ДТП составила 67858, 51 руб. из расчета: стоимость узлов и деталей с учетом износа 78311,51 руб. + стоимость ремонта/замены 6880 руб. + стоимость окраски/контроля 10000 руб. + стоимость расходных материалов 5137 руб., а всего 100328,51 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения 32470 руб., а не 70 721,51 руб., как указывает истец.
Кроме того, истец понес расходы по оценке автомобиля, в размере 2 500 руб., которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу Степина В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» необходимо взыскать страховое возмещение в размере 67 858,51 рубль, расходы на оплату оценки в размере 2 500руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оформление доверенности в размере 700руб., расходы по госпошлине в размере 2 235,76руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям на 95,95% в размере 7000руб., которые подтверждаются материалами дела. Сумму 7000 руб. учитывая сложность дела, количества судебных заседания, подготовленные процессуальные документы суд считает разумной, из расчета: составление иска 1000 руб., 3 судодня - 2000 руб. х 3.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Степина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степина В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 67 858,51 рубль, расходы на оплату оценки в размере 2 500руб., расходы на оформление доверенности в размере 700руб., расходы по госпошлине в размере 2 235,76руб., расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7000руб., а всего 80 294,27 руб. ( восемьдесят тысяч двести девяносто четыре руб. 27 коп.).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
В окончательной форме 22.11.2010 г.