Дело № 2-5534/2010Р Е Ш Е Н И Е
Федеральный суд Центрального района г. Кемерово в составе:
председательствующего Трубиной И.Н.
при секретаре Мартынкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
08 ноября 2010 года
Гражданское дело по заявлению ... ... об оспаривании решения Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ... обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору.
Свои требования мотивирует тем, что Государственным инспектором отделения ГПН Центрального района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 г. проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: ....
В соответствии с предписанием ### от 06.09.2010 г., выданном ИНСПЕКТОР выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
1. Из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (п.3. ППБ 01-03; п. 6.12* СНиП 21-01-97*).
2. Применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации (холл на первом этаже) (п. ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*).
Считает предписание ### от 06.09.2010 в указанной части незаконным.
Пункт ### предписания ### от 06.09.2010 г. Государственным инспектором Ы. заявлен без каких бы-то ни было обоснований. Тем не менее, пункт предписания указывает на то, что ### ### необходимо провести реконструкцию здания детского сада, что противоречит п.1 ст. 52 ГрСК РФ, ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.
Полагают, что закреплено положение о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируются на федеральном уровне. До этого предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.
Поэтому осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.
Таким образом, требования п.п. 1 предписания ### от 06.09.2010 г., фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1 ГрСК РФ) и заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании п.2 ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ незаконно и не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права действующего законодательства РФ. Если реконструкция недвижимости проведена без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил, не согласована с заинтересованными лицами, она признается самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Более того, в соответствии с подп. «а» п. 2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для дошкольных и других учебно-воспитательных учреждений» в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.4.3. предусмотрено, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В соответствии с Письмом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998г. «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вновь строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 и действующих СНиП на конкретные виды зданий, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
В связи с этим считают пункт ### предписания ### от 06.09.2010 г. незаконным и не подлежащим исполнению.
Оценка технических возможностей реконструкции здания, увязанных к фактической ситуации возможна только по конкретным проектным проработкам на полноценном исходном материале (т.е. после проведения инженерных изысканий: обследования мощности и физического состояния фундамента, обследования грунтов и т.д.).
Поэтому вопрос о технической возможности реконструкции здания детского сада (а также о ее целесообразности) должен решаться в соответствии с требованиями о порядке оформления проектной документации и прав на земельный участок (ст. 36 ЗК, ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.ст. 49, 51,55 Град К РФ).
Вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к изменению объекта, по их мнению, лежит больше в технической плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими соответствующими техническими знаниями (а не органами государственной власти). Представляется целесообразным возложить рассмотрение указанного вопроса на органы государственной экспертизы в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации.
В соответствии с заключением ### от 20.04.2009 г. ГПИ «Кемеровогорпроект» о выполнении требований Госпожнадзора выполнение второго эвакуационного выхода при существующей планировке здания невозможно. Следовательно, техническая возможность для выполнения п. 1 предписания ### от 06.09.2010 г. отсутствует и требование со стороны Государственного инспектора по пожарному надзору ИНСПЕКТОР необоснованно и незаконно.
Более того, в соответствии с п.4.5. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьбы с пожаром. Тем не менее, Госпожарнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания ### ###, следовательно, требование предписания является необоснованным и не подлежащим исполнению.
Государственным пожарным инспектором в обоснование требований описания имеется ссылка на СНиП 21-01-97*, тем не менее Письмом Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998г. № 20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97* указано, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.
Таким образом, требования Государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, т.к. применены к зданию построенному, спроэктированному и введенному в эксплуатацию по ее утвержденной документации.
Считает, что предъявление со стороны должностных лиц ГПН требований о подтверждении факта сертификации к потребителям продукции или проектировщикам является неправомерным.
Поэтому предъявление со стороны должностного лица ГПН выполнения п. 2 предписания № 328/1/1-3 от 06.09.2010 г, как к потребителю продукции является неправомерным.
Государственным инспектором ИНСПЕКТОР не дано заключение либо расчеты пожарного риска о возможной угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, предусмотренные п.3 ст. 16 ФЗ от 26.12.08 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», которые являются обоснованием требований Госпожнадзора. Тем не менее, Государственный инспектор по пожарному надзору ИНСПЕКТОР, не обосновывая свои выводы, в п. № 2 предписания обозначает, что в ### применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации, чем нарушило ФЗ № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», т.е. на горючесть материалов не приводя никаких доказательств, в чем выразилась реальная угроза жизни и здоровью людей.
Просит в соответствии со ст. 254 ГПК РФ признать предписание ### от 06.09.2010 г. должностного лица о нарушении требований пожарной безопасности, подписанные государственным инспектором Отделения ГПН Центрального района ОГПН г. Кемерово - государственным инспектором ИНСПЕКТОР незаконным в обжалуемой части.
В судебном заседание представители заявителя заведующая ### ### Мальцева А.Ю., действующая на основании приказа от 23.10.2006г. (л.д.10), Крючкова М.С., действующая на основании доверенности от 08.11.2010 г., на требованиях настаивали, доводы заявления поддержали.
Представитель ГПН ИНСПЕКТОР, инспектор ГПН г.Кемерово требования не признал, предоставил отзыв.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 254 п. 1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Государственным инспектором отделения ГПН Центрального района ОГПН г. Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР в период с 02.09.2010 по 06.09.2010 г. проведена плановая проверка по надзору в области пожарной безопасности в помещениях детского сада по адресу: ....
В соответствии с предписанием ### от 06.09.2010 г., выданном ИНСПЕКТОР выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
1. Из помещения, предназначенного для одновременного пребывания более 10 человек, отсутствует второй эвакуационный выход (п.3. ППБ 01-03; п. 6.12* СНиП 21-01-97*).
2. Применены горючие материалы для отделки пола на путях эвакуации (холл на первом этаже) (п. ППБ 01-03; п. 6.25* СНиП 21-01-97*).
Суд считает предписание ### от 06.09.2010 в указанной части незаконным по следующим основаниям.
Пункт ### предписания ### от 06.09.2010 г. Государственным инспектором Ы. заявлен без каких бы-то ни было обоснований. Тем не менее, пункт предписания указывает на то, что ### ### необходимо провести реконструкцию здания детского сада.
В соответствии с п.1 ст. 52 ГрСК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрСК РФ (ч. 2 данной статьи).
Таким образом, закреплено положение о том, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт таких объектов регулируются на федеральном уровне. До этого предусматривалась возможность принятия территориальных и региональных строительных нормативов.
Поэтому осуществление какого-либо конструктивного изменения к ранее возведенному объекту выходит за рамки ранее выданного разрешения на строительство, не соответствует первоначальной проектной документации, по которой выполнено строительство, акту приемки объекта в эксплуатацию, техническому паспорту строения. Работы, затрагивающие конструктивные характеристики здания и влияющие на его надежность и безопасность, являются реконструкцией и, следовательно, могут быть признаны самовольной постройкой.
В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правовою акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В данном случае не указано, что эксплуатация детского сада приводит к угрозе жизни и здоровью людей.
Таким образом, требования п.п. 1 предписания ### от 06.09.2010 г., фактически является требованием о реконструкции здания, так как влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14 ст.1 ГрСК РФ) и заявлены без документального подтверждения о возможности такой реконструкции (без разрешающей документации) и на основании п.2 ст.21 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» от 17.11.1995г. № 169-ФЗ незаконно и не подлежит исполнению, как противоречащее нормам материального права.
Более того, в соответствии с подп. «а» п. 2.1.21 ППБ-101-89 «Правила пожарной безопасности для дошкольных и других учебно-воспитательных учреждений» в зданиях детских учреждений запрещается производить перепланировку помещения с отступлением от требований строительных норм и правил. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.4.3. предусмотрено, что в процессе эксплуатации здания следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.
В соответствии с Письмом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998г. «О применении требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» вновь строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 и действующих СНиП на конкретные виды зданий, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.
В связи с этим суд считает пункт ### предписания ### от 06.09.2010 г. незаконным.
В соответствии с заключением ### от 20.04.2009 г. ГПИ «Кемеровогорпроект» о выполнении требований Госпожнадзора выполнение второго эвакуационного выхода при существующей планировке здания невозможно. Следовательно, техническая возможность для выполнения п. 1 предписания ### от 06.09.2010 г. отсутствует и требование со стороны Государственного инспектора по пожарному надзору ИНСПЕКТОР необоснованно и незаконно.
Более того, в соответствии с п.4.5. СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» при анализе пожарной опасности зданий могут быть использованы расчетные сценарии, основанные на соотношении временных параметров развития и распространения опасных факторов пожара, эвакуации людей и борьбы с пожаром.
Тем не менее, Госпожарнадзором не представлены доказательства пожарной опасности здания ### ###, следовательно, требование предписания является необоснованным и не подлежащим исполнению
Государственным пожарным инспектором в обоснование требований описания имеется ссылка на СНиП 21-01-97*, тем не менее Письмом Главного Управления Государственной пожарной службы Министерства внутренних дел РФ от 14.10.1998г. № 20/2.2/2433 «О применении требований СНиП 21-01-97* указано, что строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97*.
Таким образом, требования Государственного пожарного инспектора обоснованные СНиП 21-01-97* являются незаконными, т.к. применены к зданию построенному, спроэктированному и введенному в эксплуатацию по ее утвержденной документации.
При сертификации продукции в Системе сертификации в области пожарной безопасности проверяются характеристики (показатели пожарной опасности) и используются методы испытаний, позволяющие:
- провести идентификацию объекта сертификации, в том числе проверить принадлежность к классификационной группировке, соответствие технической документации, происхождение. Принадлежность к данной партии и др.;
- полно и достоверно подтвердить соответствие продукции основаниям пожарной безопасности, направленным на обеспечение ее опасности для жизни, здоровья и имущества граждан, окружающей среды, установленным в нормативных документах для этой продукции (по показателям назначения и другим основным характеристикам), а также другим требованиям, которые на основе законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации должны проверяться обязательной сертификации, при обычных условиях ее исполнения, хранения и транспортирования, эксплуатации, а также в условиях пожара.
В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по оргаиизации и проведению государственного контроля (надзора) за находящейся на территории РФ продукцией... (введены письмом Главного государственного инспектора РФ по пожарному надзору от 26.01.07 г. № 43-19) обязательная сертификация продукции в области пожарной опасности проводится на соответствие с государственным стандартам, нормам пожарной безопасности, строительным нормам и правилам и другим документам, которые в соответствии с законодательством РФ устанавливают обязательные требования к пожарной безопасности и функциональным показателям продукции.
Добровольная сертификация проводится по инициативе заявителя (изготовителей, продавцов, исполнителей) в целях подтверждения соответствия продукции требованиям стандартов, технических условий, рецептур и других документов, определяемых заявителем.
Факт сертификации по требованию заказчика или представителя уполномоченного надзорного органа обязаны подтверждать только производители (поставщики) продукции, в том числе подрядчик последующего ее применения на объектах заказчика.
Предъявление со стороны должностных лиц ГПН требований о подтверждении факта сертификации к потребителям продукции или проектировщикам является неправомерным.
Поэтому, в соответствии с действующим законодательством само по себе отсутствие сертификата пожарной безопасности у детского сада не может являться надлежащим доказательством применения детским садом запрещенного строительного материала.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими документами.
Поэтому предъявление со стороны должностного лица ГПН выполнения п. 2 предписания ### от 06.09.2010 г, как к потребителю продукции является неправомерным.
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № ... административное производство в отношении заведующей ### ### «### Мальцевой А.Ю. прекращено за отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КРФобАП.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 249 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что государственным инспектором ... по пожарному надзору не доказана правомерность и обоснованность внесения предписания № 328/1/1-3 от 06.09.2010г. в части оспариваемых пунктов, а следовательно заявленные требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения ### ### подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Муниципального дошкольного образовательного учреждения ### ### удовлетворить.
Признать незаконным предписание ### от 06.09.2010г. Государственного инспектора г.Кемерово по пожарному надзору ИНСПЕКТОР о нарушении требований пожарной безопасности ###, расположенного по адресу ..., в части пунктов 1, 2.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Н. Трубина
В окончательной форме 22.11.2010 г.