Дело 2-3264/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
с участием прокурора Кашевича С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
20 октября 2010 г.
гражданское дело по иску Гостяевой Т.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Отделу внутренних дел по Промышленновскому району Кемеровской области о восстановлении на работе и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Гостяева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУВД по Кемеровской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула. Свои требования мотивировала тем, что приказом по личному составу ГУВД по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с истец назначена стажером по должности следователя группы по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при ОВД по Промышленновскому району с 15 мая 2008 года, с испытательным сроком шесть месяцев, по контракту на пять лет.
Приказом по личному составу ГУВД по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с она уволена из органов внутренних дел в соответствии с Законом РФ «О милиции» по пункту «л» части 7 статьи 19 ( за грубое нарушение дисциплины ) 03 августа 2010 года.
Считает увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, каких-либо грубых нарушений дисциплины не совершала.
15 июля 2010 года около 10-00 час. в связи с поступившим в дежурную часть ОВД по Промышленновскому району сообщением о краже, имевшей место в с. Журавлево, истец в составе следственно-оперативной группы, в которую также вошли оперуполномоченный ОУР В., эксперт ЭКСПЕРТ, выехала в с. Журавлево Промышленновского района для проведения оперативных мероприятий. На место происшествия прибыли около 11-00 час. На место происшествия прибыли на автомобиле под управлением водителя дежурной части К.. По прибытию на место происшествия, были проведены необходимые оперативно-розыскные мероприятия.
Участие истца в составе дежурной следственно-оперативной группе в этот день было вызвано тем, что дежурному следователю СО при ОВД по Промышленновскому району Б. в 15-00 час. 15.07.2010. необходимо было провести арест обвиняемого по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ. По рапорту следователя Б. на период времени с 10-00 до 17-30 час. 15.07.2010 и была проведена замена дежурного следователя.
Проведение необходимых мероприятий по факту кражи заняло достаточный промежуток времени.
В целях установления виновника кражи, оперуполномоченный ОУР В. совместно с водителем К. выезжали в близлежащие д. Пьяново, д. Калтышино, д. Голубево. Все это время истец находилась вместе с ними, несмотря на то обстоятельство, что с ее стороны, все необходимые мероприятия, уже были выполнены. В с. Журавлево все вернулись около 21-00 час.
Приблизительно в 19-30 час. на мобильный телефон истца поступил звонок от начальника следственного отдела Л., которая поинтересовалась ходом проведения проводимых мероприятий. Истец пояснила, что окончила их проведение, на что получила указание немедленно возвращаться, поскольку время замены истекло еще в 17-30 час. Истец пояснила, что не может выехать из с. Журавлево, поскольку оперуполномоченный В. не окончил проведение необходимых оперативных мероприятий.
По окончании В. оперативных мероприятий с целью установления виновника кражи около 21-00 час, группа отправились в п. Промышленная. По дороге заехали в магазин, купили продукты, чтобы поужинать, в том числе спиртное. Лично истец в ходе ужина употребила пиво, поскольку на тот момент время ее вхождения в состав оперативно-следственной группы закончилось, равно как и ее рабочий день.
По прибытию в п. Промышленная, водитель К. высадил истца возле здания ОВД. Она зашла в дежурную часть ОВД для передачи собранных материалов дежурному. В это время в ОВД находился проверяющий из ГУВД по Кемеровской области, который поинтересовался у истца, употребляла ли она спиртное. Истец ответила, что употребляла и устно дала соответствующие объяснения.
В дальнейшем была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были отобраны объяснения.
Считает, что в ходе проведения служебной проверки факт совершения дисциплинарного проступка (нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения), не нашел своего подтверждения, поскольку истец употребила спиртное в свое нерабочее время, в связи с чем, к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и увольнение является незаконным.
28 июля 2010 года в ГУВД по Кемеровской области была проведена аттестация с участием истца, где она также подтвердила данные раннее объяснения. По результатам голосования членов аттестационной комиссии истец признана соответствующей занимаемой должности.
В связи с изложенным просила: признать незаконным и отменить приказ по личному составу ГУВД по Кемеровской области от **.**.**** ### л/с об увольнении Гостяевой Т.А., восстановить ее в должности следователя группы по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при ОВД по Промышленновскому району, взыскать с ГУВД по Кемеровской области денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Определением суда от 09.09.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОВД по Промышленновскому району Кемеровской области.
В судебном заседании истец Гостяева Т.А. и ее представитель адвокат Матюхина Е.Г., действующая на основании ордера, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Бутовецкий Д. С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, представленных в дело в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Представитель соответчика – Гореявчева Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Кашевича С.П., полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными нормами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г., Инструкцией о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, действующими в части, не противоречащей закону
В соответствии с п. «л» ч. 7 ст. 19 ФЗ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение дисциплины.
Поскольку специальное законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, не содержит определения грубого нарушения дисциплины, суд считает возможным принять во внимание положения п.п. б ч.1 ст. 81 ТК РФ, определяющей в качестве грубого нарушения - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения;
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии с п. 13.7 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, появление сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается медицинским освидетельствованием. А в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования необходимо руководствоваться показаниями не менее двух свидетелей.
Судом установлено, что приказом по личному составу ГУВД по Кемеровской области от 14 мая 2008 года ### л/с истец назначена стажером по должности следователя группы по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков и оружия следственного отдела при ОВД по Промышленновскому району с 15 мая 2008 года, с испытательным сроком шесть месяцев, по контракту на пять лет. По окончании испытательного срока трудовые отношения с Гостяевой Т.А. были продолжены.
Гостяева Т.А. была уволена из органов внутренних дел приказом от 03.08.2010 ### л/с по пункту «Л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции» (за грубое нарушение дисциплины).
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что истец была уволена по инициативе работодателя, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность увольнения, в том числе: факт совершения проступка в виде грубого нарушения дисциплины, соблюдения процедуры увольнения сотрудника, а также соответствия примененного вида дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка.
Как следует из представленных в дело документов и пояснений сторон, основанием издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 июля 2010 г. по факту нахождения сотрудников следственно-оперативной группы (далее - СОГ) ОВД по Промышленновскому району в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно заключению служебной проверки при проведении служебной проверки, установлено, что 15.07.2010 г., согласно ранее утвержденного графика, в состав дежурного наряда заступили майор милиции М., помощник начальника ОВД - оперативный дежурный дежурной части, старшина милиции К., милиционер-водитель, подполковник милиции И., начальник ОГИБДД в качестве ответственного от руководства. Старший лейтенант милиции Гостяева Т.А., следователь СО при ОВД была включена в состав СОГ по указанию и.о. начальника ОВД подполковника милиции З., заменив на дневное время следователя СО Б. Майор милиции ЭКСПЕРТ, старший эксперт ЭКЦ ГУВД в состав дежурного наряда не входил, но в связи с отсутствием второго эксперта находился на службе ежедневно, при необходимости выезжая на места происшествий в составе СОГ.
Из материалов проверки следует, что 15.07.2010 в 07:20 часов, в дежурную часть ОВД по Промышленновскому району по телефону поступило сообщение о краже из грузового автомобиля «Вольво» в с. Журавлево Промышленновского района.
Оперативным дежурным дежурной части ОВД капитаном милиции Ж. данное сообщение незамедлительно зарегистрировано в КУСП за, ###, на место происшествия направлен зональный участковый уполномоченный милиции майор милиции Е., доложено ответственному от руководства по ОВД майору милиции Д., и.о. начальника ОВД подполковнику милиции З., приняты меры к сбору и организации выезда на место происшествия следственно-оперативной группы.
В 09:00 часов следственно-оперативная группа в составе: следователя СО старшего лейтенант юстиции Гостяевой Т.А., эксперта-криминалиста майора милиции ЭКСПЕРТ и дополнительно привлечённого зонального оперуполномоченного ОУР лейтенанта милиции В., на служебном автомобиле УАЗ-3909 государственный регистрационный знак ### под управлением милиционера-водителя старшины милиции К., выехала в с. Журавлево. ЭКСПЕРТ и К. находились в форменной одежде, при этом К. имел при себе табельное оружие ИМ № ###.
Около 10:00-11:00 часов прибыв на место происшествия, сотрудники следственно-оперативной группы, совместно с находившимся на месте майором милиции Е., начали проведение первоначальных следственных мероприятий, в ходе которых с 11:25 до 12:30 часов был произведен осмотр места происшествия, составлена схема места происшествия, изъяты следы пальцев рук, сделана фототаблица, опрошены потерпевшие, отрабатывались лица на причастность к совершению преступления.
Как пояснили ЭКСПЕРТ, Гостяева Т.А., К. и В., раскрытием данного происшествия они занимались примерно до 21:00 час, заезжая с целью опроса граждан в населенные пункты Голубево, Калтышино, Пьяново, что потребовало значительного промежутка времени. Данный факт при проведении проверки подтвердить или опровергнуть не представилось возможным.
Около 21:30 час. в ОВД, с целью проведения проверки организации несения службы дежурным нарядом ОВД по Промышленновскому району, прибыл ответственный от руководства управлений и отделов ГУВД полковник милиции Г. После того, как М.. доложил ему, что СОГ занимается раскрытием преступления в с. Журавлево, куда выехала в 09:00 час. полковник милиции Г.связался по сотовому телефону со следователем Гостяевой Т.А., которая доложила, что СОГ прибудет в ОВД в 22:00 час.
Около 22:30 час. в ОВД прибыла следователь СО Гостяева Т.А., по внешнему виду которой стало ясно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Вела себя Гостяева Т.А. неадекватно, на вопросы отвечала несвязно, изо рта исходил запах алкоголя. Факт употребления алкоголя Гостяева Т.А.не отрицала.
Около 23:00 час. в ОВД прибыли К. и ЭКСПЕРТ, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения, В. не прибыл. Г. дано указание незамедлительно провести медицинское освидетельствование Гостяевой Т.А., ЭКСПЕРТ, К., В.. Дополнительно в ОВД был вызван В..
Согласно имеющихся протоколов медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 16 июля 210 года ###, № ### ###, ### сотрудники Гостяева Т.А., К.Э ЭКСПЕРТ, В. на момент обследования, на 24:00-01:00 находились в состоянии алкогольного опьянения.
Факт употребления алкогольных напитков 15.07.2010 Гостяева Т.А., К., ЭКСПЕРТ не отрицают и поясняют, что после того, как окончили отработку сообщения по факту кражи в с. Журавлево, около 21:00 час, выдвинулись в сторону пгт. Промышленная, по дороге остановились поужинать и употребили спиртное.
Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что старшим лейтенантом юстиции Гостяевой Т.А., майором милиции ЭКСПЕРТ, лейтенантом милиции В., старшиной милиции К. грубо нарушена служебная дисциплина, выразившаяся в употреблении на службе спиртных напитков, не своевременном докладе оперативному дежурному о прибытии с места происшествия.
В судебном заседании факты, изложенные в заключении служебной проверки, в том числе, факт употребления истцом спиртных напитков, нашли свое подтверждение. Гостяева Т.А. в своих объяснениях в судебном заседании факт употребления спиртного не отрицала. Протокол медицинского свидетельствования не оспаривала.
Доводы истца в той части, что она не нарушала служебной дисциплины, так как в момент употребления спиртных напитков ее рабочий день уже был закончен, суд считает не состоятельными.
Действительно, при рассмотрении данного дела установлено, что 15.07.2010 года истец была включена в состав СОГ на основании рапорта о замене дежурного следователя Б. в период с 10.00 до 17.30, в связи с необходимостью проведения ареста обвиняемого, задержанного 13.07.2010 года в 17.10.
Однако, то обстоятельство, что употребление истцом спиртного имело место после 17.30, по мнению суда, не подтверждает доводов истца о том, что она не находилась при исполнении служебных обязанностей.
Согласно, требованиям приказа МВД России от 26 марта 2008 года № 280 дсп, регламентирующим порядок деятельности следственно-оперативных групп, заступив на дежурство в составе СОГ 15.07.2010 года в связи с заменой дежурного следователя, Гостяева Т.А. являлась руководителем СОГ и обязана была выполнять служебные обязанности следователя СОГ, направленные на раскрытие преступления «по горячим следам».
Согласно п.п. 14, 17.1.1 приказа МВД России от 26 марта 2008 года № 280 дсп, являясь руководителем СОГ Гостяева Т.А., определяла направленность расследования, контролировала и координировала действия сотрудников СОГ.
Согласно пункту 18.1.1. Гостяева Т.А. по возвращении СОГ с места происшествия должна была незамедлительно доложить начальнику органа внутренних дел либо ответственному от руководящего состава ОВД, а также сообщить оперативному дежурному о принятых мерах по раскрытию преступления.
Доводы истца и ее представителя в той части, что истец не была ознакомлена с данным приказом, суд считает не состоятельными, поскольку обязанность руководствоваться требованиями приказа МВД России от 26 марта 2008 года № 280 дсп установлена разделом 1 должностных инструкций Гостяевой Т.А, утвержденных 03.01.2009 года, с которыми Гостяева Т.А. была ознакомлена 03.01.2009 года, что она подтвердила в судебном заседании.
Аналогичные требования содержаться в приказе ОВД по Промышленновскому району от 23.03.2010 № 61, с которым Гостяева Т.А. также была ознакомлена под подпись. Пояснения истца о том, что она была под подпись ознакомлена лишь со списком сотрудников, допущенных к работе в составе СОГ, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании Гостяева Т.А. подтвердила, что все материалы, полученные СОГ при выезде по сообщению о преступлении, до передачи в дежурную часть ОВД по Промышленновскому району находились у нее, и после прибытия в пгт Промышленная она должна была сдать данные материалы оперативному дежурному по ОВД, в связи с чем, и явилась непосредственно в ОВД.
Суд считает, что до возвращения с места происшествия и доклада оперативному дежурному ОВД Гостяева Т.А. входила в состав СОГ, и, следовательно, исполняла свои должностные обязанности, в связи с чем, ответчик обоснованно признал факт употребления истцом спиртных напитков в служебное время грубым нарушением служебной дисциплины.
Исследовав представленные доказательства, суд также считает, что ответчиком была соблюдена процедура применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения.
Порядок применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам внутренних дел, к которым относится, в том числе, увольнение, регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел…
Так, согласно ст. 39 Положения… дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.
Дисциплинарные взыскания объявляются приказами.
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как следует из представленных в дело документов, приказ об увольнении истца был издан в течение 10 дней с момента утверждения заключения служебной проверки. При этом, в процессе проведения служебной проверки, перед применением взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, что подтверждается копиями представленных в дело объяснений истца, датированных 15.07.2010 года, которые как пояснила истец в судебном заседании, она фактически написала 16.07.2010 года, запросом о даче объяснений от 15.07.2010 года. Тот факт, что у истца было затребовано объяснение, Гостяева Т.А. не отрицала и в судебном заседании, а также подтверждено содержанием искового заявления. При этом, доводы представителя истца в той части, что объяснение было истребовано не лицом, проводившим служебную проверку, а заместителем начальника ОВД – начальником ОРЛС ОВД по Промышленновскому району, не является процессуальным нарушением и не имеют существенного значения для рассмотрения заявленных требований, поскольку объяснение было истребовано вышестоящим по отношении к занимаемой истцом должности начальником.
Судом также установлено, что истец в установленном порядке 28.07.2010 года до применения взыскания была ознакомлена с Заключением служебной проверки, утв. 23.07.2010 года.
Доводы Гостяевой Т.А. о том, что представленное в суд заключение служебной проверки, не соответствует по содержанию Заключения, с которым она была ознакомлена 28.07.2010 года, суд считает не состоятельными. Судом в судебном заседании обозревалось в оригинале Заключение служебной проверки, на обороте последнего листа которой имеется запись об ознакомлении с данным заключением истца Гостяевой Т.А. с пометкой о том, что ей не ясно, в чем выразилось ее неадекватное поведение 15.07.2010.
Принадлежность данной записи и подписи своей руке истец в судебном заседании подтвердила. При этом, на вопрос суда Гостяева Т.А. пояснила, что обстоятельства, касающиеся непосредственно истца, изложенные в заключении служебной проверки, представленной в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам, за исключением указания о ее неадекватном поведении.
Принимая во внимание, что в соответствии с п.9.3 Положением Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 № 1038, сотрудник, подлежащий увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины, увольняется в аттестационном порядке, ответчиком и в указанной части были соблюдены требования закона.
Так, из представленных в дело документов следует, что по результатам заседания аттестационной комиссией ГУВД по Кемеровской области от 28.07.2010 г. (протокол заседания аттестационной комиссии ###) было принято решение ходатайствовать перед руководством ГУВД по Кемеровской области о привлечении Гостяевой Т.А. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Несмотря на указанное решение аттестационной комиссии, суд считает, что увольнение истца не может быть признано незаконным, поскольку аттестационная комиссия ГУВД, созданная на основании Приказа ГУВД от 24.06.2008 года № 347, как постоянно действующий внештатный орган ГУВД, вместе с тем является совещательным органом, ее выводы носят рекомендательный характер, а окончательное решение о виде дисциплинарного наказания – увольнении было принято в данном случае начальником ГУВД по Кемеровской области в пределах предоставленных ему полномочий.
Из материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке и сроки была ознакомлена и с представлением к увольнению, и с приказом об увольнении.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что увольнение истца, как вид примененного дисциплинарного наказания, соответствовал тяжести совершенного проступка.
Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, при определении вида дисциплинарного наказания работодателем было учтено и то, что истцом допущено грубое нарушение дисциплины, и то, что Гостяева Т.А. в момент употребления спиртного, находясь при исполнении служебных обязанностей, и фактически являясь по должности руководителем СОГ, не только сама употребляла спиртное, но не предприняла мер по пресечению фактов употребления спиртного остальными членами СОГ, двое из которых при этом - ЭКСПЕРТ и К. находились в форменном обмундировании, К. при себе имел табельное оружие, и в последующем управлял служебным автомобилем при следовании после ужина и распития спиртного в расположение ОВД.
Суд считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о соответствии примененного наказания тяжести проступка существенное значение имеет характер и условия службы Гостяевой Т.А., которая являясь сотрудником органа внутренних дел, и, осуществляя защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных и противоправных посягательств, наделяется законом правом применения мер принуждения, а также властными полномочиями, в силу которых, употребление алкоголя в служебное время заслуживает самого строгого дисциплинарного наказания, даже в том случае, если ранее сотрудник не имел дисциплинарных наказаний.
Таким образом, исследовав все доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца Гостяевой Т.А. является законным и обоснованным, а, следовательно, требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и непосредственно связанные с ними требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гостяевой Т.А. к Главному управлению внутренних дел по Кемеровской области, Отделу внутренних дел по Промышленновскому району Кемеровской области о восстановлении на работе и другие требования – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения суда в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 28.10.2010 года.