Дело № 2-3962/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«29» октября 2010 года
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего Исаковой Е.И.
при секретаре Игнатьевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово
гражданское дело по иску Старикова Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Стариков Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 29 апреля 2010 года в 09 часов 20 минут в ... имело место столкновение двух транспортных средств: Хонда Фит г\н ### под управлением ВОДИТЕЛЬ и Тойота Камри г\н ### под управлением Старикова Д.С..
Сотрудниками ГИБДД первоначально была установлена вина Старикова Д.С. в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД. По жалобе Старикова Д.С. Постановление по делу об административном правонарушении ... от 29.04.10г., вынесенное в отношении Старикова, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела было установлено, что ДТП, имевшее место 29.04.10г., совершено по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 6.2. ПДД, а именно: выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри. В отношении ВОДИТЕЛЬ 15.05.10г. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении ....
17.05.10г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен только представителем страховщика. Расчет размера страхового возмещения страховщик осуществлял на основании фотографий в городе Москве с привлечением ОЦЕНЩИК1 г. Москва.
По результатам рассмотрения документов по страховому случаю, ответчик выплатил в пользу истца 33 097 рублей 18 копеек.
Поскольку экспертом ОЦЕНЩИК1 г. Москва поврежденный автомобиль не осматривался, то заключение, составленное упомянутой организацией не отвечает требованиям, изложенным в ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Кроме того, указанное заключение не соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ, в том числе формальным требованиям, согласно которых отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Помимо изложенного, заключение ОЦЕНЩИК1 г. Москва не соответствует и требованиям п.п. 15,19,20 Постановления Правительства РФ от 24.04.03г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств», согласно которого Экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, (п. 15). В экспертном заключении должны быть указаны: перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов (п. 19). Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении, (п.20).
Отчет, подготовленный по инициативе ответчика объективно не отвечает требованиям, установленным ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г. № 135-ФЗ.
С размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец не согласен, считает его необоснованно заниженным. В связи с изложенным, он был вынужден самостоятельно организовать указанную независимую экспертизу. Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен с предварительным вызовом страховщика к месту осмотра ТС. По результатам экспертизы ОЦЕНЩИК2 подготовлен Отчет № ### от 26.05.10г., согласно которого причиненный истцу ущерб составил 81 008,50 рублей (с учетом износа), и 186 337 рублей 50 копеек (без учета износа). Подготовленный ОЦЕНЩИК2 Отчет № ### от 26.05.10 г. соответствует всем установленным законодательством РФ требованиям, а соответственно является надлежащим доказательством размера причиненного мне вреда.
Максимальная сумма страхового возмещения, согласно п. 10 Правил ОСАГО, при причинении ущерба в данном случае составляет 120 000 рублей.
Таким образом, страховщик необоснованно не доплатил в его пользу 47 911,32 рублей (81 008,50 рублей -33 097,18 рублей = 47 911,32 рублей).
На оценку ущерба истец понес расходы в размере 3000 рублей.
В соответствии с п. 60 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями нормативных актов.
В связи с предъявлением искового заявления в суд истец понес следующие расходы: на - оплату нотариальных услуг по подготовке доверенности на представителя 700 рублей, - на оплату стоимости услуг представителя - 12000 рублей, 1748 руб. 34 коп.- на оплату госпошлины по иску.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 47 911,32 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: 1748 руб. 34 коп. - госпошлина по иску, 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на подготовку доверенности на представителя - 700 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ВОДИТЕЛЬ
В судебном заседании истец, представитель истца Калачук С.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещен, ходатайство об отложении дела не заявлял.
Третье лицо ВОДИТЕЛЬ исковые требования считает не обоснованными.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах».
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, а также административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, считает, что исковые требования Старикова Д.С. подлежат удовлетворению.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,. .. лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.
Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании 29 апреля 2010 года в 09 час. 20 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Фит ### под управлением ВОДИТЕЛЬ и Тойота Камри ### под управлением Старикова Д.С..
По данному ДТП сотрудниками ГИБДД первоначально была установлена вина Старикова Д.С. в нарушении п.п. 8.1, 13.4 ПДД (л/...).
По жалобе Старикова Д.С. Постановление по делу об административном правонарушении ... от 29.04.10г., вынесенное в отношении Старикова, было отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л/д 7).
При новом рассмотрении дела было установлено, что ДТП, имевшее место 29.04.10г., совершено по вине водителя ВОДИТЕЛЬ, нарушившего п. 6.2. ПДД, а именно: выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Тойота Камри. В отношении ВОДИТЕЛЬ 15.05.10г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении ....
17.05.10г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен только представителем страховщика. Расчет размера страхового возмещения страховщик осуществлял на основании фотографий в городе Москве с привлечением ОЦЕНЩИК1 г. Москва.
По результатам рассмотрения документов по страховому случаю, ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил в пользу истца 33 097 рублей 18 копеек.
При рассмотрении настоящего дела в суде третье лицо Веслов М.Г. оспаривал свою вину в совершении ДТП.
В связи с изложенными фактами, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2010 года, были исследованы в ходе судебного следствия при рассмотрении настоящего дела.
В судебном заседании истец, управлявший в момент ДТП автомобилем Тойота Камри ### пояснил, что он двигался 29.04.2010 года по ... в левом крайнем ряду в сторону цирка. На регулируемом пешеходном перекрестке ... производил поворот на разрешающий сигнал светофора. Перед началом разворота он проехал на пешеходный переход и остановился, с потока машин попутного направления остановился для разворота грузовичок, после того, как загорелся желтый сигнал светофора проехало еще около двух автомобилей, затем загорелся красный сигнал светофора. Перед разворотом убедился, что транспортные средства, движущиеся во встречном направлении остановились на запрещающий сигнал, приступил к развороту и неожиданно из-за завершающего разворот автомобиля «Таун-Айс» выехал автомобиль Хонда Фит г\н ###, с которым произошло столкновение. После столкновения его автомобиль развернуло на 90 градусов.
Третье лицо ВОДИТЕЛЬ суду пояснил, что он 29.04.2010 года ехал .... На разрешающий сигнал светофора он начал пересекать перекресток .... Из-за грузовика, который стоял на перекрестке приготовившись к повороту, выехал автомобиль Тойота Камри г\н ### и произошло столкновение.
Однако суд критически оценивает указанные пояснения, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетелей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ2, допрошенные в судебном заседании 27.07.2010 года пояснили, что 29.04.2010 года они переходили дорогу на перекрестке ... разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Хонда Фит г\н ### выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри г\н ###, совершавшим маневр разворота. Автомобиль Хонда Фит г\н ### выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора из-за грузовичка, поворачивающего в сторону пр. Октябрьский.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ3 пояснил, что проживает на ... и каждое утро через перекресток, на котором произошло ДТП возит своего ребенка в школу, примерно в одно и тоже время в 08:10, 08:15 часов утра. В момент ДТП он находился на ..., перед ним стояло еще несколько автомобилей, но тем не место столкновение ему было хорошо видно. Автомобиль истца совершал поворот, с противоположной стороны также стоял автомобиль на разворот – маленький грузовичок. Во время маневра истца, из-за грузовичка, который находился на перекрестке для разворота, выехал автомобиль 3-го лица на запрещающий сигнал светофора, объехав грузовичок, и врезался в автомобиль истца. Он видел, что автомобиль под управлением ВОДИТЕЛЬ проехал на красный цвет светофора, в связи с чем, произошло это ДТП.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны и не противоречат обстоятельствам ДТП, установленными в ходе административного расследования.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ4, СВИДЕТЕЛЬ5 суд оценивает критически. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4 противоречивы и непоследовательны, в судебном заседании указанный свидетель пояснил, что само столкновение автомобилей он не видел. Показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ5 не опровергают пояснения истца и обстоятельства ДТП, установленные в рамках административного расследования.
Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства, считает, что данной дорожно-транспортной ситуации виновен водитель ВОДИТЕЛЬ, который нарушив п. 6.2 ПДД РФ выехал на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца.
Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Пункты 8-9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые не являются страховым случаем, и вред при наступлении которых не возмещается.
Исходя из того, что в настоящем судебном заседании установлена вина ВОДИТЕЛЬ в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, состоящей в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд считает, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства В. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( ВВВ ###).
Страховой случай произошел в период действия договора. Данные обстоятельства участники не оспаривали.
Собственником автомобиля Тойота Камри г\н ### является Стариков Д.С.
В результате ДТП Старикову Д.С. был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении автомобиля марки Тойота Камри г\н ### Исходя из требований ФЗ «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в ДТП), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатил в пользу истца 33 097 рублей 18 копеек.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в ОЦЕНЩИК2 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Осмотр поврежденного автомобиля осуществлен с предварительным вызовом страховщика к месту осмотра ТС. По результатам экспертизы ОЦЕНЩИК2 подготовлен Отчет № ### от 26.05.10г., согласно которого причиненный истцу ущерб составил 81 008,50 рублей с учетом износа.
Представленный в материалы дела отчет ОЦЕНЩИК1 не соответствует ФЗ от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России 20.07.2007г. N 254 Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Методического руководства РД 37.009.015-98 "По определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления" (требования к содержанию отчета, требования в субъектам оценочной деятельности).
Заключение не содержит обязательных составляющих: не указаны используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценка объекта оценки, не указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки, к заключению не приложены документы, подтверждающих членство в саморегулируемой организации оценщиков, документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования и т.п. Заключение вообще не содержит расчета процента износа, он просто указан в заключении. Следовательно, проверить правильность расчета и соответствие расчетов действующим нормам суд не может.
Кроме того, акт осмотра составлен экспертом ЭКСПЕРТ1 в г. Кемерово, заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено экспертом ЭКСПЕРТ2г. в г. Москва без осмотра транспортного средства.
Стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних цен, сложившихся в регионе, однако в отчете ОЦЕНЩИК1 занижена стоимость нормы часа, установленная протоколом № 8 Совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации «Лига автоэкспертов» о стоимости норма часа применимой в Кемеровском регионе.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Таким образом, суд принимает во внимание отчет ОЦЕНЩИК2 № ### от 26.05.10г., поскольку указанный отчет полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При таких обстоятельствах суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 47911 руб. 32 коп. (81 008 руб. 50 коп.- 33 097 руб. 18 коп.) из которых :
81 008 руб. 50 коп.- стоимость восстановительного ремонта
33 097 руб. 18 коп. - сумма выплаченного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд считает, что подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Старикова Д.С. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 748 руб. 34 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.
Как следует из представленной в материалы дела расписки (л/д 47), истцом оплачено за оказание юридических услуг в сумме 12000 руб.
С учетом сложности дела, качеством оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
Исходя из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку Стариков Д.С. для правильного и своевременного рассмотрения дела обратился в ОЦЕНЩИК2 для определения стоимости восстановительного ремонта, расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме 3 000 руб. суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Старикова Д.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старикова Д.С. страховое возмещение в размере 47 911 руб.32 коп., расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины 1 748 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 65 359 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено «09» ноября 2010 года