Дело № 2-4656/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Ларченко М. В.
при секретаре Калининой А. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
14 октября 2010 года
гражданское дело по исковому заявлению Деменчук К.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о расторжении договора залога, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении договора залога, просит суд расторгнуть договор залога квартиры по адресу: ..., заключенный 12.08.2008 г. между В. и банком.
Свои требования мотивирует тем, что 12.08.2008 года между ОАО КБ «Агропромкредит» и Ц. был заключен кредитный договор на сумму 7 500 000 руб. с взиманием 16% годовых за пользование кредитом на срок до 11.08.2009 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога ### от 12.08.2008 года, предметом которого является недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежащая на праве собственности В. **.**.**** В. умер. Истица, являясь наследником умершего, 23.06.2009 года получила свидетельство о праве на наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры.
20.08.2008 года между банком и заемщиком Ц. было подписано Приложение ### к кредитному договору, которым в кредитный договор внесены изменения, а именно: увеличена процентная ставка по кредиту до 20,79% годовых. При этом данные условия с залогодателем Деменчук К.А. согласованы не были. Кроме того, в августе 2009 года кредитный договор был пролонгирован на новых условиях, о которых наследники В. уведомлены не были. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора залога, в связи с чем просит суд расторгнуть договор залога ### от 12.08.2008 года, заключенный между банком и В.
Истица неоднократно изменяла исковые требования однако впоследствии вернулась к первоначальным.
В судебном заседании представитель истца Жердев В.П., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, требования не признала.
Третьи лица Ц., действующий от своего имени, а также на основании доверенности как представитель Шашковой Е.А. и ООО «Адамант», Алехина Л.А., исковые требования поддержали.
Третье лицо Деменчук Е.А. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные письменные материалы дела, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу требований ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что 12.08.2008 г. между ОАО КБ «Кредитный Агропромбанк» и Ц. был заключен кредитный договор ### по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 500 000 pyб. на потребительские цели, на условиях возвратности, срочности, платности, на срок 12 мес., т.е. до 11.08.09 г. (п. 1.1 кредитного договора).
Плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый дет просрочки.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: ... собственником которого являлся Деменчук A.M. Договор залога ### от 12.08.08 г. зарегистрирован 20.08.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области.
Из материалов дела следует, что В. умер **.**.****, а его наследникам Деменчук Е.А., Деменчук К.А., Алехиной Л.А. на основании свидетельств о праве на наследство, принадлежит по 1/3 в праве собственности в жилом помещении (квартире), расположенном по адресу: ..., общей площадью 276,1 кв.м., в том числе жилой 117,1 кв.м., этаж 1,2, являющегося предметом залога в силу договора, что подтверждается договором залога от 12.08.08 г.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно условиям кредитного договора ### от 12.08.2008г. процентная ставка установлена в размере 16 % годовых (п. 1.1). В договоре залога ### от 12.08.2008г. определена плата за пользование кредитом в размере 16 % годовых (п. 1.2.). В Графике платежей и расчета полной стоимости кредита (Приложение ### к кредитному договору) также установлена процентная ставка в размере 16 % годовых.
Как следует из Приложения ### к кредитному договору, в расчет полной стоимости кредита включается:
- сумма кредита - 7 500 000 руб.
- процентная ставка - 16 % годовых
- комиссия за ведение ссудного счета (однократно) - 187 500 руб.
- страховка недвижимости - единовременная страховая премия - 35 604 руб.
- страховка титула - единовременная страховая премия - 25 982 руб., а также параметры, не включаемые в расчет полной стоимости кредита.
Из договора залога ### от 12.08.2008 года следует, что он заключен банком и залогодателем В. в обеспечение исполнения обязательств Ц. по кредитному договору № ### от 12.08.2008 года.
Пунктом 1.1 договора залога определено, что залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, расходов на содержание залога, по взысканию и реализации предмета залога и иных расходов залогодержателя. Однако данный пункт не предусматривает обеспечение залогом обязательств заемщика по уплате страховых сумм и комиссии, т.е. сумм, с учетом которых складывается полная стоимость кредита, поскольку данные суммы были уплачены заемщиком единовременно при заключении кредитного договора.
При этом в п. 1.2 договора залога содержатся основные параметры кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком Ц., а именно: сумма кредита, срок, на который предоставлен кредит, процентная ставка по кредиту – 16% годовых.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основные условия кредитного договора, обеспечиваемые залогом, были доведены до залогодателя В.
Таким образом, и в кредитном договоре, и в договоре залога, установлены одни и те же условия в части обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем суд не может согласиться с доводом истца о несоответствии кредитного договора и договора залога друг другу.
Пункт 2 ст. 451 ГК РФ связывает возможность удовлетворения иска о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств с одновременным наличием четырех условий.
Во-первых, в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны этого не предвидели и не могли предвидеть. Во-вторых, изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования. Однако доказательств существенности изменения обстоятельств ни истицей, ни ее представителем представлено не было.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку указание полной стоимости кредита в размере 20,79 % годовых не означает, что в кредитном договоре установлены иные условия, чем указаны в договоре залога, так как условия предоставления кредита в обоих договорах совпадают, а полная стоимость кредита включает в себя страховку и комиссию, которые не обеспечиваются заложенным имуществом. В связи с этим оснований для расторжения договора залога не имеется.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного залогом обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Соответственно, действующее законодательство допускает возможность расхождения условий кредитного договора и договора об ипотеке.
Однако, как уже было отмечено выше, судом не установлено расхождений условий кредитного договора, заключенного между банком и Ц., и договором залога.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Деменчук К.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Деменчук К.А. к Открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о расторжении договора залога ### от 12.08.2008 года, заключенного между ОАО Коммерческий Банк «Агропромкредит» и В., отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2010 года.
Судья: М.В. Ларченко