Дело № 2-3967\ 2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Хабаровой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.07.2010 г.
Дело по иску Скабелкиной Н.А. к ОАО «Банк Москвы» об измени договора,
УСТАНОВИЛ:
Скабелкина Н.А. обратилась с иском к ОАО «Банк Москвы» об изменении договора. Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2010г. она обратилась в «Банк Москвы» за разъяснениями условий предоставления потребительского кредита. Консультант банка предложила сразу же подать заявления на получение кредита с поручителем. Она согласилась, и консультант частично заполнила реквизиты заявления, путем внесения в компьютер соответствующих сведений. Однако Вуйциков А.Ю. (поручитель) отказался заполнять заявление, пояснив что его, как поручителя, не устраивают условия процентной ставки, которая на тот момент составляла 18,5% годовых, в связи с чем, истица также не стала подписывать указанное заявление. Консультант предложила подумать о подаче заявления на получение кредита до конца ее рабочего времени, т.е. до 19 часов 25.02.2010г., в противном случае все заполненные в электронном варианте наши анкетные данные будут автоматически аннулированы.
16 марта 2010 г. Вуйциков сообщил, что «Банк Москвы» снизил процентную ставку до 15,5% годовых, и что данная ставка его, как поручителя, устраивает. В этот же день истица вместе с поручителем Вуйциковым пришли в офис банка и подали заявление на предоставление потребительского кредита в сумме 400 000 руб. под 15,5% годовых.
Примерно через неделю сотрудниками банка истица была уведомлена по телефону, что получено разрешение на заключение кредитного договора под 15,5% и что она может в течение месяца заключить указанный договор и получить деньги в сумме 400 тысяч руб.
Кредит был необходим для внесения доплаты на покупку квартиры на условиях полной оплаты в день заключения сделки купли-продажи. Она согласовала с продавцом дату заключения договора купли-продажи квартиры на 1 апреля 2010г. и 31 марта 2010г. пошла в банк для заключения кредитного договора и получения денег.
31 марта 2010г. при заключении кредитного договора и ознакомлении с формуляром кредитного договора истице стало известно, что банк установил процентную ставку в размере 18,5% годовых, а не 15,5%, как е предлагалось при приглашении заключить кредитный договор. При этом для других клиентов ставка при заключении аналогичных договоров оставалась 15,5%.
Как выяснилось, изменение кредитной ставки произошло по вине консультанта банка, так как в заявлении на предоставление кредита была указана дата 25.02.2010г. (т.е. моего первичного посещения банка), а не 16 марта 2010г. когда ею было дано согласие на получение кредита и заявление было подписано. При этом истица указывала на то, что в заявлении указана другая дата, но консультант ввела ее в заблуждение, пояснив, что данная техническая ошибка не несет никаких последствий и что процентная ставка по кредиту будет 15,5%, т.е. на день фактической подачи заявления.
Истица обратилась с просьбой изменить условия договора и снизить процент по кредиту до 15,5%, который был установлен банком при приглашении заключить кредитный договор, но ей было отказано на основании того, что форма и условия договора определяются и утверждаются руководством банка именно с учетом даты, указанной в заявлении на предоставление кредита. При этом было разъяснено, что согласно ведомственной инструкции банка вносить какие-либо изменения в условия договора нельзя.
В связи с тем, что без получения кредитных средств отменялась бы сделка по купли-продажи квартиры, она вынуждена была согласиться с условиями кредита.
Таким образом, в связи с не предоставлением достоверной информации по условиям кредита, банк причинил имущественный вред. Т.к. с момента внесения банком предложения заключить договор и до момента заключения договора она находилась под влиянием заблуждения со стороны банка относительно процентной ставки по кредиту, и в силу сложившихся обстоятельств, по вине банка, была вынуждена получить кредит по завышенной ставке.
Просит признать кредитный договор № ### от 31.03.2010г.недействительным, в части включения в него условий, связанных с предоставлением недостоверной информации, т.е. заключении договора под 18,5% годовых, а не на условиях 15,5%, как предлагалось ответчиком при приглашении заключить со мной кредитный договор. Изменить договор № ### от 31.03.2010г. в части установления процентной ставки в размере 15,5%. Обязать ответчика возместить вред причиненный предоставлением
недостоверной информации, который связан с оплатой процентов по завышенной ставке (т.е. возместить разницу по ежемесячным платежам между ставками 18,5% и 15,5%о годовых соответственно). Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В последующем истица уточнила предмет исковых требований, просила изменить кредитный договор в части установления процентной ставки с 18,5% годовых на 15,5% годовых с 31.03.2010 г.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала.
Представитель Банка Шкуратова Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица поручитель Вуйциков А.Ю., исковые требования истицы считает обоснованными.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Кредитный договор, заключаемый с гражданами, относится к публичным договорам. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, ничтожны.
В соответствии с Порядком предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды от 20.03.2006 г. ###П с послед изм. при обращении физического лица в Банк о предоставлении кредита заполняется анкета-заявление, которая подписывается лицом, обратившимся в Банк. После подписания указанной анкеты Банк начинает проверку о возможности предоставления кредита.
Судом установлено, что истица 25.02.2010 г. обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Однако 25.02. 2010 г. истица не подписала анкету-заявление. Анкета- заявление была подписана истицей и ее поручителем 16.03.2010 г. что подтверждается пояснениями третьего лица Вуйцикова А.Ю. и свидетеля Ш. – специалиста Банка, оформлявшего анкету-заявление истицы.
Согласно приказу ОАО «Банк Москвы» от 03.03.2010 г. № 278 процентная ставка по выдаче потребительских кредитов для зарплатных клиентов, к которым относится истица, при наличии поручительства, по истечении трех рабочих дней с даты принятия приказа, устанавливается 15,5% годовых.
Вместе с тем, 31.03. 2010 г. с истицей был заключен кредитный договор о предоставлении 400 тыс. руб. под 18,5% годовых.
Исходя из приведенных правовых норм, а также с учетом положений ст.10 и 16 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает, что условия кредитного договора в части установления процентной ставки в размере 18,5% годовых являются недействительными и требования истицы об изменении условий кредитного договора № ### от 31.03.2010 г. в части установления процентной ставки в размере 15,5% годовых, начиная с 31.03.2010 г. подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Банка о свободе договора в данном случае не принимаются во внимание, поскольку противоречат требованиям закона, как ГК РФ, так и ФЗ «О защите прав потребителей».
Ссылка представителя Банка на то обстоятельство, что Банк оформлял кредитный договор, исходя из первоначальной заявки от 25.02.2010 г., а согласно приказу ### от 03.03.2010 г. новая процентная ставка применяется только по отношению к вновь оформленным заявкам, т. е. после 06. 03.2010 г., является несостоятельной.
Как было установлено в судебном заседании, заявка истицей была подписана 16.03.2010 г. Подписав заявку, истица выразила согласие на получение кредита на условиях, которые действовали на 16.03.2010 г. Банк в соответствии с действующим Порядком начал работу с заявкой, подписанной истицей после 16.03.2010 г., что подтверждается пояснениями истицы о том, что о возможности получения ею кредита представитель Банка сообщил ей по телефону после 16.03.2010 г. Указанные доводы представителем Банка не опровергнуты,
Ссылка представителя Банка на то, что в день заключения договора истице было предложено подать новую заявку, в данном случае не имеет правового значения, поскольку исходя из требований закона, Банк обязан был предоставить истице кредит на условиях, которые действовали для всех зарплатных клиентов на дату заключения договора. При этом суд принимает во внимание доводы истцы о том, что сотрудники банка ей пояснили, что после оформления новой заявки необходимо будет время, не менее трех рабочих дней, для подготовки нового договора. Однако она не могла принять такие условия, т. к. на 01.04.2010 г. у нее была достигнута договоренность по заключению договора купли-продажи, именно для этого она обратилась в банк за получением кредита. Отложить оформление сделки не представлялось возможным, т. к. в ней участвовало несколько взаимосвязанных продавцов и покупателей.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы как потребителя по вине Банка, суд считает, что подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ «О ЗПП»). Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «О ЗПП» в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд обязан взыскать с Банка в доход местного бюджета 50% суммы, взысканной в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 31.03.2010 г. истица обратилась в Банк с заявление об изменении условий договора в части процентной ставки. Истице отказано в удовлетворении ее заявления (лю.д.27-28).
Пункт 1 статьи 13предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Настоящим решением суда в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., следовательно, штраф, подлежащий взыскании с Банка, в доход местного бюджета составляет 2 500 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК с Банка подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. в связи с удовлетворением требований истицы неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Скабелкиной Н.А. удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора № ### от 31.03.2010 г., заключенного между Скабелкиной Н.А. и ОАО «Банк Москвы» в части установления процентной ставки в размере 18,5% годовых.
Изменить условия кредитного договора № ### от 31.03.2010 г., заключенного между Скабелкиной Н.А. и ОАО «Банк Москвы» в части установления процентной ставки в размере с 18,5% годовых на 15,5% годовых, начиная с 31.03.2010 г.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в пользу Скабелкиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с ОАО «Банк Москвы» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 05.08.2010 г.