Дело № 2-5068/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего Исаковой Е.И.
При секретаре Игнатьевой Е.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании
в г. Кемерово 22 октября 2010 г.
Дело по иску Воротягиной Л.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Воротягина Л.В. обратилась с иском к УФССП по КО с иском об измени формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что работала сторожем отдела судебных приставов по г. ...
Приказом ###-к от 06 июня 2010 года руководителя управления была уволена 08.06.2010 года за прогул, пункт «а» части 6 ст. 81 ТК.
С приказом об увольнении не согласна, т. к. с 22 05.2010 года по 28.06.2010 года находилась на лечении в связи с нетрудоспособностью, ей были выданы листки нетрудоспособности. Об этом она ставила в известность и.о. начальника отдела судебных приставов по г. ... Ч.и заместителя М..
29.06.2010 года истица хотела уволиться по собственному желанию. Однако узнала, что уже уволена в связи с прогулом. Увольнение считает незаконным.
В соответствии со ст. 84.1. прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, с приказом не знакомили. Об увольнении узнала 29.06.2010 года, когда копию приказа по ее просьбе получила адвокат. В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Кроме того, приказ составлен 06 июня 2010 года. Однако основанием послужила в частности служебная записка и.о. начальника отдела Ч. от 08.06.2010 года. Приказ не подписан руководителем.
Увольнение по данному основанию фактически является дисциплинарным взысканием. В соответствии со ст. 192 ТК РФ К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В связи с этим ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ.
Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред. Истица переживает в связи с незаконным увольнением, более трех лет работала сторожем, не имела никаких дисциплинарных взысканий. Ее общий трудовой стаж составляет 37 лет, никогда не имела нареканий к работе Поэтому считает, что имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, который оценивает в 10 000 рублей.
В связи с неправомерными действиями ответчика истица не имеет возможности работать на данном предприятии, а также трудоустроиться на другое предприятие и получать заработную плату, что является вынужденным прогулом. Просит признать незаконным приказ ###-к от 6 июня 2010 года об увольнении за прогул по пункту «а» части 6 ст. 81 ТК. Изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также оплату в связи с нетрудоспособностью, по листку нетрудоспособности.
Полагает, что ею не пропущен срок исковой давности, т.к. с исковым заявлением об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств обратилась в Междуреченский городской суд 06.07.2010 года. Однако определением от 08.07.2010 года исковое заявление было возвращено. На данное определение истицей была подана частная жалоба. Определением Кемеровского областного суда от 18 августа 2010 года определение Междуреченского городского суда оставлено без изменения.
В судебном заседании истица на исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика Денисова О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представив письменные возражения.
Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Воротягиной Л.В. подлежат удовлетворению.
Согласно п.а ч.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что 01.02.2007г. согласно приказу Управления ###-к Воротягина Л.В. была принята на должность сторожа 1 разряда ОСП по г. ..., на основании поданного ею заявления, 01.02.2007г. Управлением, в лице руководителя Управления С. с Воротягиной Л.В. был заключен трудовой договор ###.
08.06.2010г. в Управление поступила служебная записка от и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. ... Ч. согласно которой стало известно, что Воротягина Л.В. отсутствовала на рабочем месте 23.05.2010, 26.05.2010, 29.05.2010, 01.06.2010, 04.06.2010, 05.06.2010, в связи с чем составлены соответствующие акты, которые были приложены к служебной записке.
В связи с чем 08.06.2010 Управлением был издан приказ ###-ко о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Воротягиной Л.В., приказом ###-к Воротягина Л.В. уволена за прогул.
09.06.2010 года Воротягиной Л.В. по почте заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление ### от 08.06.2010г. за подписью начальника отдела государственной службы и кадров, о необходимости получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте на указанный адрес, а также сопроводительное письмо, о направлении копии приказов от (08.06.20 Юг. ###-ко и ###-к.
Оспаривая незаконность увольнения, Воротягина Л.В. ссылается на то обстоятельство, что ею не был совершен прогул, т. к. в период с 22.05. по 28.06.2010 г. она была временно нетрудоспособна, также работодатель до увольнения не затребовал у нее объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.
Суд считает, что указанные доводы истицы являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что в свою рабочую смену 22.05.2010 г. Воротягина Л.В. не вышла на работу. О том, что она заболела и ей выдан листок нетрудоспособности с 22.05.2010 г. она в понедельник 24.05.2010 г. сообщила зам. ОСП по г. ... М. и и. о. начальника ОСП по г. Междуреченск Ч. Также просила свою сестру К. сообщить руководителям о том, что она находится на больничном.
Допрошенные в судебном заседании М. и Ч. отрицали факт того, что Воротягина Л.В. поставила их в известность о том, что она на больничном. Суд критически оценивает показания данных свидетелей, т. к. они прямо заинтересованы в исходе дела.
Свидетель К., которая в настоящее время не состоит в трудовых отношениях с УФССП по КО, подтвердила факт того, что ставила в известность М. и Ч. о нахождении Воротягиной Л.В. на больничном.
Факт временной нетрудоспособности Воротягиной Л.В. с 22.05.2010 г. по 28.06.2010 г. подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
Суд считает, что со стороны истицы отсутствует злоупотребление правом в части того, что она не поставила в известность работодателя о своей временной нетрудоспособности. Во –первых, ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что она по телефону и через К. ставила в известность работодателя о своей нетрудоспособности. Во-вторых, со стороны работодателя не были приняты меры к установлению причины отсутствия Воротягиной Л.В. на работе. Доказательства свидетельствующие, что в адрес истицы направлялись письма с просьбой указать причину ее отсутствия на работе, либо были предприняты еще какие-либо меры с целью установления причин отсутствия работника на работе, суду не представлены. Довод представителя ответчика о том, что выходили по месту жительства истицы с целью установления причин ее отсутствия на работе, ничем, кроме пояснений не подтверждается. Отсутствует акт о невозможности получения либо об отказе дать объяснения истицы при выходе по ее месту жительства.
Представленные ответчиком акты об отсутствии Воротягиной Л.В. на рабочем месте, в которых указано, что истица отказалась от дачи объяснений, не свидетельствуют о том, что такие объяснения были затребованы от нее. Допрошенные в судебном заседании свидетели Р. и П., подписывавшие акты об отсутствии истицы на рабочем месте, пояснили, что акты составлялись в отсутствие Воротягиной Л.В., им было предложно подтвердить своими подписями только факт отсутствия Воротягиной Л.В. на рабочем месте.
Кроме того, следует отметить, что при поступлении документов в УФССП по КО из ОСП по г. ... в отношении Воротягиной Л.В. со стороны УФССП по КО также не было предпринято мер до издания приказа об увольнении установить причину отсутствия Воротягиной Л.В. на работе.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что увольнение истицы произведено с нарушение норм ТК РФ: увольнение за прогул произведено без истребования объяснений об отсутствии на рабочем месте и в период временной нетрудоспособности работника.
Следовательно, требования истицы о признании незаконным приказа ###-к от 08.06.2010 г. об увольнении Воротягиной Л.В. по п. «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ – прогул, подлежат удовлетворению.
Соответственно подлежат удовлетворению требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на «собственное желание» по п.3 ст. 77 ТК РФ с 22.10.2010 г. (ст. 394 ТК РФ).
Поскольку удовлетворены требования истицы о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности.
Ответчиком представлен расчет оплаты периода нетрудоспособности Воротягиной Л.В. и расчет ее среднедневного заработка, который произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ (л.д. 47-60).
Представленный расчет истцом не оспорен. Исходя из представленного расчета, за период временной нетрудоспособности с ответчика подлежит взысканию 7164 руб. (л.д.48). Среднедневной заработок истца составляет 799 руб. 98 коп. (л.д. 47). За период вынужденного прогула с 30.06.2010 г. по 22. 10. 2010 г. истица должна была отработать 38 смен. Соответственно заработок за период вынужденного прогула составляет 799,98 х 38= 30399 руб. 24 коп. Всего с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 37563 руб. 24 коп. ( 7164 + 30399, 24).
Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконным приказа УФССП России по Кемеровской области от 08.06.2010 ###-к, изменении формулировки увольнения на «увольнение по собственному желанию», и данные требования судом удовлетворены, то требования истицы о взыскании с УФССП по КО компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.
абзац исключен из решения определением облсуда от 15.12.2010 года
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования Воротягиной Л.В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ###-к от 08.06.2010 г. в части увольнения Воротягиной Л.В. по под. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул).
Изменить формулировку основания увольнения Воротягиной Л.В. с под. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника - собственное желание) с 22.октября 2010 г.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу Воротягиной Л.В. оплату периода временной нетрудоспособности и заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 37563 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., всего 44563 руб. 24 коп.
абзац исключен из решения определением облсуда от 15.12.2010 года
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.И. Исакова
В окончательной форме решение изготовлено 01.11.2010 г.