Дело № 2-5521/2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемеровов составе председательствующего Костровой Т.В.
при секретаре Сапожниковой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
15 ноября 2010г.
гражданское дело по исковому заявлению Климова К.Б. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Климов К.Б. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании выплаченной комиссии за обслуживания ссудного счета, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что 13.10.2008 г. истец с ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в письменной форме заключил кредитный договор ### на выдачу кредита в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, сроком на 5 лет - по 13.10.2013 г.
В соответствии со статьей 3 настоящего договора «Порядок предоставления кредита»: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ###. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 9000 (Девять тысяч) рублей от суммы кредита (п. 3.1. договора). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), указанного в п. 3.1. договора (п. 3.2. договора).
Таким образом, при получении кредита с истца был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.
Истец считает, что данная комиссия потребована Ответчиком незаконно.
18.12.2009 г. истец оформил письменную претензию, отправив ее заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика с требованием о возврате денежных средств, в размере 9000 рублей, незаконно удержанных.
19.01.2010г. в адрес истца поступил ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.
До настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены.
Погашение кредита производится истцом ежемесячно в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями об оплате.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Сумма неустойки составляет 9000 (Девять тысяч) рублей.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
Просит суд:
Признать по кредитному договору ### от 13.10.2008 г., заключенному с Ответчиком, условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 9000 рублей, как ущемляющее право потребителя.
Взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору ### от 13.10.2008 г., за обслуживание ссудного счета в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 9000 (Девять тысяч) рублей.
Взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства
в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.
В судебное заседание истец Климов К.Б. не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с отдаленностью места своего проживания.
Представитель ответчика ОАО АК СБ РФ Старинчикова О.В., действующая на основании доверенности от 09.11.2010г. сроком до 01.11.2013 г., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 13.10.2008 г. между истцом и ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации заключен кредитный договор ### о предоставлении кредита в сумме 300 000 (Триста тысяч) рублей, сроком на 5 лет - по 13.10.2013 г.
В соответствии со статьей 3 настоящего договора «Порядок предоставления кредита»: «Кредитор открывает Заемщику ссудный счет ###. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 9000 (Девять тысяч) рублей от суммы кредита (п. 3.1. договора). Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа), указанного в п. 3.1. договора (п. 3.2. договора).
Таким образом, при получении кредита с истца был удержан единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, что стороной ответчика не оспорено.
В соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров о предоставлении кредитов, в том числе открытие и ведение счетов клиентов.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Из указанного следует, что взимания с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляет права потребителей.
Вместе с тем, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования Климова К.Б. о признании условия по кредитному договору ### от 13.10.2008 г., заключенному между истцом и ответчиком, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) ущемляющим права потребителя, подлежащими удовлетворению.
В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной фактически комиссии по обслуживанию счета в размере 9000 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Установлено, что 18.12.2009 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, о возврате денежных средств по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 9000 рублей, незаконно удержанных Банком. Однако, 19.01.2010г. ответчиком был осуществлен отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку условиями указанного кредитного договора возврат суммы уплаченной банку комиссии не предусмотрен. До настоящего времени требования Ответчиком не удовлетворены.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вьшесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 9000 рублей, исходя из следующего расчета:
Дата получения претензии - 25.12.2009 г. ;
Дата добровольного исполнения требований потребителя (10 дней)- 04.01.2010г.;
Просрочка исполнения требований с 05.01.2010 г. 3% от 9000 рублей = 270 рублей.
По состоянию на 15.09.2010 г. неустойка составляет: 270 рублей х 253 дня = 68310 рублей.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, сумма неустойки составляет 9000 (Девять тысяч) рублей.
Расчет проведен и признан судом верным. Вместе с тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суммы заявленных требований, суд считает возможным применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив до 3000 рублей.
Таким образом, по мнению суда, требования Климова К.Б. о взыскании с ОАО АКБ СБ РФ неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.
Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Климова К.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.
В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на необходимость исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Вместе с тем, по мнению суда истцом не представлены доказательства причинения ответчиком нравственных и/или физических страданий фактом не выполнения требований о возврате удержанной суммы комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное означает, что если потребитель заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Утверждение истца о том, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая в свою очередь не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия, суд не может принять во внимание как обоснование требований компенсации морального вреда, ввиду своего не подтверждения письменными доказательствами.
На основании изложенного, суд считает требования Климова К.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 6000 рублей ((9000+3000)/2).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения, государственная пошлина в размере 480 рублей в доход местного бюджета подлежит взысканию с ОАО АК СБ РФ.
Ходатайство ответчика о применении к требованиям Климова К.Б. срока исковой давности, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. Таким образом, требования о взыскании суммы уплаченной комиссии, по мнению суда, заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климова К.Б. удовлетворить частично.
Признать условие по кредитному договору ### от 13.10.2008 г., заключенному между Климовым К.Б. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета (единовременный платеж) в размере 9000 рублей, ущемляющим права потребителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в пользу Климова К.Б. денежные средства, выплаченные по кредитному договору ### от 13.10.2008 г., за обслуживание ссудного счета в размере 9000 (Девять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего: 12000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 6000 рублей, а всего: 6480 рублей.
В удовлетворении исковых требований Климова К.Б. о взыскании с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации компенсации морального вреда,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья: Т.В. Кострова
В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2010г.