Дело № 2 – 5727/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего Курилов М.К.,
при секретаре Гончаровой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«24» ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Тюнина И.С. к Закрытому акционерному обществу Страхования компания «Мегарусс – Д», Стеценко А.А. о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс – Д», Стеценко А.А. о взыскании страховой выплаты.
Свои требования мотивирует тем, что «06» сентября 2010 г. в 17 час. 50 мин. на пересечении ... и ... произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилями ГАЗ 2410 (т/н ###), под управлением водителя Стеценко А.А., ВАЗ - 21154026 (###), под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ и Nissan Bluebird (###), которым управлял истец.
ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1. ПДД водителем Стеценко А.А., что подтверждается:
1. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
от «06» сентября 2010 г.
2. Справкой о ДТП от «06» сентября 2010 г.
Риск автогражданской ответственности Стеценко А.А., как владельца автомобиля ГАЗ 2410 (т/н ###), застрахован у ответчика по договору (полису) страхования ОСАГО ВВВ ###.
В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве личной собственности автомобилю Nissan Bluebird (###) были причинены механические повреждения, а истцу реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта ТС.
Поскольку в соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от «25» апреля 2002 г. № 40 - Ф3"(далее Закон) и п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от «07» мая 2003 г. № 263 (далее Правила) ДТП является страховым случаем (наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату), ЗАО СК «Мегарусс - Д» в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона, а также п. 43 Правил было уведомлено о наступлении страхового случая и ему был представлен повреждённый автомобиль для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 45 Правил).
Ответчиком была организована экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, за которую истцом было оплачено 330 руб. О результатах экспертизы ответчик сообщить отказывается.
В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО» расходы по оценке включаются в страховую выплату, поэтому страховая компания обязана возместить истцу стоимость экспертизы в размере 330 руб.
Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки.
Согласно отчёту № 10217 об оценке восстановительного ремонта автомобиля от «30» сентября 2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа деталей составляет 62 812 руб.
За оценку истцом было оплачено 2 266 руб. (с учётом банковского процента), которую в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ему должен возместить Стеценко А.А.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Просит взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс - Д» в свою пользу: 62 812 руб. - страховую выплату, 330 руб. - расходы по оценке. Взыскать с Стеценко А.А. в свою пользу расходы по оценке в размере 2 266 руб. Взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворённым требования расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 162 руб. 24 коп.
В судебное заседание «24» ноября 2010 г. истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Байкалов И.В., действующий на основании нотариальной доверенности ### от «14» октября 2010 г., заявил об отказе от исковых требований к Стеценко А.А. о взыскании расходов по оценке, судебных расходов в полном объеме.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.11.2010г. производство по делу по иску Тюнина И.С. к ЗАО Страховая компания «Мегарусс-Д», Стеценко А.А. о взыскании страховой выплаты в части требований к Стеценко А.А. о взыскании расходов по оценке, судебных расходов прекращено.
Также в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, пояснив, что после предъявления иска и принятия его судом к производству ЗАО СК «Мегарусс – Д» выплатило часть страхового возмещения в размере 30733 руб., истец на указанную сумму свои требования к страховой компании уменьшил до 32409 руб. (62812 руб. + 330 руб. – 30733 руб.). Просил взыскать с ЗАО СК «Мегарусс – Д» в свою пользу страховую выплату в размере 32409 руб., 2266 руб. – расходы по оценке, 2162 руб. 24 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 700 руб. – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 10000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Тишкин П.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, также предоставил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Полагал, что страховая компания полностью возместили причинённый Тюнину И.С. ущерб, отчёт, на основании которого истец основывает свои требования, является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Ответчик Стеценко А.А., третье лицо Егазарян К.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г
Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 4 Правил указывает, что «страховая выплата» - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
Пунктом 5 предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что «06» сентября 2010 г. в 17 час. 50 мин. на пересечении ... произошло дорожно – транспортное происшествие (ДТП) между автомобилями ВАЗ – 21154026 (###), под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ, Nissan Bluebird (###), под управлением водителя Тюнина И.С., и ГАЗ – 2410 (т/н ###), под управлением водителя Стеценко А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6,7).
Согласно справке о ДТП от «06» сентября 2010 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «06» сентября 2010 г. (л.д.5), водитель Стеценко А.А., управляя автомобилем ГАЗ – 2410 (т/н ###), нарушил п. 10.1. ПДД.
Вина Стеценко А.А. в совершении ДТП не оспорена, также подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 06.09.2010 г. ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Стеценко А.А. п. 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП.
Из материалов дела следует, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля Nissan Bluebird (###), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.21).
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Стеценко А.А. была застрахована в ЗАО СК «Мегарусс – Д» по договору страхования ВВВ ###. Таким образом, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования, по вине водителя Стеценко А.А., обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объёме в виде выплаты страхового возмещения должна быть возложена на ЗАО СК «Мегарусс – Д».
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил для осмотра поврежденный автомобиль. Ответчиком была организована экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, за проведении указанной экспертизы истец оплатил 330 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.8), однако о результатах экспертизы ответчик сообщить отказался. Также представитель истца пояснил, что после предъявления иска и принятия его судом к производству ЗАО СК «Мегарусс – Д» выплатило часть страхового возмещения в размере 30733 руб.
В связи с этим истец самостоятельно организовал проведение оценки. В целях установления размера причинённого ущерба истец обратился к ИП ОЦЕНЩИК
Согласно отчёту № 10217 об оценке восстановительного ремонта автомобиля от «30» сентября 2010 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учётом износа) составила 62 812 рублей (л.д.52-61).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленный истцом отчет № 10217, выполненный ИП ОЦЕНЩИК, полностью соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в связи с чем, суд считает возможным принять его как допустимое письменное доказательство размера причиненного ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного истцом отчета, поскольку исследование и выводы специалиста изложено четко и полно, противоречий не имеется, более того, не опровергнуто иными доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих размер причинённого истцу ущерба, ЗАО СК «Мегарусс – Д» в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, суд считает размер причинённого Тюнину И.С. ущерба установленным.
За оценку истцом было оплачено 2 266 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.51), указанные расходы, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ.
Учитывая положения ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также то обстоятельство, что страховой компанией была произведена выплата, не превышающая лимит ответственности по страховому полису ОСАГО ВВВ ###, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей (62 812 руб.), а также суммой, оплаченной истцом за проведение экспертизы по направлению ответчика (330 руб.), и выплаченной истцу ответчиком суммой страхового возмещения в размере 30 733 руб.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 32 409 руб.
В судебном заседании было достоверно установлено, что требования о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части основаны на нормах ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2162 руб. 24 коп., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией (л.д.4), и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., которые подтверждаются выпиской из реестра от 14.10.2010г.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной ему правовой помощи представителем, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ЗАО СК «Мегарусс – Д» на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Тюнина И.С. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс – Д» в пользу Тюнина И.С. страховую выплату в размере 32 409 руб., расходы по оценке в размере 2 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162,24 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., а всего 47537,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья Курилов М.К.
Решение в мотивированной форме изготовлено 10.12.2010г.