Дело № 2-5609/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 ноября 2010 г.
дело по иску ЗАО Банк «ВТБ 24» к Никитину М.В., Решетневой И.В., Мошкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что «22» августа 2007 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Далее - «Истец»/ «Банк») и Никитин М.В. (далее - «Ответчик 1»/«Заемщик») заключили кредитный договор ### (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 750 000 рублей на срок по 21 августа 2012г. со взиманием за пользование Кредитом 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.1. Кредитного договора).
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика ###, открытый в валюте кредита в Банке.
Кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа, который составляет 19 245,09 рублей.
Платежная дата по Кредитному договору - ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме: кредит в сумме 750000 рублей зачислен 22.08.2007 г. на счет Заемщика ###, что подтверждается мемориальным ордером № 1 от 22.08.2007 г.
Расчет суммы, подлежащей уплате в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, производится на основании формулы, установленной в п. 2.5 Кредитного договора.
Общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.08.2007 по 12.08.2010 включительно составила 318 032,71 рублей, из которых оплачено Заемщиком - 97 711,77 рублей.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
Платежи в погашение задолженности по Кредитному договору Заемщиком не производятся, чем нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.
Банком направлено Заемщику Уведомление о досрочном истребовании задолженности (Письмо от 27.04.2010 № ф-15-01 -01 -06-4239). Однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена. Какого-либо ответа от Заемщика не поступало.
Задолженность Заемщика по состоянию на 12.08.2010 г. включительно составляет 2 085 166,74 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 716 630, 53 рублей; задолженность по плановым процентам - 220 320,94 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 468 563,97 рубля; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 679 651,30 рубль.
В качестве обеспечения обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору Банком был заключен с Решетневой И.В. (Ответчик 2) договор поручительства ###-п01 от 22.08.2007 года (далее - договор поручительства 1).
В качестве обеспечения обязательств Ответчика 1 по Кредитному договору Банком был заключен с Мошкиным Д.М. (Ответчик 3) договор поручительства ###-п02 от 22.08.2007 года (далее - договор поручительства 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Банком направлено Ответчику 2 и Ответчику 3 Уведомления о досрочном истребовании задолженности (Письмо от 27.04.2010 № ф-15-01-01 -06-4240, письмо от 24.04.2010 № ф-15-01-01-06-4238). Однако, до настоящего времени задолженность по Кредитному договору не погашена.
Просит взыскать солидарно с Никитина М.В., Решетневой И.В., Мошкина Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) суммы долга по кредитному договору ### от 22.08.2007 г. в размере 2 085 166,74 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 716 630, 53 рублей; задолженность по плановым процентам - 220 320,94 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 468 563,97 рубля; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 679 651,30 руб.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца Маткова Н.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Решетнева И.В. исковые требования не признала, наличие задолженности не отрицала, просила снизить размер пени.
Ответчик Никитин М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Вершинина Т.В., действующая на основании доверенности, наличие задолженности не отрицала, оспорила размер пени, просила снизить ее размер в соответствии с размером ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.
Ответчик Мошкин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 22.08.2007 г. между истцом и Никитиным М.В. был заключен Кредитный договор ###, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по 21.08.2012 года со взиманием за пользование кредитом 18% годовых (л.д.6-9).
В соответствии с п. 2.1 Договора, кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет ###, открытый на имя заемщика.
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Кредит предоставлен заёмщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 22.08.2007г. (л.д.32).
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 22.08.2007 г.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения (л.д.20-21), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:
1. договор поручительства ###-п01 от 22.08.2007г., заключенный с Решетневой И.В. (л.д.22-24).
2. договор поручительства ###-п02 от 22.08.2007 года, заключенный с Мошкиным Д.М. (л.д.25-27).
При этом договорами поручительства установлено, что поручители отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (п.1.3 договоров поручительства).
Договоры поручительства подписаны сторонами, не были оспорены поручителями в установленном законом порядке.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца, платежи в погашение задолженности по Кредитному договору Заемщиком не производятся, чем нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им.
Одним из существенных условий кредитного договора является право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся банку.
Так, согласно п. 4.2.3. Кредитного договора Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по Кредитному договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. Кредитного договора, при наступлении любого случая перечисленного в п. 4.2.3. Кредитного договора.
Поскольку заемщиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании п. 4.2.3. Кредитного договора потребовал от ответчиков досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до «18» мая 2010 года (л.д.59,60,61).
Однако задолженность до настоящего времени не погашена.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.
По состоянию на 12.08.2010 г. включительно составляет 2 085 166,74 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 716 630, 53 рублей; задолженность по плановым процентам - 220 320,94 рублей; задолженность по пени по плановым процентам - 468 563,97 рубля; задолженность по пени по просроченному основному долгу - 679 651,30 рубль.
Расчет истца (л.д.11-19) проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается также выпиской по лицевому счету (л.д.28-31).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что указанный размер пени при том условии, что истец получает за пользование денежными средствами проценты в размере 18% годовых, является явно высоким.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер пени до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, и снизить сумму пени по плановым процентам до 26154,75 руб., пени по просроченному основному долгу до 37213,05 руб. согласно расчета, представленного представителем ответчика Никитина М.В. - Вершининой Т.В., действующей на основании доверенности. При этом период, за который рассчитана пеня, а также суммы, на которые она начислена, соответсвуют указанным в расчете истца.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
В связи с частичным удовлетворением требований истца о взыскании суммы кредита, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в сумме 13201,59 руб. (согласно платежному поручению ### от 28.09.2010 г.- л.д. 10).
При этом, из приложенной к исковому заявлению квитанции об уплате государственной пошлины, следует, что истцом 28.09.2010 года оплачена государственная пошлина в сумме 18625,83 рублей. Соответственно, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5424,24 руб. подлежит возврату ЗАО Банк «ВТБ-24».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить частично.
Взыскать с Никитина М.В., Решетневой И.В., Мошкина Д.М. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору в размере 1000319,27 руб., из которых:
- 716630,53 руб. – остаток ссудной задолженности,
- 220320,94 руб. – задолженность по плановым процентам,
- 63367,8 руб. – задолженность по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13201,59 руб., а всего 1013520,86 руб. солидарно.
В остальной части требований – отказать.
Возвратить ЗАО Банк ВТБ 24 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5424,24 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К.Курилов
Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2010 г.