Дело № 2-4240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
Председательствующего Курилова М.К.
При секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
28 октября 2010 годагражданское дело по исковому заявлению Уласенко А.А., Полянской Ж.А., Полянской С.А., в лице законного представителя Полянской Ж.А., к Полянской И.И., Муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства, Килиной Т.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста.
Требования мотивируют тем, что 25.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного 09.02.2009 г., о взыскании с Полянской И.И. денежных средств в общем размере 215710 руб. в пользу Килиной Т.В. и Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства, был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежащее Полянской на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности), о чем составлен акт о наложении ареста.
Считают, что при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду следующего.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на нежилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Указанное жилое помещение является для истцов, как членов семьи собственника Полянской И.И. единственным пригодным помещением, в котором они проживают. Иное недвижимое имущество, принадлежащее истцам на каком-либо основании, у них отсутствует.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" положения статьи 446 ГИК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Таким образом, указанное свидетельствует о приоритетной защите со стороны государства жилищных прав граждан на жилое помещение, которое для них является единственным.
Кроме этого, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Указанные требования не были учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку при общей сумме долга в размере 215 710 руб. Полянской И.И. перед Килиной Т.В. и Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на жилое помещение предварительной стоимостью 1 400 000 руб., т.е. размер долга несоразмерен стоимости изъятого жилого помещения.
В результате указанных действий, были нарушены права истцов, как членов семьи собственника, предусмотренные п. 2. ст. 31 ЖК, согласно которому, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, поскольку квартира, на которую было обращено взыскание по исполнительным листам, является единственным для них пригодным для постоянного проживания помещением.
Указанные обстоятельства, указывают на неправомерность наложения ареста на принадлежащее истцам жилое помещение.
Просят освободить арестованное на основании акта о наложении ареста от 25.03.2010 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово ПРИСТАВ., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ..., из-под ареста (исключить из описи).
Истец Уласенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).
Истец Полянская Ж.А., действующая за себя, а также как законный представитель несовершеннолетней Полянской С.А., на исковых требованиях настаивала.
Ответчик Полянская И.И. исковые требования признала.
Ответчик Килина Т.В. исковые требования не признала.
Представитель ответчика – Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства Горланов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово ПРИСТАВ., полагала возможным разрешить требования по усмотрению суда.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Уласенко А.А.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что Полянская И.И. является должником по сводному исполнительному производству ###-СД., состоящего из четырех производств.
Так, 14.01.2008 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ### от 14.05.2007, выданный Заводским районным судом г. Кемерово, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в отношении должника Полянской И.И. в пользу взыскателя Килиной Т.В.. 16.01.2008г. возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 26).
14.01.2008 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист ### от 14.05.2007, выданный Заводским районным судом г.Кемерово о взыскании денежных средств в размере 120156 руб. в отношении должника Полянской И.И. в пользу взыскателя Килиной Т.В.. 16.01.2008 возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 25).
09.02.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № ### от 03.12.2008, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании денежных средств в размере 47392,6 руб. в отношении должника Полянской И.И. в пользу взыскателя - Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово. 09.02.2009 возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 24).
09.02.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № ### от 22.06.2004, выданный Арбитражным судом Кемеровской области, о взыскании денежных средств в размере 48156,38 руб. в отношении должника Полянской И.И. в пользу взыскателя - Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово. 09.02.2009 возбуждено исполнительное производство ### (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ПРИСТАВ от 09.02.2009г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера ###-СД (л.д. 8).
23.03.2010 года, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ПРИСТАВ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнута двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 5-7). Акт о наложении ареста составлен в присутствии Полянской И.И., должник ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначена ответственным хранителем арестованного имущества.
Истцы, заявляя требования об освобождении данного имущества от ареста, указывают, что данное жилое помещение для них, как членов семьи должника, является единственным пригодным для проживания помещением.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что арестованное жилое помещение для них, как членов семьи должника, является единственным пригодным для проживания помещением.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Полянской И.И.. Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9), а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2009г. ### (л.д. 21).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ надлежащими истцами являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест. Поскольку иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является вещным, то надлежащими истцами будут собственниками и другие титульные владельцы.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на имущество должника, даже если оно находится у третьих лиц.
Однако Уласенко А.А., Полянская Ж.А., Полянская С.А. ни собственниками, ни титульными владельцами спорной квартиры не являются.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Истцы указывают, что в результате действий судебного пристава-исполнителя нарушены их права как членов семьи собственника жилого помещения согласно ч. 2. ст. 31 ЖК РФ.
Из пояснений истца Полянской Ж.А. в судебном заседании следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... проживает Уласенко А.А., Полянская Ж.А., Полянская С.А., П. и Полянская И.И. Из пояснений Полянской И.И. следует, что в квартире, расположенной по адресу: ... проживает ее дочь с семьей.
Согласно справки ООО «РЭУ-9» от 25.10.2010г. в квартире по адресу: ... зарегистрированы Полянская Ж.А. – жена сына Полянской И.И., Уласенко А.А. – брат Полянской И.И., Полянская С.А. – дочь Полянской Ж.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ - к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Следовательно, в соответствии с ч. 1. ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ни Уласенко А.А., ни Полянская Ж.А., ни Полянская С.А. не являются членами семьи Полянской И.И.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не нарушают жилищных прав истцов.
Как следует из материалов дела, ордер на квартиру по адресу: ..., был выдан отцу Полянской И.И. - И.
В настоящее время нанимателем указанного жилого помещения является Полянская И.И., в указанной квартире зарегистрированы Полянская И.И., П., М., Н., что подтверждается справкой ООО «РЭУ-7» от 22.10.2010 г.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что, выезжая по адресу: ..., она видела, что Полянская И.И. там постоянно проживает, также отвечает по данному адресу на телефонные звонки, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, у должника отсутствует.
Таким образом, суд считает, что спорное жилое помещение по адресу: ... не является для Полянской И.И. единственным пригодным для проживания помещением.
Также суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на жилое помещение, при этом размер долга несоразмерен стоимости арестованного жилого помещения, поскольку в случае отсутствия иного имущества, кроме указанной квартиры, спорная квартира подлежит реализации в установленном порядке. После реализации за счет вырученных денежных средств удовлетворяются требования взыскателя, взыскивается исполнительский сбор, оставшаяся часть денежных средств возвращается должнику (ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Поскольку в соответствии с требованиями исполнительного законодательства, аресту в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, а в данном случае судом установлено, что арест наложен на имущество, принадлежащее должнику, суд считает, что требования истцов об освобождении от ареста квартиры, расположенной по адресу: ..., не подлежат удовлетворению.
При этом суд в соответствии с ст. 446 ГПК РФ, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Уласенко А.А., Полянской Ж.А., действующей за себя, а также как законный представитель Полянской С.А., к Полянской И.И., Муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства, Килиной Т.В. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 08.11.2010 г.