Дело № 2-5555/2010
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово в составе
председательствующего Курилова М.К.,
при секретаре Лютенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
22 ноября 2010 г.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Сенишину Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сенишину Е.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Свои требования мотивирует тем, что 23.03.2010 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос. № ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ и автомобиля Toyota Noah, гос. № ###, находившимся под управлением Сенишина Е.А.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сенишиным Е.А. требований п. 8.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla гос. № ### были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника Сенишина Е.А. была застрахована в "РГС" (договор ВВВ ###), ООО «Росгосстрах» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 20280,00 руб.
Потерпевший В., не согласившись с суммой страхового возмещения обратился за взысканием разницы в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово по делу ### с ООО «Росгосстрах» было взыскано 45360,78 руб. страхового возмещения.
ИТОГО сумма страхового возмещения составила 65640, 78 руб.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования) п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. №263, у ООО «Росгосстрах» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 65640 руб. 78 коп. Взыскать с ответчика сумму государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Яковенко А.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Сенишин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств:
при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда причиненного личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 4. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 23.03.2010 г. В 01 час. 30 мин. На пересечении ... и ... в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла Филдер, г/н ###, под управлением ВОДИТЕЛЬ, и автомобилем Тойота Ноах, ###, под управлением Сенишина Е.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).
В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер, г/н ###, собственником которого является В., причинены механические повреждения.
Факт нарушения п.8.12 ПДД РФ со стороны водителя Сенишина Е.А. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2010г. (л.д.23).
Собственником автомобиля Тойота Ноах, ### является К., его гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ ###. ДТП произошло в период действия договора страхования. Сенишин Е.А. не является лицом, допущенным к управлению данным ТС.
ООО «Росгосстрах» данное ДТП признано страховым случаем, потерпевшему выплачена сумма страхового возмещения в размере 20280 руб., что подтверждается плтежным поручением ### от 29.03.210г. (л.д.25).
Потерпевший В., не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился за взысканием разницы в суд. На основании решения мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от **.**.**** ООО «Росгосстрах» по исполнительному листу ### В. были перечислены денежные в размере 58443,43 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 16.09.2010г. (л.д.30), в том числе страховое возмещение в размере 45360,78 руб.
Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему В. составила 65640,78 руб.
Учитывая, что ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством Тойота Ноах, ###, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г.Кемерово от 26.07.2010г., в соответствии со ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что у истца имеется право требования с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие основания и размер исковых требований, и напротив, ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из существа постановленного решения, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2169,22 рублей (платежное поручение ### от 19.08.2010г. – л.д.3).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Сенишина Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 65640,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2169,22 руб., а всего 67 810 руб.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, может быть пересмотрено судом, вынесшим решение, в течение 7 дней со дня получения его копии, по заявлению ответчика.
Судья: М.К. Курилов
Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2010г.