Дело 2-6068/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 18 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Данилюк В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Данилюк В.И. обратился в Центральный районный суд г.Кемерово с иском к ООО «Автосиб-Сервис» о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи № 29/03 от 29.03.2009 года в ООО «Прайд» он приобрел автомобиль PEUGEOT 206. Гарантийный срок составляет 2 года.
Техническое обслуживание указанного автомобиля проводит ООО «Автосиб-Сервис». Последнее ТО было проведено в марте 2010 года. В процессе эксплуатации обнаружен дефект датчика уровня топлива.
31.03.2010г. он обратился к ответчику, в связи с имеющейся у него претензией к работе автомобиля, а именно: на приборной панели не правильно показывает уровень топлива в бензобаке (заказ-наряд и приложение к заказ-наряду № ### от 31.03.2010 года). ООО «Автосиб-Сервис» данную проблему не устранили.
22.06.2010 года он повторно обратился в ООО «Автосиб-Сервис» с данной проблемой, на его автомобиле были выполнены работы в размере 1390 рублей, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду №### от 25.06.2010 года, однако проблема не была устранена.
Таким образом, 23.08.2010 года он опять обратился в ООО «Автосиб-Сервис» с требованием устранить дефект датчика уровня топлива, что подтверждается заказ-нарядом № ###. Дефект не устранили.
21.09.2010 года он обратился с письменной претензией в ООО «Автосиб-Сервис», в которой просил устранить выявленные в процессе эксплуатации его автомобиля недостатки и вернуть уплаченные им денежные средства за ремонт автомобиля 25.06.2010 года в размере 1390 рублей.
01.10.2010 года он получил ответ ООО «Автосиб-Сервис» на свою претензию.
До сегодняшнего дня дефект датчика уровня топлива на его автомобиле ответчиком не устранен.
За устранение недостатка выявленного в процессе эксплуатации им была уплачена сумма в размере 1390 руб., данная сумма была оплачена в период действия гарантийного обслуживания, а именно 25.06.2010 года. На основании этого считает, что данная сумма ответчиком должна быть возвращена. Также просит взыскать неустойку за каждый день просрочки.
Следовательно, с 01.10.2010г. (получение ответа на письменную претензию) по 14.10.2010 года (дата подачи искового заявления в суд), количество дней просрочки составляет 14 дней.
Расчет пени (неустойки): 1390 руб. х 1% х 14 дней = 194 руб. 60 коп.
Кроме того, уклонение ответчика долгое время от удовлетворения его законных требований во внесудебном порядке, считает, что подтверждает факт причинения ему по вине ответчика морального вреда. Моральный вред оценивает в размере 60 000 рублей.
Просит обязать ответчика ООО «Автосиб-Сервис» безвозмездно устранить недостатки (дефект датчика уровня топлива) в автомобиле PEUGEOT 206, принадлежащий Данилюк В.И.. Взыскать с ООО «Автосиб-Сервис» в пользу Данилюк В.И. денежные средства в размере 1 390 рублей, уплаченные истцом согласно заказ- наряда №###. Взыскать с ООО «Автосиб-Сервис» в пользу Данилюк В.И. неустойку в размере 194 руб. 60 коп. Взыскать с ООО «Автосиб-Сервис» в пользу Данилюк В.И. моральный вред в размере 60 000 рублей.
Истец Данилюк В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Однако в адрес суда 01.11.2010г. направил письменное заявление об отказе от поданного искового заявления, поскольку ответчиком в добровольном порядке его требования удовлетворены, просит производство по делу прекратить.
Представитель ответчика Кокин М.Ю., действующий на основании доверенности от 09.10.2010г., в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу.
В соответствии со ст.173 ч.1 ГПК РФ письменный отказ от иска приобщен к материалам дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
На основании ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу суд таких противоречий и нарушений не усматривает, и принимает отказ от исковых требований.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39, 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ Данилюк В.И. от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис» о защите прав потребителей.
Производство по делу по иску Данилюк В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосиб-Сервис» о защите прав потребителей, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.В. Маркова