Дело № 2-3474/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 01 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Ерусова С.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ерусов С.А. обратился в суд с требованием к ОАО «Росстрах» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивирует тем, что 14.12.2009г. около 5 часов 10 минут в г.Кемерово на пересечении пр.Кузнецкого и пр.Советского произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, ### принадлежащего истцу под управлением В.. и автомобилем Тойота Раум, ### под управлением ВОДИТЕЛЬ2
Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми в результате расследования административного правонарушения в отношении водителя ВОДИТЕЛЬ1 15.12.09г. было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в её действиях была установлена вина в нарушении п.13.4 ПДД и она привлечена к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанное Постановление не обжаловалось.
Поскольку ответственность ВОДИТЕЛЬ1 была застрахована в Кемеровском филиале ОАО «Росстрах» истец обратился туда с заявлением для получения страховой выплаты. Ответчиком были приняты необходимые документы.
05.04.2010г. ответчиком была перечислена сумма в размере 6042,50 рублей.
Однако до настоящего времени каких-либо иных сумм страховой выплаты истцу не выплачено.
В связи с тем, что истцу не известно, вынес ли ответчик приказ о страховой выплате, акт о страховом случае, не известен размер страховой выплаты, он обратилась к ИП ЭКСПЕРТ, куда для проведения независимой экспертизы пригласил представителя ответчика. 15.03.2010г. был составлен Отчет № ###, согласно которого сумма восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 87882 рубля.
Считает, что сумма в размере 87882 рубля, которую придется потратить для восстановления ТС, является расходами, которые истец произведет для восстановления своего нарушенного права и должна быть компенсирована ответчиком.
В связи с тем, что ответчиком была выплачена сумма в размере 6042,50 рублей, полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму в виде разницы между выплаченной и суммой ущерба по заключению независимого автоэксперта, размер которой составляет: 87882 руб. - 6042,50 руб. = 81839,50 руб.
Просит взыскать с ответчика убытки в сумме 81839,50 руб., уплаченную госпошлину в сумме 2655,19 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму в виде разницы между выплаченной суммой и суммой ущерба в размере 71 839,50 руб., а также судебные расходы в размере 17 939,75 руб.
Ерусов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Пушкарев С.В., действующий на основании доверенности от т09.04.2010г. (л.д.27), в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения исходя их суммы, определенной в заключении эксперта за вычетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы в размере 46042,50 руб., то есть сумму в размере 72457,50 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертиз в размере 4700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 39,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2655,19 руб., и представительские расходы в размере 15000 руб.
Представитель ответчика – Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2010г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.143).
При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 14.12.2009г. в 19-15 часов в г.Кемерово на перекрестке пр.Советский и пр.Кузнецкий,33 произошло ДТП в участием автомобилей: Тойота Раум, г/н ###, под управлением водителя ВОДИТЕЛЬ2 и Тойота Калдина, г/н ###, под управлением водителя В., что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2009г. (л.д.8), протоколом об административном правонарушении от 15.12.2009г. (л.д.10), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2009г. (л.д.9).
Виновным в ДТП признан водитель ВОДИТЕЛЬ2, которая в нарушение п.13.4. ПДД, управляя автомобилем, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении ТС, что явилось причинно-следственной связью ДТП.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ВОДИТЕЛЬ2 при использовании транспортного средства Тойота Раум был застрахован в ОАО «Росстрах» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения (л.д.11).
Как пояснил в судебном заседании представитель истца Пушкарев С.В., по направлению страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен независимой экспертной организацией В. однако Ерусова с результатами данной экспертизы не ознакомили. В связи с чем, он обратился в экспертную организацию самостоятельно.
Также установлено, что за период рассмотрения дела страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46042,50 руб., которое страховщик определил на основании экспертного заключения М. № 173-10.42 о стоимости восстановительного ремонта ТС от 21.01.2010г., где размер восстановительного ремонта составляет 46042,50 руб. (л.д.62-67), что также подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.39). Данный факт сторона истца не оспаривала.
Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца Пушкарев С.В., с результатами проведенной страховой компанией экспертизой истец Ерусов С.А. ознакомлен не был, в связи с чем, он был вынужден обратился самостоятельно в оценочную компанию для установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина.
Согласно отчету № ### ИП ЭКСПЕРТ об оценке восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина от 15.03.2010г., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 87 882 руб. (л.д.15-20).
Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отказ страхователя в выплате полной суммы страхового возмещения суд считает незаконным по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя сумму страхового возмещения Ерусову С.А., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений передней решетки, переднего правого крыла, переднего бампера, капота, лобового стекла, правой фары и повторителя, повторителя на переднем крыле, а также скрытые повреждения (л.д.8).
Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 46042,50 рублей, который страховщик определил на основании отчета ООО «Эксперт Реал» (л.д.62-67). Данный факт сторона истца не оспаривала.
Из материалов дела следует, что Ерусов С.А., не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к ИП ЭКСПЕРТ, согласно отчету № ### от 15.03.2010г. которого, сумма ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет 87882 руб.
Определением от 10.06.2010г. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца и целесообразности проведения восстановительного ремонта, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт Реал».
Также определением от 03.09.2010г. судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.
Согласно заключению эксперта № 05/07/10 от 26.07.2010г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CALDINA, принадлежащего истцу, с учётом износа (74%) составляет 84378 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, восстановление его экономически нецелесообразно (л.д.84-94).
Согласно заключению эксперта № 02/10/10 от 29.10.2010г., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CALDINA, 1993г.в., на 14.12.2009г. составляет 118 500 руб. (л.д.122-129).
Указанные заключения эксперта приняты судом за основу при удовлетворении требований истца, поскольку за дачу данного заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Данные заключения стороны не оспорили.
Поскольку восстановление автомобиля истца нецелесообразно, что подтверждается заключением эксперта от 26.07.2010г., а также в связи с тем, что сумма в размере 46042,50 руб. истцу была выплачена ответчиком, то в пользу Ерусова С.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 72457,50 руб. (118500 руб. - 46042,50 руб. = 72457,50 руб.).
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Ерусовым оплачена государственная пошлина в сумме 2655,19 руб. (л.д.4).
С учетом размера удовлетворенных исковых требований (72457,50 руб.) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Ерусова расходы по оплате государственной пошлины в размере 2373,73 руб., согласно ст.333.19 НК РФ.
Согласно представленным квитанциям от 15.03.2010г. (л.д.34) и от 29.10.2010г. (л.д.144,145), истец Ерусов понес расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 2200 руб. и 2500 руб.
Также истцом Ерусовым С.А. понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб. (л.д.27), почтовые расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы в размере 39,75 руб. (л.д.32).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором поручения от 09.04.2010г. (л.д.37).
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ерусова С.А. к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания» в пользу Ерусова С.А. сумму страхового возмещения в размере 72 457 руб. 50 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., почтовые расходы в размере 39 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 95 270 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Судья Маркова Н.В.