Дело № 2-5627/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе:
председательствующего Курилова М.К.
при секретаре Пуховской М.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
06 декабря 2010 г.
дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Попову С.А., Поповой Н.С., Берташ Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что «25» октября 2007 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») (далее Банк, Истец) и Поповым С.А. (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор 1), в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 150 000 рублей под 23 % годовых на срок 36 месяца.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 25.10.2007г. заключенный с
Поповой Н.С.;
2. Договор поручительства ### от 25.10.2007г. заключенный с
Поповой Я.С. (после регистрации брака Берташ Я.С.).
«24» января 2008 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») (далее Банк, Истец) и Поповым С.А. (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор 2), в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 150 000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 24.01.2008г. заключенный с
Поповой Н.С.;
2. Договор поручительства ### от 24.01.2008г. заключенный с
Поповой Я.С. (после регистрации брака Берташ Я.С.).
«20» октября 2009 года между ОАО «МДМ Банк» (прежнее наименование ОАО «УРСА Банк») (далее Банк, Истец) и Поповым С.А. (далее Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор ### (далее - кредитный договор 3), в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 192 124,34 рубля 34 коп. под 27 % годовых на срок 36 месяцев. Цель кредитования - погашение суммы основного долга по кредитным договорам ### от 25.10.2007г. и ### от 24.01.2008г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком были заключены следующие договоры:
1. Договор поручительства ### от 20.10.2009г. заключенный с
Поповой Н.С.;
2. Договор поручительства ### от 20.10.2009г. заключенный с
Берташ Я.С..
3. Договор залога транспортных средств ### от 20.10.2009г., в
соответствии с которым залогодатель Попов С.А., передал в залог Банку следующее
имущество:
- КУБАНЬ Г1-Л-02, ....
- ГАЗ 5204,...
4. Договор залога транспортных средств ### от 20.10.2009г., в
соответствии с которым залогодатель Попова Н.С., передала в залог Банку следующее
имущество:
- ГАЗ 3102, ....
Поручительство является мерой обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Договоры поручительства содержат условие о солидарной ответственности Поручителей и Заемщика перед Банком (пункт 2.1 договора). При этом установлено, что Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик. Объем обязательств Заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору.
В соответствии с п. 1.2 Кредитных договоров, возврат кредита Заемщиком и уплата процентов за него осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами:
в соответствии с кредитном договором ### в размере 5 786,87 руб.,
в соответствии с кредитном договором ### в размере 5 943,21 руб.
в соответствии с кредитном договором ### в размере 8 284,61 руб.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора 1,2 (п. 4.1. кредитного договора 3), направил Заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Однако должником заявленное Банком требование, не было удовлетворено в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствие с п. 4.1 кредитных договоров 1,2. (п. 5.1. кредитного договора 3) за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «25» октября 2007 г. составляет 22 346, 87 рублей, в том числе: 6174,25 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5477,15 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10695,47 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «24» января 2008 г. составляет 21 949,67 рублей, в том числе: 5314,21 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7620,07 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9015,39 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «20» октября 2009 г. составляет 227 997,77 рублей, в том числе: основной долг - 170 725,23 руб., проценты за кредит - 33 449,75 руб., проценты за просроченный кредит - 315 руб., пеня по основному долгу - 2 129,15 руб., пеня за проценты - 21 378,64 руб.
Просит взыскать солидарно с Попова С.А., Поповой Н.С., Берташ Я.С. сумму задолженности:
- по кредитному договору ### от «25» октября 2007 г. в размере 22346,87 руб., в том числе: 6174,25 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5477,15 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10695,47 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
- по кредитному договору ### от «24» января 2008 г. в размере 21 949,67 рублей, в том числе: 5314,21 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7620,07 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9015,39 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
- по кредитному договору ### от «20» октября 2009 г. в размере 227 997,77 рублей, в том числе: основной долг - 170 725,23 руб., проценты за кредит - 33 449,75 руб., проценты за просроченный кредит - 315 руб., пеня по основному долгу - 2 129,15 руб., пеня за проценты - 21 378,64 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль КУБАНЬ Г1-Л-02, ...
принадлежащий на праве собственности Попову С.А., установив начальную стоимость
равную залоговой - 10 000 руб.
- автомобиль ГАЗ 5204, ..., принадлежащий
на праве собственности Попову С.А., установив начальную стоимость равную залоговой -
20 000 руб.
- ГАЗ 3102, ..., принадлежащий на
праве собственности Поповой Н.С., установив начальную стоимость равную залоговой -
25 000 руб.
Взыскать солидарно с Ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 932, 95 рублей.
В судебном заседании представитель истца Белякова О.В., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.
Ответчики Попов С.А., Попова Н.С. исковые требования признали в полном объеме.
Ответчик Берташ Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Берташ Я.С.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 432 п. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).
Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В силу ст. 329 п. 1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.
Судом установлено, что 25.10.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк», л.д. 82-95) и Поповым С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 150 000 руб. с уплатой 23 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д.19-20). Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к договору (л.д.21). В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 5786,87 руб.
Кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств заемщику. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером ### от 25.10.2007г. (л.д.56), выпиской по счету (л.д.74-75).
Согласно ст. 224 ГК РФ, вещь считается переданной в момент ее вручения приобретателю или указанному им лицу.
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 25.10.2007 г.
24.01.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк») и Поповым С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 150 000 руб. с уплатой 25 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д.27-28). Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к договору (л.д.29-30). В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 5943,21 руб.
Кредит предоставляется путем выдачи наличных денежных средств заемщику. Выдача кредита подтверждается расходным кассовым ордером ### от 21.01.2008г. (л.д.55), выпиской по счету (л.д.72-73).
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 21.01.2008 г.
20.10.2009 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем переименованном в ОАО «МДМ Банк») и Поповым С.А. был заключен кредитный договор ###, в соответствии с которым, заемщику были предоставлены денежные средства в кредит в размере 192124,34 руб. с уплатой 27 % годовых за пользование кредитом, на срок 36 месяцев (л.д.35-36). Цель кредитования - погашение суммы основного долга по кредитным договорам ### от 25.10.2007г. и ### от 24.01.2008г.
Согласно п. 1.2 кредитного договора, возврат кредита заемщиком и уплата процентов за пользование кредитом должен осуществляется согласно графику погашения кредита и уплаты процентов, который является приложением к договору (л.д.37). В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик должен был возвращать сумму задолженности ежемесячно равными платежами, в размере 5943,21 руб.
Кредит предоставляется путем перечисления Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.71).
Таким образом, суд считает, что истцом были надлежащим образом выполнены все обязательства перед ответчиком, предусмотренные кредитным договором ### от 20.10.2009 г.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору ### были заключены следующие договоры: договор поручительства ### от 25.10.2007г., заключенный с Поповой Н.С. (л.д.23-24); договор поручительства ### от 25.10.2007г. (л.д.25-26), заключенный с Поповой Я.С. (после регистрации брака Берташ Я.С. – свидетельство о регистрации брака – л.д.70).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору ### были заключены следующие договоры: договор поручительства ### от 24.01.2008г. заключенный с Поповой Н.С. (л.д.31-32); договор поручительства ### от 24.01.2008г. заключенный с Поповой Я.С. (после регистрации брака Берташ Я.С.) (л.д.33-34).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору ### были заключены следующие договоры: договор поручительства ### от 20.10.2009г. заключенный с
Поповой Н.С. (л.д.40-42); договор поручительства ### от 20.10.2009г. заключенный с Берташ Я.С. (л.д.43-45).
При этом договорами поручительства установлено, что поручители отвечают перед банком солидарно, в том же объеме, как и заемщик, в том числе по обязательствам заемщика в случае изменения банком в одностороннем порядке сроков возврата кредита и величины процентной ставки за пользование кредитом. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (п. 2.1-2.2 договоров поручительства).
Договоры поручительства подписаны сторонами, не были оспорены в установленном законом порядке.
4. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору ### были заключены: договор залога транспортных средств ### от 20.10.2009г., в соответствии с которым залогодатель Попов С.А., передал в залог Банку следующее имущество: КУБАНЬ Г1-Л-02, ..., ГАЗ 5204,1984 ... (л.д.46-50); договор залога транспортных средств ### от 20.10.2009г., в соответствии с которым залогодатель Попова Н.С., передала в залог Банку следующее имущество: ГАЗ 3102, легковой, 1998г.в., регистрационный номер ### (л.д.51-54)
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчиками в нарушение условий кредитных договоров нарушены сроки возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитными договорами.
В связи с тем, что Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, Истец (Банк), воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3.2.2 Кредитного договора 1,2 (п. 4.1. кредитного договора 3), направил заемщику и поручителям уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту (л.д.57-69). Однако должниками заявленные Банком требования не были удовлетворены в добровольном порядке и полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
В свою очередь п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие с п. 4.1 кредитных договоров 1,2. (п. 5.1. кредитного договора 3) за нарушение сроков возврата суммы кредита, а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2. кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется на сумму кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой определенной сторонами как срок возврата кредита (уплаты процентов), и по дату фактического возврата включительно.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «25» октября 2007 г. составляет 22 346, 87 рублей, в том числе: 6174,25 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 5477,15 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 10695,47 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «24» января 2008 г. составляет 21 949,67 рублей, в том числе: 5314,21 руб. – по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 7620,07 руб. – по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 9015,39 руб. – по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.
По состоянию на 30 августа 2010 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору ### от «20» октября 2009 г. составляет 227 997,77 рублей, в том числе: основной долг - 170 725,23 руб., проценты за кредит - 33 449,75 руб., проценты за просроченный кредит - 315 руб., пеня по основному долгу - 2 129,15 руб., пеня за проценты - 21 378,64 руб.
Расчет истца (л.д.10-18) проверен судом, является правильным, соответствует условиям договоров, не оспорен ответчиками.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона, статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При этом, при взыскании неустойки по договорам займа, суд считает необходимым учесть, что при решении вопроса об уменьшении неустойки, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд считает, что указанный размер неустойки при том условии, что истец по кредитным договорам ### и ### получает за пользование денежными средствами проценты в размере 23% и 25% годовых соответственно, является явно высоким.
С учетом изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов на сумму просроченного к возврату основного долга и неустойки на сумму просроченных к уплате процентов до суммы задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, т.е. по договору ### до суммы 6174,25 руб., по договору ### – до суммы 5314,21 руб.
В силу условий договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
В соответствии с п.8.2 договоров залога, залоговая стоимость транспортного средства КУБАНЬ Г1-Л-02, ..., составляет 10 000 руб.; транспортного средства ГАЗ 5204, ... - 20 000 руб.; транспортного средства ГАЗ 3102, ... - 25 000 руб.
Ответчиками указанная стоимость автомобилей не оспорена, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости залогового имущества не представлено.
Таким образом, суд считает, что со стороны истца были выполнены все обязательства, предусмотренные кредитными договорами от 25.10.2007 г., 24.01.2008г. и от 20.10.2009г., ответчиками же, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание исковых требований ответчиками Поповым С.А., Поповой Н.С., поскольку это не противоречит закону - ст.ст. 309, 314, 330, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитных договоров и договоров поручительства и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В связи с удовлетворением в требований ОАО «МДМ Банк», с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в силу требований ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, в размере 5709,74 руб., что подтверждается платежным поручением ### от 16.09.2010г. (л.д.9).
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Попова С.А., Поповой Н.С., Берташ Я.С. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитным договорам:
1. ### от «25» октября 2007 г. в размере 12348,5 руб., из которых:
- 6174,25 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 6174,25 руб. –проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов;
2. ### от «24» января 2008 г. в размере 10628,42 рублей, из которых:
- 5314,21 руб. – проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга,
- 5314,21 руб. –проценты на сумму просроченного к возврату основного долга, неустойка на сумму просроченных к уплате процентов;
3. ### от «20» октября 2009 г. в размере 227 997,77 рублей, из которых:
- основной долг - 170 725,23 руб.,
- проценты за кредит - 33 449,75 руб.,
- проценты за просроченный кредит - 315 руб.,
- пеня по основному долгу - 2 129,15 руб.,
- пеня за проценты - 21 378,64 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины – 5709,43 руб., а всего 256684,43 руб. солидарно.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство КУБАНЬ Г1-Л-02, ...., принадлежащее на праве собственности Попову С.А., установив начальную продажную стоимость в размере 10000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 5204, ..., принадлежащее на праве собственности Попову С.А.; установив начальную продажную стоимость в размере 20000 руб.;
- транспортное средство ГАЗ 3102, ...., принадлежащее на праве собственности Поповой Н.С., установив начальную продажную стоимость в размере 25000 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: М.К. Курилов
В окончательной форме изготовлено 20.12.2010г.