Дело № 2-3465/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 27 октября 2010 года
гражданское дело по иску Глушкиной Л.Т., Растворовой Т.Т. к Грунтовому Е.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Глушкина Л.Т. и Растворова Т.Т. обратились в суд с иском к Грунтовому Е.А. о признании завещания недействительным.
Требования мотивировали тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 07.08.2007г. Глушкина Л.Т. является наследником 1/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ..., оставшуюся после смерти матери ГРАЖДАНИН 2, умершей **.**.****
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26.02.2008г. Растворова Т.Т. является наследником 1/3 от 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 19.06.2007г. их отчим ГРАЖДАНИН 1 также являлся наследником 1/3 от 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
ГРАЖДАНИН 1 **.**.**** умер. После смерти отчима в связи с отсутствием иных наследников они в качестве наследников седьмой очереди по закону обратились к нотариусу НОТАРИУС для оформления наследства.
Однако, от нотариуса узнали, что 10 июля 2008г. в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.08.2007г. обратился ответчик Грунтовой Е.А.
В оспариваемом завещании, удостоверенном 24.08.2007г. нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Тарасовым С.В. отчим все свое имущество оставил Грунтовому Е.А.
Сравнивая почерк и подпись отчима в пенсионных документах, паспорте, доверенностях от 17.07.2006г. с подписью в завещании отчетливо видно, что они различаются.
Считают данную сделку не соответствующей требованиям закона, поскольку подпись от имени ГРАЖДАНИН 1 выполнена не завещателем, а другим лицом.
Просят суд признать недействительным завещание от 24.08.2007г., составленное от имени ГРАЖДАНИН 1, **.**.**** г.р., и удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа КО Тарасовым С.В., зарегистрированное в реестре за № 3982.
В судебном заседании 18.06.2010г. (л.д.65-66) стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи ГРАЖДАНИН 1 в завещании, а стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указанное в письменных возражениях (л.д.63).
Вопрос о разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом разрешен не был, оставлен открытым.
Определением суда от 12.07.2010г. ходатайство стороны истца было удовлетворено, по делу назначено проведение почерковедческой экспертизы (л.д. 157-159).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.09.2010г. вышеуказанное определение суда от 12.07.2010г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представитель ответчика Грунтового - Зеренкова О.П., действующая на основании доверенности от 18.09.2008г., в судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности поддержала, пояснив, что завещание ГРАЖДАНИН 1 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год. Истцы узнали о завещании ГРАЖДАНИН 1 в июле 2008г., а в суд обратились в марте 2010г., пропустив срок исковой давности.
Истцы Глушкина Л.Т. и Растворова Т.Т., их представитель Булатова Л.А., действующая на основании ордера №165 от 02.06.2010г. (л.д.54), в судебном заседании с ходатайством представителя ответчика не согласились, считают, что срок исковой давности, в данном случае составляет три года, поскольку сделка – завещание ГРАЖДАНИН 1 является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона.
Ответчик Грунтовой Е.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо – нотариус Тарасов С.В. в судебное заседание также не явилась, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дел, приходит к следующим выводам.
Статьей 1119 ГК РФ закреплен принцип свободы завещания, а именно завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.
Судом установлено, что **.**.**** умер ГРАЖДАНИН 1 (л.д.95, 96).
В период жизни, 24.08.2007г. ГРАЖДАНИН 1 было составлено завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню смерти будет ему принадлежать, в том числе, квартиру, находящуюся по адресу ... завещал Грунтовому Е.А. (ответчику по делу).
Данное завещание ГРАЖДАНИН 1 от 24.08.2007г. удостоверено нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасовым С.В., зарегистрировано в реестре за № 3982 (л.д.98).
В силу положений пункта 2 статьи 154 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, влекущей переход права собственности на принадлежащее ГРАЖДАНИН 1 имущество.
Истцы Глушкина и Растворова, заявляя требование о признании завещания ГРАЖДАНИН 1 от **.**.**** недействительным, ничтожным в силу закона, в качестве оснований указали на то обстоятельство, что данное завещание от имени ГРАЖДАНИН 1 выполнена не завещателем, а другим лицом, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Однако, суд не может согласиться с указанными доводами стороны истца в связи со следующим.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Поскольку, завещание от 24.08.2007г. составлено ГРАЖДАНИН 1 в письменной форме, завещание подписано завещателем, и удостоверено нотариусом, доводы истцов о несоблюдении письменной формы сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам.
То обстоятельство, что оспариваемое завещание от 24.08.2007г., по мнению истцов, подписано не завещателем ГРАЖДАНИН 1, а иным лицом, то данное основание подлежит доказыванию при оспаривании действительности сделки.
В соответствии с законом при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, выделяют два вида недействительных завещаний: завещание, недействительное в силу признания его таковым судом (оспоримое); завещание, недействительное независимо от судебного признания (ничтожное).
Таким образом, данное деление недействительных завещаний, предусмотренное в п. 1 ст. 166 ГК РФ).
На завещания, как односторонние сделки, распространяются общие нормы гражданского законодательства об основаниях и последствиях недействительности сделок.
Так, к ничтожным завещаниям относятся завещания, совершенные с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещания (пороки содержания: завещание противоречит нормам действующего законодательства; пороки формы: несоблюдение требований государственной регистрации, нарушение нотариальной формы).
Ничтожными являются завещания, совершенные с нарушением требований, касающихся личности завещателя, порядка оформления и удостоверения завещаний, то есть завещания, совершенные недееспособными и ограниченно дееспособными лицами (п. 2 ст. 1118 ГК РФ); завещания, удостоверенные лицом, которому в силу закона такое право не предоставлено; завещания, выполненные не собственноручно, когда такое требование обязательно; завещания, совершенные в отсутствие свидетелей, когда их присутствие в силу закона обязательно.
К оспоримым завещаниям законодатель относит завещания с пороками воли (несоответствие воли и волеизъявления, когда завещание заключено под влиянием обмана, заблуждения (неправильно сформулированная воля) или угрозы, насилия (отсутствие воли) и пороками в субъектном составе (неспособность гражданина к совершению сделки, недееспособность, ограниченная дееспособность, неспособность понимать значение и последствия своих действий).
Основаниями признания завещания недействительным (оспоримым) могут быть: несоответствие свидетеля требованиям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 177 ГК РФ), и другие.
Таким образом, суд считает, что в случае, если заинтересованной стороной по сделке оспаривается факт заключения сделки указанным с ней лицом, то такая сделка, является оспоримой, и может быть признана судом недействительной по иску заинтересованных лиц.
Соответственно, сделка – завещание, составленное 24.08.2007г. от имени ГРАЖДАНИН 1, и нотариально удостоверенное, является оспоримой.
Заявления в защиту нарушенных прав должны подаваться в установленные законодательством сроки. Исковые требования должны предъявляться с соблюдением срока исковой давности.
К требованиям, вытекающим из наследственных правоотношений, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), если иное не установлено законом.
Поскольку завещание - сделка, требования, связанные с недействительностью завещания, должны быть предъявлены в специальные сроки исковой давности по недействительным сделкам, установленные ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд исходит из того, что о наличии завещания от 24.08.2007г. истцы узнали в июле 2008г., обратившись к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области НОТАРИУС с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ГРАЖДАНИН 1 (л.д.91, 92).
Иск об оспаривании сделки - завещания от 24.08.2007г., как несоответствующей закону, предъявлен Глушкиной и Растворовой лишь в марте 2010 года, по истечении годичного срока исковой давности, о чем представитель ответчика – Зеренкова О.П. заявила в суде.
При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее истцами предъявлялись требования о признании завещания от 24.08.2007г. недействительным по основаниям порока воли (ст. 177, ст. 178 ГК РФ), в удовлетворении которых судом было отказано, решение вступило в законную силу 20.01.2010г. (л.д. 108-115).
Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы в качестве оснований для признания завещания от 24.08.2007г. недействительным, были известны истцу еще в 2008 году, суд приходит к выводу о пропуске стороной Глушкиной и Растворовой срока исковой давности.
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, о чем стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям надлежит отказать.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцы не представили и о восстановлении срока не просили.
Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, имевших место в период с августа 2008г. и препятствующих обратиться в суд за защитой своих прав по заявленным основаниям (признание завещания от 24.08.2007г. недействительным в силу ничтожности сделки).
Довод стороны истца о том, что данная сделка (составление завещания от имени ГРАЖДАНИН 1) является ничтожной в силу закона, происходит из неверного толкования выше приведенных судом правовых норм, регулирующих исчисление и применение срока исковой давности, а поэтому не может быть принят во внимание.
Таким образом, суд отказывает в иске Глушкиной Л.Т. и Растворовой Т.Т. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Глушкиной Л.Т., Растворовой Т.Т. к Грунтовому Е.А. о признании завещания недействительным – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова