Дело № 2-4711/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Кемерово
В составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,
при секретаре Рябиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
07 октября 2010 года
гражданское дело по иску Толокновой О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шу Студио» о признании бездействия незаконным и другим требованиям,
у с т а н о в и л :
Истец Толокнова О.Е. обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с тремя исками к ООО «Шу Студио» о признании бездействия незаконным и другим требованиям. Свои требования мотивировала тем, что 16 сентября 2008 года между Толокновой О.Е. и ООО «Шу Студио» («Работодатель») в лице Генерального директора А. был заключен Трудовой договор ###. Согласно положениям п.1.1 и 8.1 истец была принята на должность продавца, с окладом 6000 рублей. В соответствии с пунктом 8.2 Договора заработную плату работнику помимо оклада составляет премия, выплачиваемая в соответствии с Положением о премировании, в размере, установленном приказом Генерального директора, по результатам работы. Таким образом, при устройстве на работу представителем работодателя истцу была озвучена сумма предлагаемой оплаты труда в размере 8000 - 10000 рублей.
Проработав 5 (пять) месяцев, пройдя испытательный срок, предусмотренный п. 3.1 Трудового Договора ### от 16 сентября 2008 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 01 от 30 января 2009 года об изменении условий трудового договора, согласно п. 1 которого, Толокнова О.Е. с 1 февраля 2009 года была переведена на должность Администратора с повременной оплатой труда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, исходя из 15 рабочих дней в месяц.
Истец выполняла свои функции, возложенные на нее трудовым договором ### от 16 сентября 2008 г., Соглашением ### от 30 января 2009 г., а также Должностной Инструкцией Администратора (Старшего администратора) добросовестно, за что неоднократно отмечалась в Приказах Генерального директора о назначении премии.
27 апреля 2010 года без предупреждения со стороны Ответчика, во время исполнения истцом своих трудовых обязанностей, была проведена Аттестация всего коллектива организации. Результаты Аттестации были лишь озвучены устно, без предоставления каких-либо документов.
Сам порядок проведения аттестации сотрудников, в нарушение требований норм трудового законодательства, локальными актами организации не предусмотрен (организация должна иметь положение об аттестации своих сотрудников, с приложением к нему графиком проведения подобных мероприятий), истица с данными документами ознакомлена не была.
5 мая 2010 года между Истицей, работницей ООО «Шу Студио» (Б.), исполняющей функции продавца, а также руководителем подразделения организации на ... Бестемьяновой Е.А. произошел разговор по вопросу увольнения. Во время разговора Бестемьянова Е.А. без объяснения причин в категоричной форме понуждала истца и свою вторую сотрудницу (Б.) написать заявление на увольнение по собственному желанию.
После отказа истца составить заявление об увольнении по собственному желанию руководством организации был составлен Приказ № 35-ок от 11.05.2010 г. о дисциплинарном взыскании в связи с допущенным нарушением кассовой дисциплины.
ООО «Шу Студио» в связи производственной необходимостью обладает программой Alfa, включающей в себя:
Alfa Retail - программа для осуществления действий по снятию денежных средств, продажам;
Alfa Paimant - программа содержит приходно-кассовые и расходно-кассовые документы, необходимые для отслеживания движения денежных средств;
Alfa Stock - программа для отслеживания передвижения товаров;
АКМ КМ-3 - форма возврата день в день. Алгоритм действий следующий:
1. Заполнить Акт;
2. Пробить чек возврата;
3. Удалить из программы Alfa Retail товарный чек продажи.
5 мая 2010 года истцом осуществлялось действие по возврату денежных средств, с использованием формы АКМ КМ-3, при производстве произошла ошибка - не был удален товарный чек из внутренней программы Alfa Retail, смена была закрыта.
Для исправления ошибки необходимо написать письмо в финансовый отдел на имя ... с просьбой исправить допущенное нарушение и удалить товарный чек. Все действия происходят в рамках финансовой службы организации и не влекут за собой раскрытие конфиденциальных сведений, т.к. ошибка не является нарушением кассовой дисциплины, либо административным, налоговым правонарушением. К тому же следует учитывать, что работодатель никогда не прибегал к подобному виду взысканий к своим работникам, и всегда удовлетворялся замечаниями и выговорами, зафиксированными в Дисциплинарных листах сотрудников, т.о. можно предположить факт дискриминации работодателем своего сотрудника.
Анализируя события, предшествующие вынесению Приказа № 35-ок от 11.05.2010 г., истец считает наложенное дисциплинарное взыскание несоответствующим нормам трудового законодательства.
При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел факта добросовестного исполнения истцом всех возложенных на нее должностных обязанностей. Кроме того, ответчик нарушил принцип объективности, т.к. наложению дисциплинарного взыскания за проступок, отмечаемый неоднократно в Дисциплинарном листе, совершаемый остальными сотрудниками организации Работодателя, подверглась лишь Истица. По сути имеет место дискриминация работника работодателем, вызванная, очевидно, желанием понудить Истицу к составлению заявления об увольнении по собственному желанию.
Во-вторых, Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не отражает в себе следующих обязательных данных:
1) существо дисциплинарного проступка (термин «серьезная ошибка» не
может быть принят как надлежащим образом оформленное объяснение работодателя);
2) документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка;
3) документы, содержащие объяснения работника;
4} правовое обоснование наложения взыскания, ссылка на надлежащие нормы трудового законодательства.
Неправомерные действия Ответчика не закончились наложением немотивированного дисциплинарного взыскания.
После незаконного наложения дисциплинарного взыскания, истице было заявлено, что она будет переведена на «голый» оклад. Как способ понуждения работников написать заявление на увольнение, ответчик использовал метод немотивированного снижения оплаты труда неоднократно, в частности он был применен при увольнении кассира предприятия СВИДЕТЕЛЬ.
Средняя заработная плата истца за последние 5-ть месяцев до произошедшего конфликта (5 мая 2010 года) составляла 20382,84 (двадцать тысяч триста восемьдесят два рубля восемьдесят четыре копейки), что подтверждается Расчетными листками.
В день получения заработной платы за май 2010 года истцом было обнаружено отсутствие надлежащего, обычного размера выплаты, что подтверждается Расчетным листком по начисленной заработной плате за май 2010 год. После обращения за разъяснением к региональному менеджеру Бестемьяновой Е.А. последней было пояснено, что по инициативе московских коллег, а также поручению от руководства организации, истец была переведена на «голый» оклад, её премия, соответственно была существенно понижена. Обоснования уменьшения причитающегося размера оплаты труда представителями ответчика предоставлено не было.
Истец считает, что немотивированное занижение оплаты труда работнику ответчиком является грубейшим нарушением трудового права, конституционных прав истца, а также неисполнением положений Трудового договора, локальных документов компании.
Повременная оплата труда предусмотрена Трудовым договором ### от 16 сентября 2008 года, Соглашением ### от 30 января 2009 г. и составляет 8000 (восемь тысяч) рублей, стимулирующие выплаты предусмотрены Положением о премировании работников ООО «Шу Студио» от 1 октября 2004 года, согласно которому Премирование работников организации является экономическим методом материального стимулирования каждого работника в решении уставных задач ООО «Шу Студио». Надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, возложенных на истца Трудовым Договором № ### от 16 сентября 2008 года, Соглашением ### от 30 января 2009 г., подтверждается отсутствием замечаний о нарушениях со стороны Работодателя.
В силу факта надлежащего исполнения своих обязанностей Работником, Работодатель также обязан исполнить свою обязанность по своевременной и полной выплате премии.
Таким образом, нарушив конституционные права работника на оплату труда в полном объеме и в надлежащий срок, ответчик, используя метод невыплат причитающейся заработной платы в целях понуждения к составлению заявления об увольнении по собственному желанию, образовал задолженность перед истцом в объеме 22 359,10 (двадцать две тысячи триста пятьдесят девять рублей, десять копеек). Задолженность рассчитывается исходя из средней заработной платы истца за последние 5 (пять) месяцев в размере 20382,88 (двадцать тысяч триста восемьдесят два рубля восемьдесят восемь копеек).
В силу требований норм статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации помимо суммы основного долга, в качестве ответственности за неисполнение обязательства в срок, дополнительно ответчик на момент подачи искового заявления в суд также должен оплатить неустойку в размере 227,92 (двести двадцать семь рублей девяносто две копейки).
24 мая 2010 года уже после предварительного оповещения сотрудников
ответчик произвел переаттестацию коллектива, по результатам которой также не
было выдано работникам документов, подтверждающих прохождение/непрохождение испытания. Устно истцу было заявлено, что она прошла испытание успешнее всех остальных сотрудников. Тем не менее, несмотря даже на этот факт представители работодателя не перестали ущемлять, нарушать права истца, а именно не возвратили оплату труда на прежний уровень с выплатой требуемого по трудовому законодательству возмещения, а также не отменили неправомерно наложенное дисциплинарное взыскание.
Испытывая тяжелое материальное положение, вызванное несанкционированным понижением уровня оплаты труда истца, вынесения в отношении её немотивированного дисциплинарного взыскания, испытывая желание прояснить ситуацию, в целях построения в дальнейшем линии защиты своих интересов, Истица направила в адрес ответчика перечень заявлений:
• 23.06.2010 года - заявление на имя Регионального менеджера ООО «Шу
Студио» Бестемьяновой Е.А. (доказательство получения - надпись о получении
заявлении лично адресатом);
• 01.07.2010 года - заявление на имя Генерального директора ООО «Шу
Студио» (доказательство отправления - почтовая квитанция № 99426);
• 13.07.2010 года - заявление на имя Генерального директора ООО «Шу
Студио», копия - на имя Регионального менеджера ООО «Шу Студио», однако заявления от 23.06.2010 года на имя Регионального менеджера ООО «Шу Студио» Бестемьяновой Е.А., от 1.07.2010 года на имя Генерального директора ООО «Шу Студио», от 13.07.2010 года на имя Генерального директора ООО «Шу Студио» были оставлены без ответа, а по остальным обращениям, информация и документы были предоставлены не в полном объеме.
В связи указанным просила признать несоответствующими закону приказ № 35-ок от 11.05.2010 года; восстановить нарушенные права работника, возвратить заработную плату на прежний уровень, выплатить задолженность, возникшую за период с 1 мая 2010 года по «3» августа 2010 года в размере 22 359,10, взыскать с неустойку за несвоевременную и не в полном объеме уплаченную заработную плату в размере 227,92; признать незаконными бездействия Ответчика по не предоставлению ответов на заявления: от 23.06.2010 года на имя Регионального менеджера ООО «Шу Студио» Бестемьяновой Е.А., от 1.07.2010 года на имя Генерального директора ООО «Шу Студио», от 13.07.2010 года на имя Генерального директора ООО «Шу Студио», копия - на имя Регионального менеджера ООО «Шу Студио» Бестемьяновой Е.А., с просьбой о предоставлении документов, регламентирующих процедуру урегулирования индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам; признать незаконными бездействия ответчика по неполному предоставлению ответа на Заявление от 13.07.2010 года на имя Генерального директора ООО «Шу Студио», копия - на имя Регионального менеджера ООО «Шу Студио» Бестемьяновой Е.А., с просьбой о предоставлении документов (из перечня, прилагаемого к заявлению нет документов под номерами 8,10-14,17); возместить причиненный моральный ущерб в размере 50 000 (двадцати
тысяч) рублей; понудить ответчика к возмещению расходов на представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей; взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 (две тысячи) рублей и нотариальной доверенности на имя представителя в размере 700 (семьсот) рублей.
Определением суда от 30.08.2010 года производство по указанным искам объединено в одно дело с присвоением единого номера 2-4711/2010.
В судебном заседании истец Толокнова О.Е. и ее представитель Филатов В.С., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика Бестемьянова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № 35-ок от 11.05.2010 года о дисциплинарном наказании.
Истцом в обоснование заявленных требований к исковому заявлению приложен Приказ № 35-ок от 11.05.2010 года о ее дисциплинарном наказании, который не подписан генеральным директором общества.
Как следует из представленных в дело документов, вопрос о наложении дисциплинарных взысканий в отношении работников общества, отнесен к исключительной компетенции генерального директора ООО «Шу Студио».
Из представленных ответчиком в дело документов следует, что оспариваемый истцом приказ № 35-к от 11.05.2010 года в установленном порядке подписан генеральным директором общества не был. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, генеральный директор общества по результатам представленных ему документов не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, проект приказа о наказании не был подписан уполномоченным лицом работодателя.
Принимая во внимание, что исходя из положений ТК РФ предметом обжалования в судебном порядке могут быть дисциплинарные взыскания, примененные к работнику, а в данном случае какого-либо дисциплинарного наказания на истца 11.05.2010 года наложено не было, суд считает исковые требования Толокновой О.В. о признании дисциплинарного взыскания незаконным не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ определены основные обязанности работодателя, к которым в том числе относятся: соблюдение трудовое законодательство и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовым кодексом РФ к основным государственным гарантиям по оплате труда работников отнесена ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также сроки выплаты заработной платы.
Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором
Судом установлено, что 16 сентября 2008 года между Толокновой О.Е. и ООО «Шу Студио» заключен Трудовой договор ###, согласно положениям п.1.1 и 8.1 которого, истец была принята на должность продавца, с окладом 6000 рублей.
По окончании испытательного срока, предусмотренного п. 3.1 Трудового Договора ### от 16 сентября 2008 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение № 01 от 30 января 2009 года об изменении условий трудового договора, согласно п. 1 которому, истец с 1 февраля 2009 года была переведена на должность Администратора с повременной оплатой труда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, исходя из 15 рабочих дней в месяц.
Согласно п. 8.2 Трудового договора ### заработную плату работнику помимо оклада составляет премия, выплачиваемая в соответствии с «Положением о премировании» ООО «Шу Студио» в размере, установленном приказом Генерального директора, по результатам работы.
В соответствии с п. 2 Положения о премировании, утв. приказом генерального директора от 07.089.2004 года, ООО «Шу Студио» премирование работников ООО «Шу Студио» является экономическим методом материального стимулирования каждого работника в решении уставных задач ООО «Шу Студио».
Согласно п. 5 Положения о премировании размер сумм, выделяемых для премирования работников ООО «Шу Студио», персональный состав работников, и размер премии каждого премируемого работника определяется Приказом Генерального директора ООО «Шу Студио».
Таким образом, Положением о премировании ООО «Шу Студио» не поставлена в зависимость выплата премий в определенном размере с выполнением работником своих должностных обязанностей надлежащим образом, отсутствием дисциплинарных взысканий.
Исследовав представленные доказательства, суд считает, что ответчиком не были нарушены положения трудового договора в части, касающейся оплаты труда.
Так, из представленных в дело документов следует, что в мае 2010 года истцу была начислена премия в размере 400 рублей, что подтверждается выпиской из приказа № 05-од от 01.06.2010 года, в июне 2010 года в размере 433,33 рублей, что подтверждается выпиской из приказа № 06-од от 01.07.2010 г.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу выплачивалась заработная плата в установленном трудовым договором размере.
Требования истца о взыскании в ее пользу недоплаты премии, исчисленной исходя из по сравнению с выплатами в предыдущих периодах суд считает не состоятельными, так как решения о размере премиальной части, принимаемые в соответствии Положением о премировании генеральным директором общества, не находятся в противоречии с условиями заключенного между истцом и ответчиком трудового договора.
Доводы истца о том, что снижая размер премий, ответчик допустил дискриминацию прав истца в связи с отказом последней от увольнения по собственному желанию, и одновременно способом понуждения истца к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, суд считает недоказанными.
Истцом в качестве доказательства понуждения ее к подаче заявления об увольнении по собственному желанию, было заявлено ходатайство о допросе свидетелей: Б. и СВИДЕТЕЛЬ
Допрошенная Б. в судебном заседании пояснила, что в ее присутствии свидетелю и истцу было предложено написать заявления об увольнении по собственному желанию, как не прошедших аттестацию.
Однако суд не может принять во внимание указанные пояснения свидетеля, поскольку факт понуждения свидетеля к увольнению допустимыми доказательствами не подтвержден, более того, в судебном заседании установлено, что в обществе аттестация работников в установленном законом порядке не проводилась. Что же касается указанного свидетелем предложения истцу о подаче ею заявления об увольнении, то даже при подтверждении данного факта (ответчиком указанные обстоятельства категорически не признавались), сам факт подобного рода «предложений» со стороны работников общества, не наделенных правом приема и увольнения работников, не может рассматриваться как понуждение к увольнению.
Суд также не может принять во внимание показания свидетеля СВИДЕТЕЛЬ, поскольку указанный свидетель ничего не поясняла относительно претензий работодателя к работе истца и фактов понуждения последней к увольнению.
Ввиду того, что причитающееся истцу заработная плата и премия выплачивалась ответчиком своевременно и в полном объеме, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в размере 227,92 рублей, поскольку исходя из буквального толкования положений ст. 236 ТК РФ проценты, как мера ответственности, подлежат взысканию с работодателя лишь в случае нарушения условий о выплате заработной платы.
В части требований о признании незаконными бездействий Ответчика по предоставлению запрошенных документов судом установлено, что 23 июня 2010 года истцом региональному менеджеру г. Кемерово было вручено письмо с просьбой пояснения причин, по которым ей не выплачивается премия в добавок к заработной плате.
Аналогичное письму от 23.06.2010 года ответчиком было получено письмо от 01 июля 2010 года.
Помимо этого, 13 июля 2010 года Истицей региональному менеджеру г. Кемерово было вручено письмо с просьбой о предоставлении документов, регламентирующих процедуру урегулирования индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам.
Указанные обращения истца были оставлены ответчиком без рассмотрения и ответа.
Суд считает, что бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Шу Студио», выразившееся в не направлении ответов по заявления Толокновой О.Е. от 23.06.2010 года, 01.07.2010 года и 13.07.2010 года о предоставлении информации, связанной с условиями труда и порядком разрешения индивидуального трудового спора, является незаконным.
Несмотря на то, что действующим Трудовым Кодексом РФ прямо не закреплена обязанность работодателя рассматривать и направлять письменные ответы по обращениям работников, суд считает, ответчик был обязан рассмотреть указанные обращения истца и направить по ним ответы, поскольку в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на полную достоверную информацию об условиях труда. При наличии закрепленного в законе права работника, ответчик был обязан предоставить все необходимую истцу информацию, связанную с условиями труда как в части вопросов снижения размера премии, так и порядка разрешения трудовых споров, а именно: наличия в обществе комиссии по трудовым спорам и т.д.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по указанным вопросам истцу были представлены разъяснения.
Что же касается требований истца о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не направлении истцу документов, связанных с работой, на основании заявления истца 13 июля 2010 года, то в указанной части суд считает требования истца необоснованными.
Как следует из искового заявления, истец просит признать незаконным бездействие ответчика по не направлению истцу приказов о наложении дисциплинарных взысканий на истца, положения или иного документа, регламентирующего проведение аттестации сотрудников общества, результаты аттестаций истца, приказа № 35-ок от 11.05.2010 года, докладную записку Бестемьяновой Е.А. от 11.05.2010 года, объяснительную Толокновой О.Е., положения или иной локальный акт, регулирующий кассовую дисциплину.
Однако, как установлено в судебном заседании копии указанных документов не были выданы истцу в связи с отсутствием фактического наличия данных документов у ответчика, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, поскольку приказов о наказании истца не издавалось, также как не принимались локальные акты о проведении аттестации сотрудников общества и т.д.
Несмотря на то, что суд пришел к выводу об обоснованности в части требований истца, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ: моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред возмещается работнику при неправомерных действиях или бездействии работодателя, то есть при наличии вины.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.
В данном случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, указала, что моральный вред выразился нравственных переживаниях, связанных с незаконными действиями работодателя по занижению размера оплаты труда и наложению дисциплинарного взыскания. Однако поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании недоплаты по заработной плате не подлежат удовлетворению, а дисциплинарное взыскание 11.05.2010 года на истца не накладывалось, суд считает, что и требования истца о взыскании компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела, интересы истца в данном деле представлял Филатов В.С., действующий на основании договора на оказание услуг от 13.10.2010 года и доверенности. Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные допустимыми доказательствами – распиской о передаче денежных средств, составили 12000 рублей.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом существа постановленного решения, установленных в законе требований о разумности присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, объема и качества оказанных истцу услуг представителем, суд считает подлежащими присуждению с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Поскольку истец обратилась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав и в соответствии ст. 333. 36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом существа постановленного решения государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ (в редакции с изменениями, внесенными ФЗ № 324-ФЗ от 27.12.2009 года) пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей (с суммы удовлетворенных неимущественных требований) подлежит взысканию в доход бюджета г. Кемерово с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Толокновой О.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Общества с ограниченной ответственностью «Шу Студио», выразившееся в не направлении ответов по заявления Толокновой О.Е. от 23.06.2010 года, 01.07.2010 года и 13.07.2010 года о предоставлении информации, связанной с условиями труда и порядком разрешения индивидуального трудового спора.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Шу Студио» в пользу Толокновой О.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности на представителя в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей)
Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Шу Студио» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей (четыре тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
Судья: Н.А. Савинцева
Решение в мотивированной форме составлено 26.10.2010 года.