Дело № 2-2719/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Терсковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 20 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Слободчикова Е.В. к Лопатину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Слободчиков Е.В. обратился в Центральный районный суд г.Новокузнецка с иском к Лопатину В.В., ООО «ГСКК» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 12.12.2008 года рядом с домом № 69 на улице Кирова произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Nadia г/н ###, под управлением Слободчикова В.И. и Toyota Nadia г/н Е ### под управлением собственника Лопатина В.В.
В соответствии с обстоятельствами ДТП Слободчиков В.И. двигался по улице Кирова в направлении к Цирку по крайней левой полосе. Немного впереди от него по средней полосе в том же направлении двигался автомобиль Toyota под управлением Лопатина В.В.
Неожиданно для Слободчикова В.И. автомобиль Toyota под управлением Лопатина В.В. без указателя поворота начал поворачивать налево. Слободчиков В.И. во избежание столкновения попытался объехать поворачивающий автомобиль, но произошло столкновение в переднюю правую часть автомобиля Слободчикова В.И. и переднюю левую часть автомобиля Лопатина В.В.
Сам удар произошёл на крайней левой полосе, что подтверждает схема ДТП.
Расположение автомобилей на проезжей части после столкновения свидетельствует о том, что автомобиль Лопатина В.В. двигался после столкновения, а так же то, что он находился практически перпендикулярно дороге. Это свидетельствует о том, что автомобиль совершал манёвр поворота со средней полосы.
Повреждения автомобилей так же свидетельствуют о том, что автомобиль Лопатина В.В. совершал манёвр поворота со средней, а не с крайней левой полосы.
В соответствии с п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. По данному факту ДТП Инспектор ОБДПС ГИБДД г.Новокузнецка ст. л-т Хомяков С.А. составил Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав вину Слободчикова В.И. в случившемся ДТП.
В связи с тем, что инспектор ОБДПС ГИБДД не принял во внимание всех обстоятельств ДТП и вынес необоснованное решение, указанное Определение было обжаловано и отменено в суде (Решение Судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.02.2009 г.).
Считает, что в связи с вышеизложенными нарушениями правил дорожного движения виновным в ДТП является водитель Лопатин В.В.
В связи с тем, что ответственность Лопатина В.В. застрахована в ООО «ГСКК», в силу статей 930, 931, абз.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ страховая компания также является ответчиком по настоящему иску.
13.04.2009г. была произведена оценка ущерба автомобиля Слободчикова Е.В. О проведении указанной оценки ущерба были предварительно уведомлены непосредственный виновник Лопатин В.В. и страховая компания ООО «ГСКК». В соответствии с отчётом № 5/29 от 13.04.2009г. по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках ОСАГО Toyota Nadia, г/н ### сумма ущерба составляет 102 679 рублей.
Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 102 679 р., а также судебные издержки: за проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, госпошлина в размере 2 653 рубля 58 копеек. оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 630 рублей за предоставление доверенности, 383 рубля за оправление уведомительных телеграмм.
Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2010г. дело по иску Слободчикова Е.В. к Лопатину В.В. и ООО «ГСКК» передано по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.09.2010г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГСКК» на ООО «СК «СДС».
Истец Слободчиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д.87).
Представитель истца - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от 03.06.2010г., в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. Просил признать виновным в ДТП Лопатина В.В., а также взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения и судебные издержки.
Представитель ответчика ООО «СК «СДС» - Докшин С.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2010г., в судебном заседании требования истца не признал. Полагал, что вины их страхователя - Лопатина В.В. в ДТП нет, а потому причиненный истцу вред не подлежит страховому возмещению.
Ответчик Лопатин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Допрошенный 13.08.2010г. в порядке судебного поручения в Киселевском городском суде ответчик Лопатин В.В. пояснил, что виновным в ДТП он себя не считает. Также пояснил, что он двигался по ул.Кирова от Дома Быта в сторону цирка. Дорога, на которой произошло ДТП, состоит из трех полос в каждом направлении. Сам он двигался по средней полосе, вез СВИДЕТЕЛЬ 2 в банк. Метров за 10-15 до банка, он перестроился на крайнюю левую полосу, показал поворот в сторону банка. Середина дороги определена сплошной линией. При повороте к банку есть проезд, то есть участок сплошной линии прерывается. Он с крайней левой полосы стал поворачивать к банку. Он уже почти повернул, когда при повороте произошел удар. Автомобиль, который ехал за ним, обогнал его с выездом на встречную полосу и ударил его автомобиль в переднее левое колесо и левое переднее крыло. От удара его откинуло примерно на 1 метр вправо, он остановился на разделительной полосе. Поскольку колесо было повреждено, двигаться автомобиль не мог. Второй автомобиль после ДТП проехал еще метров 20 и остановился примерно на средней полосе. Автомобили до приезда ГАИ не двигались, у автомобиля истца ступило колесо. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч, так как знал, что будет поворачивать. Полагает, что у автомобиля Слободчикова была высокая скорость, потому что после столкновения он проехал еще метров 20. Считает, что дистанцию Слободчиков не нарушал, иначе скорость его автомобиля должна была быть такой же, как и его. Дорога была расчищена, было не скользко. У его автомобиля были следующие повреждения: левое крыло, бампер, обе передние фары, капот, пострадали оба бампера, правое крыло, диск левого переднего колеса. Сумма ущерба для его автомобиля составила 53000 руб., которую еще в 2009г. ему выплатила страховая компания.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ч.5 ГПК РФ, мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика Лопатина В.В.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, административный материал, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что 12.12.2008г. в 16-00 часов на ул.Кирова, напротив дома № 69, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Nadia, г/н ###, под управлением водителя Лопатина В.В., и автомобилем Toyota Nadia, г/н ###, принадлежащего Слободчикову Е.В., под управлением водителя Слободчикова В.И., что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2008г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2008г. (л.д.7).
Как следует из данного определения от 15.12.2008г., виновным в данном ДТП был признан водитель Слободчиков В.И., который нарушил п.10.1. ПДД.
Согласно решению Центрального суда г.Новокузнецка от 27.02.2009г., определение от 15.12.2008г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материал в отношении Слободчикова В.И. возвращен для нового рассмотрения инспектору-дежурному ОБДПС г.Новокузнецка ГРАЖДАНИН
Постановлением от 14.04.2009г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для установления виновного в произошедшем 12.12.2008г. дорожно-транспортном происшествии судом были допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании 20.09.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснил, что 12.12.2008г. он двигался со стороны Дома Быта на автомобиле Тойота Надия. Он двигался за автомобилем Тойота под управлением водителя Лопатина. Через 15-20 метров он сместился вправо в среднюю полосу. Через какое-то время, он стал перемещаться в крайнюю левую сторону, он не смог избежать столкновения. На средней полосе автомобиль Лопатина ехал метров 100-150 впереди него. Дистанция между их автомобилями была около 8 метров, потом он начал поворачивать влево. Сотрудники ГАИ сначала указали его виновным, но он с этим решением не согласился и обжаловал. Также сотрудниками ГАИ была составлена схема ДТП. Дорога была чистая, снег был только посредине. Когда он уходил от столкновения, ему пришлось заехать на снег. Полагает, что водитель Лопатин не включил сигнал поворота, поскольку он его не видел. Возможности объехать автомобиль Лопатина справа у него не было. Скорость он начал снижать тогда, когда увидел, что впередиидущий автомобиль съезжает влево.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный 12.08.2010г. в судебном заседании Киселевского городского суда в порядке судебного поручения пояснил, что 12.12.2008г. они ехали в автомобиле Тойота Надия под управлением Лопатина. Сам он сидел на переднем сидение, а на заднем сидела Радова. Они ехали по ул.Кирова г.Новокузнецка в сторону Левобережного моста. В каждую сторону было по три полосы движения. Лопатин начал перестраиваться из средней полосы в крайнюю левую, так как им нужно было повернуть влево. В этот момент произошло столкновение. Полагает, что столкновение произошло на встречной полосе. Также считает, что когда Лопатин поворачивал, автомобиль, с которым произошло столкновение, обгонял автомобиль Лопатина. Столкновение произошло вскользь, и второй участник ДТП остановился в 15-20 метрах от автомобиля Лопатина по ходу движения, так как было на дороге скользко. Автомобиль Лопатина после столкновения располагался на крайней левой полосе слегка под углом к направлению движения, перпендикулярного расположения точно не было. До приезда сотрудников ГИБДД, автомобили с места происшествия не трогались, оставались на своих местах. Затем автомобиль Лопатина погрузили на эвакуатор, и Радова поехала с ним показывать ему дорогу в г.Киселевск.
Оценивая показания свидетелей, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что со стороны водителя Лопатина В.В. отсутствуют виновные действия, в результате которых причинен имущественный вред истцу.
При этом суд исходит из следующего.
В своих пояснениях, данных сотрудникам ГИБДД, пассажир автомобиля Тойота Надия - Радова, под управлением водителя Лопатина В.В. указала, что 12.12.2008г. в 16-00 часов она в качестве пассажира двигалась на автомобиле Тойота Надия, г/н Е282КО42, находясь на заднем сидение. Они двигались по ул.Кирова с кольца в среднем ряду, чтобы попасть в банк «Абсолют». Включив поворот, притормаживал, чтобы получить возможность повернуть в нужное им направление, как вдруг, со стороны встречной полосы, на скорости мимо пролетела машина, на ходу, не притормаживая, ударяет их в левое переднее крыло. Проехав еще метров 15-20, машина остановилась. Перестроились они в левый крайний ряд метров за 10 до нужного поворота.
Исходя из схемы ДТП, а именно ширины проезжей части, место столкновения автомобилей расположено практически на середине дороги, то есть на осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Учитывая, что при столкновении контакт был между передним левым крылом автомобиля Лопатина В.В. и передним правым крылом автомобиля Слободчикова В.И., можно сделать вывод о том, что в момент столкновения автомобиль Слободчикова В.И. располагался на полосе встречного движения, куда выезд ему запрещен в соответствии с требованиями п.9.2 ПДД РФ (на дороге имеющей четыре полосы и более выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, запрещается).
В судебном заседании судом была просмотрена видеозапись с места ДТП, из которой не усматривается, что Лопатин В.В. выполнял левый поворот без подачи соответствующего сигнала, поскольку ракурс, с которого велась видеосъемка и ее четкость не дает объективной картины движения автомобиля Лопатина В.В. до момента ДТП, поскольку ответить на вопрос горел или нет у него (Лопатина) сигнал левого поворота видеосъемка не позволяет. Данная видеозапись свидетельствует лишь о том, что после столкновения автомобилей, сигнал левого поворота на автомобиле Лопатина В.В. не горел и, примерно, через 2-3 секунды после ДТП водитель Лопатин В.В. включил аварийную сигнализацию. При этом, суд не может исключить тот факт, что сигнал поворота мог автоматически отключиться в момент столкновения транспортных средств, поскольку основной удар пришелся в левое переднее колесо автомобиля Лопатина В.В., которое в результате удара было вывернуто вправо, то есть в противоположную направления повороту сторону.
Кроме того, просмотренная видеозапись свидетельствует о том, что до столкновения автомобиль Лопатина В.В. двигался прямолинейно вдоль снежной границы, которая условно разделяла встречные направления движения, без перестроения, а столкновение автомобилей произошло в момент начала выполнения водителем Лопатиным В.В. маневра поворота налево.
Также в судебном заседании обозревались фотографии с места ДТП, представленные ответчиком Лопатиным В.В.
Из представленных фотоснимков видно, что автомобиль TOYOTA NADIA под управлением водителя Лопатина В.В. расположен большей частью на полосе встречного движения, что также подтверждается схемой ДТП. На фотоснимках просматривается двойная сплошная линия разметки, которая располагается за задним левым колесом автомобиля Лопатина В.В. Осыпь снега и стекол автомобилей находится под задним бампером автомобиля Лопатина В.В. на двойной сплошной линии разметки. Все эти обстоятельства указывают на то, что в момент столкновения автомобиль TOYOTA NADIA, под управление водителя Слободчикова В.И., находился на крайней левой полосе встречного направления движения.
Доводы представителя истца Бирж Е.А. о том, что ответчик Лопатин В.В. совершал поворот со второй полосы движения, суд оценивает критически, поскольку в данном случае столкновение с автомобилем Слободчикова В.И. должно было бы произойти на третьей полосе движения, что также подтверждается видеозаписью, из которой было видно, что до столкновения водитель Слободчиков В.И. не успел сколько-нибудь существенно изменить направление движения.
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Лопатина В.В. нарушений требований п.8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, на которые ссылается истец, не усматривается.
Суд считает, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Слободчиковым В.И. требования п.10.1 ПДД, который не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что явилось причиной ДТП.
Поскольку в судебном заседании вина Лопатина В.В. в совершении 12.12.2008г. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло причинение вреда имуществу истца, не установлена, следовательно, у ответчиков, указанных истцов в своем исковом заявлении, отсутствует обязанность выплачивать Слободчикову страховое возмещение.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных издержек, поскольку обязанность по выплате страховой суммы у ответчиков отсутствует.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Слободчикову Е.В. к Лопатину В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова