Дело № 2-3557/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Фоминых К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 сентября 2010 года
гражданское дело по иску Кочетковой С.В. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кочеткова С.В. обратилась в суд с требованием к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.
Требования мотивирует тем, что **.**.**** умер ГРАЖДАНИН, ... года рождения.
Согласно обменного ордера № 01878 от 18.04.1988 года ГРАЖДАНИН являлся нанимателем жилого помещения - одной комнаты, в квартире, расположенной по адресу: .... **.**.**** между администрацией г.Кемерово и ГРАЖДАНИН был заключен договор № 2812 социального найма жилого помещения по адресу: ..., общей площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой площадью 11,8 кв.м. ГРАЖДАНИН был зарегистрирован в данной квартире с 03.10.2006.
В 1990 году в квартиру к ГРАЖДАНИН ### по ... вселилась она. Они стали проживать с ним одной семьей в фактических брачных отношениях. Брак ГРАЖДАНИН с его женой В. был расторгнут **.**.****, что подтверждается справкой о расторжении брака ### от **.**.****. С ГРАЖДАНИН они вели общее хозяйство: делали текущий ремонт, совместно пользовались мебелью и вещами, которые находились в квартире. Бюджет у них был общий, они оба работали, получали заработную плату, вместе приобретали продукты питания, одежду, питались вместе, из общих денежных средств они производили оплату за жильё и коммунальные услуги. После замены квартиры № ### на квартиру № ### по ... они стали проживать по данному адресу, также производили необходимый ремонт и оплату коммунальных услуг.
После смерти ГРАЖДАНИН она продолжает проживать в спорной квартире, с момента вселения никогда не выезжала из неё, продолжает производить оплату за жильё и коммунальные услуги, делает текущий ремонт (наклеила обои). Другого жилья, кроме спорной квартиры у нее нет. Вышеуказанные обстоятельства могут подтвердить свидетели.
Полагает, что имеются основания для признания ее членом семьи ГРАЖДАНИН по вышеназванным обстоятельствам, поскольку она была вселена в квартиру нанимателем ГРАЖДАНИН в качестве члена его семьи и вела с ним общее хозяйство.
Считает, что, является членом семьи нанимателя жилого помещения, фактически вселившись к нему, проживая в квартире с ним в течение двадцати лет, а в спорной квартире совместно проживали до дня его смерти более трёх лет, ведя совместное хозяйство, она приобрела право пользования жилым помещение по ... в .... За время ее проживания ее вселение в данную квартиру никем оспорено не было, ГРАЖДАНИН всегда признавал ее право проживать в данной квартире, поскольку они с ним проживали одной семьёй.
Поскольку ГРАЖДАНИН умер **.**.****, она вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения вместо первоначального нанимателя и заключения с ним договора найма на жилое помещение по ... в ....
Считает, что договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., должен быть изменён, а именно: вместо первоначального нанимателя (ГРАЖДАНИН) по ранее заключённому договору найма, нанимателем должна быть признана Кочеткова С.В. и с ней должен быть заключен указанный договор.
Просит суд признать ее членом семьи нанимателя ГРАЖДАНИН, **.**.**** года рождения, умершего **.**.****, проживавшего по адресу: ... признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...; признать ее нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... вместо первоначального нанимателя ГРАЖДАНИН, по ранее заключённому договору социального найма от 14 сентября 2006 года; обязать администрацию г.Кемерово заключить с ней договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В судебном заседании истец Кочеткова С.В. в судебном заседании на своих требованиях настаивала.
Представитель истца Зарубина Ю.Е., действующая на основании ордера № ### от 11.06.2010г. (л.д.19), в судебном заседании требования истца поддержала.
Представитель ответчика Суворов А.В., действующий на основании доверенности от 31.12.2009г. (л.д.20), в судебном заседании требования истца не признал.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилою помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно ч.2 ст.82 ЖК РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Судом установлено, что между Администрацией г. Кемерово и ГРАЖДАНИН 14.09.206г. заключен договор социального найма жилого помещения № 2812, согласно которому на основании распоряжения главы города №3756 от 06.09.2006г. «О замене жилой площади» Администрация г.Кемерово в порядке замены квартиры по ... занимаемой ГРАЖДАНИН на основании обменного ордера от 18.04.1988г. № 01878, передает в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в 1-клмнатной квартире, общей площадью 16,8 кв.м., в том числе жилой 11,5 кв.м., по адресу: ... для проживания в нем, а также в установленном порядке обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг (л.д.7-8).
Согласно справки ООО «ЖКТ» от 17.05.2010г., а также поквартирной карточки от 17.05.2010г., в квартире по адресу: ..., с 03.10.2006г. зарегистрирован один человек – наниматель ГРАЖДАНИН (л.д.9).
ГРАЖДАНИН умер **.**.****, о чем **.**.**** составлена запись акта о смерти ###, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.6).
В судебном заседании истец Кочеткова С.В. пояснила, что с 1990г. она состояла в фактических брачных отношениях с ГРАЖДАНИН Сначала они жили на ..., а затем ГРАЖДАНИН предоставили квартиру по .... Они вели общее совместное хозяйство, несли расходы на содержание общежития. Своего жилья у нее нет, потому что дом, который ей принадлежал на основании договора дарения, в настоящее время сгорел.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора дарения (части дома) от 11.10.1988г., М. подарил Кочетковой С.В. 1/2 долю бревенчатого дома жилой площадью 28,2 кв.м., полезной площадью 4,2 кв.м., расположенного на земельном участке размером 1500 кв.м. в ... (л.д.39).
Данные сведения подтверждаются также техническим паспортом от 28.09.1988г. (л.д.42-44), справкой Городского бюро технической инвентаризации от 18.10.1988г. (л.д.41), а также справкой БТИ КО от 01.07.2010г. (л.д.40).
Из справки начальника ПЧ-4 ОГПС-1 ГУВД КО следует, что 07.12.1999г. в жилом доме по адресу: ... произошел пожар. В результате пожара обгорела и разобрана при тушении внутренняя перегородка в доме на общую площадь 00 кв.м., обгорела и разобрана при тушении внутренняя отделка кухни на общую площадь 20 кв.м., разобрана при тушении крыша дома на общую площадь 10 кв.м. Повреждено домашнее имущество: мебель, одежда. Материальный ущерб пожара составил около 15000 руб. (л.д.47).
Также в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.
Так, в судебном заседании 02.07.2010г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 пояснила, что с 1993г. работает комендантом общежития по .... Умершего она знала, он проживал в комнате 512, а в 2006г. он переехал в комнату 612 по его согласию и с учетом задолженности по оплате за коммунальные услуги. С его слов знает, что он жил с женщиной, помнит, что какой-то период времени он жил в доме, а потом они вместе с этой женщиной переехали в данную комнату. ГРАЖДАНИН говорил, что живет с одной и той же женщиной, он ее называл ... и женой, о ней ничего плохого не говорил. На данный момент в спорной комнате живет истец, хотя первоначально, после смерти ГРАЖДАНИН комната была опечатана, ждали, кто придет за ключами. Пришла только ..., больше никто не претендовал. За квартиру ГРАЖДАНИН не платил, задолженность была 15000 рублей.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 16, допрошенная в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что она дежурная по общежитию по ..., работает там уже 10 лет. ГРАЖДАНИН она знала хорошо. Он жил с женщиной, она (свидетель) ее знала, познакомились при переселении. ГРАЖДАНИН когда выбирал жилое помещение при реконструкции, все боялся, что комната жене не понравится, в конце концов, ГРАЖДАНИН согласился на комнату, но в этом же доме. Жену зовут С.В.. Иных родственников ГРАЖДАНИН она (свидетель) не видела.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2, допрошенный в судебном заседании 02.07.2010г. пояснил, что знал ГРАЖДАНИН, дружили с ним. ГРАЖДАНИН в общежитии проживал сначала на 5 этаже, потом переехал на 6-ой. Ему известно, что ГРАЖДАНИН жил со ..., это его гражданская жена, при чем они жили очень давно. В комнате он (свидетель) бывал часто, видел, что ... с ГРАЖДАНИН жили одной семьей. Дочь ГРАЖДАНИН он (свидетель) видел последний раз 3 года назад. Внуки у ГРАЖДАНИН были постоянно, насколько ему известно, это были внуки ..., они там и ночевали постоянно. ГРАЖДАНИН не видел смысла регистрировать отношения со ..., говорил, что еще успеет. Ему (свидетелю) известно, что у них был дом, но он сгорел и был непригоден для проживания совсем. Знает, что телевизор истец и ГРАЖДАНИН купили вместе. Бывали времена, что ГРАЖДАНИН не работал и немного выпивал, и болел потом часто.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 15 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснил, что с ГРАЖДАНИН они были знакомы, дружили семьей 10 лет. ГРАЖДАНИН жил с женой ... на 5 этаже, а потом переехали на 6 этаж в общежитии. Жили они со ... очень хорошо. В комнате он (свидетель) бывал часто, иногда и ночевал. ... и ГРАЖДАНИН вели совместное хозяйство.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснил, что он ГРАЖДАНИН знал с 1986 года, а ... с 1994 года, они жили одной семьей. ... он знал по работе. ... и ГРАЖДАНИН начали жить совместно с 1994г., на 6 этаж переехали 3 года назад в связи с реконструкцией. Внуки ... постоянно были с ГРАЖДАНИН. У Кокина еще дочь ... была, но он ее не видел и не знает, есть ли у нее дети. Дочь ... он видел, знает, что у них был дом в ..., он там даже в гостях был, они какое-то время жили в доме, но он потом сгорел и его не восстановили.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 12 (дочь истца) в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что мама совместно проживала с ГРАЖДАНИН примерно с того момента, как ей было 13 лет. Летом они жили на даче, а зимой они жили в общежитии по .... Она сама (свидетель) жила с бабушкой, а к матери ездила постирать, продукты с огорода привозила, да они и сами в деревню приезжали, жили ведь одной семьей. Мама стояла на очереди на получение квартиры. Она (свидетель) своих детей оставляла с ГРАЖДАНИН, он их нянчил. У Кокина бывали перерывы в работе, но ненадолго. ГРАЖДАНИН и мама жили на совместные деньги, покупали технику на совместные деньги, телевизор, микроволновую печь. Дочь ГРАЖДАНИН вышла замуж и с отцом общаться перестала. Хоронили ГРАЖДАНИН мама и сестра ГРАЖДАНИН. Дом у них давно сгорел, еще в 1999 году, он восстановлен не был, в нем нельзя жить.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 11 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что она соседка мамы истца, ... часто в доме по ... бывает, ее мама умерла 3 года назад. ... была у мамы с ГРАЖДАНИН, он ее муж, она их знает, и видела вместе с 1994 года. Они вместе проживали общежитии по ..., но у них в гостях не была. ГРАЖДАНИН со ... жили одной семьей. По ... дом сгорел, хотя раньше ... и ГРАЖДАНИН там жили. ГРАЖДАНИН общался с внуками ..., они его дедушкой называли, а вот дочь ГРАЖДАНИН про него забыла и почти с ним не общалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 10 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что она всегда жила в 607 комнате и всех соседей знает. Истца она никогда не видела. В комнате ### она не знает, кто живет, там «болталась» молодежь, и ремонт, по ее мнению, они же делали, примерно 7 лет назад. Ей не известно, кто жил в комнате ### по ... 10 лет назад. В данный момент в комнате ### живет молодая пара, примерно с полгода.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 9 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснил, что истицу он знает, она его соседка по дому в д.Красной. Кочеткова там проживала все время, последнее время он ее там видел одну, а до этого там жила ее мать и дочь. Истец работает в КемГУ, живет одна, знает, что у нее есть дочь, которая живет .... ГРАЖДАНИН он тоже знал, он был женат на его сестре, но они развелись в конце 80-х годов. Он жил в общежитии на 5 этаже по .... Иногда его видел, что ГРАЖДАНИН помогал по хозяйству в огороде у Кочетковой.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 8 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснил, что он Кочеткову ... знает через ГРАЖДАНИН, так как живет с его сестрой около 8 лет. Они постоянно встречались на праздники, ГРАЖДАНИН приезжал со .... ГРАЖДАНИН жил у ..., но не каждый день, он вообще последние 2 года все больше у друзей жил, в том числе и у СВИДЕТЕЛЬ 14 на Южном. Знает, что ГРАЖДАНИН в общежитии жил один, а истица жила в ..., у нее там дом. ... просила ГРАЖДАНИН иногда по огороду помочь. О смерти ГРАЖДАНИН он узнал от .... Истицу он никогда в общежитии не видел. Дочь ... он не знает, а дочь ГРАЖДАНИН ... знает, она и в общежитии бывала, он с ней познакомился в 2003г.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 7 (дочь умершего ГРАЖДАНИН) в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что с отцом они общались регулярно. После развода родителей квартиру родители разменяли на квартиру и общежитие, где стал проживать отец. Они виделись 1 раз месяц, с 2001г. стали видеться реже. Она училась в школе в ..., а потом отец начал выпивать. Второй раз отец не женился, но истицу знает, отец приводил ее с собой и говорил, что это его вторая половина. Но вместе они не жили, Кочетковой от отца была нужна только помощь по огороду и деньги. О смерти отца она узнала от тети (сестры отца). Отец приходил к Кочетковой в дом пожить, когда истице это было надо, а потом опять уходил. Этажом выше отец в общежитие переехал в 2007г. У отца был друг, с которым они общались с детства – СВИДЕТЕЛЬ 13, он ему всегда помогал, и отец у него какое-то время жил. Она (свидетель) в последнее время с отцом общалась больше по телефону, давала немного денег, привозила продукты, в общей сложности может быть раз 20.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 6 в судебном заседании 02.07.2010г. пояснила, что ГРАЖДАНИН – это ее брат, ... она знает давно. Брат и ... совместно не жили, они периодически встречались. ... его частенько выгоняла из дома в ... и он жил у друзей, в том числе и у СВИДЕТЕЛЬ 14, и у СВИДЕТЕЛЬ 2. Похоронами занималась она (свидетель), ... потом дала 10000 рублей. Кочеткову в общежитии не видела ни разу, но к ним на праздники они приходили вместе. ... с дочерью и матерью жила в ..., там было очень тесно, всего одна комната. Потом дочь ... вышла замуж, и стала жить отдельно. Брат ... помогал, говорил, что любит ее. Последний раз в общаге она была в марте 2009г., ... вещей там не было. О смерти брата она узнала от .... В 2008г., 2009г. брат общежитие сдавал, там жила молодая пара, их находила ..., а брат в это время жил у друзей. На 6 этаж брат переехал, так как не платил квартплату и была реконструкция, ему долг простили.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5, допрошенный в судебном заседании 07.09.2010г. пояснил, что истца он знает давно, знает, что она жила с мужем около 20 лет, звали его ГРАЖДАНИН. Помнит, что они летом жили в своем доме в ..., а зимой проживали в общежитии по .... В своем доме у них был огород, они им пользовались. ГРАЖДАНИН общался с детьми и внуками истицы, они его называли дядя ГРАЖДАНИН. Все они жили одной семьей и кушали вместе также. Знает, что у ГРАЖДАНИН была родная дочь. Про общежитие он также знает, бывал в комнате на 5 этаже, а вот на 6 не был, помогал сантехнические работы проводить. Он видел, что внуки и дети общались с ГРАЖДАНИН, видел, что они всей семьей и на огороде встречались. Зимой истица с Витей в общежитии жили, он у них в гостях бывал.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4, допрошенный в судебном заседании 23.09.2010г. пояснил, что истица жила вместе с ГРАЖДАНИН. Он (свидетель) был знаком с ГРАЖДАНИН с 1995г., на тот момент они уже жили вместе в общежитии по ..., сначала в комнате 512, а затем в 612. ГРАЖДАНИН относился к ..., как к жене. Ее вещи также были в общежитии. Сестру ГРАЖДАНИН он видел пару раз, а его дочь только один раз, и то в деревне. Они вместе ездили в деревню, где жила мама истицы, помогали по дому и на огороде. У истца есть дочь и внуки, ГРАЖДАНИН к ним всегда хорошо относился. Со своей дочерью ГРАЖДАНИН практически не общался. Ему (свидетелю) известно, что ГРАЖДАНИН и ... вместе покупали диван и кресло. Если ГРАЖДАНИН не работал, они жили на зарплату ....
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 14 в судебном заседании 23.09.2010г. пояснила, что была знакома с ГРАЖДАНИН. Ее муж дружил с ним с 1987г. Ей известно, что ГРАЖДАНИН сожительствовал с истицей с 1993г. Первое время они жили в .... Затем дом у ... сгорел. ГРАЖДАНИН жил в общежитии, а Кочеткова у своей мамы. С мая по октябрь 2007г. ГРАЖДАНИН жил у них (семье свидетеля), а в 2006г. он жил у них все лето. Ей известно, что ГРАЖДАНИН сдавал общежитие квартирантам. Последние 7-8 месяцев перед смертью, ГРАЖДАНИН жил у ..., а комнату они продолжали сдавать. Со слов ГРАЖДАНИН ей известно, что он со ... совместно не проживал, только общались.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 13 в судебном заседании 23.09.2010г. пояснил, что он с ГРАЖДАНИН были друзьями с дествиа. Ему известно, что ГРАЖДАНИН хотел завещать комнату в общежитии своей дочери, но ... его отговорила это сделать. После развода с женой, ГРАЖДАНИН жил один в общежитии, а потом сдал сдавать его. Первоначально он жил у ... в ..., потому что у него была задолженность по квартплате. Жили они в доме около 5 лет, потом дом сгорел, и они жили в доме у мамы .... За время их проживания со ..., они неоднократно расходились, ГРАЖДАНИН выгоняла .... Мебель в комнате практически отсутствовала. Когда ГРАЖДАНИН сдавал комнату, то он жил, то у него (свидетеля), то у других знакомых. При нем ГРАЖДАНИН никогда не называл ... женой. Вещей ... в общежитии он (свидетель) не видел.
В обоснование своих требований нормами материального права сторона истца ссылается на положения ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ. Данные статьи регулируют правоотношения членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилые помещения предоставляются нанимателю в пользование и владение.
Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности г. Кемерово от 02.06.2010г., квартира №### по ... в г. ..., является муниципальной собственностью.
В своем заявлении от 01.09.2006г. в комитет по жилищным вопросам Администрации г. Кемерово ГРАЖДАНИН просит произвести замену жилого помещения по ... на жилое помещение по ... в связи с реконструкцией (л.д.53), где иных членов своей семьи не указывает.
Как усматривается из материалов дела, письменного согласия на вселение истицы в спорное жилое помещение наймодатель – Администрация г. Кемерово не давал.
Суд считает, что неполучения согласия наймодателя на вселение иного лица в муниципальную квартиру, имеет юридическое значения для правильного разрешения требований Кочетковой.
В пп. «б» п. 5 договора №2812 социального найма жилого помещения от 14.09.2006г. указано право нанимателя ГРАЖДАНИН на вселение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в занимаемое жилое помещение иных лиц.
В данном случае в силу ст. 70 ч. 1 ЖК РФ на вселение истицы требовалось согласие наймодателя, и поскольку оно получено не было, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у истицы прав члена семьи нанимателя на жилое помещение по ....
Кроме того, суд учитывает, что проживание истицы в спорном жилом помещении было непродолжительным, периодичным, и при этом Кочеткова С.В. сохраняла право на другое жилое помещение по месту своей постоянной регистрации с 29.10.1988г. и по настоящее время по ... (л.д.16, 39, 40, 41),
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 2 июля 2009г г. № 14, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя, или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).
Само по себе наличие между Кочетковой С.В. и ГРАЖДАНИН фактических брачных отношений право пользования спорной жилой площадью у истицы не порождает.
Для приобретения Кочетковой С.В. равного с нанимателем (Кокиным) права на жилую площадь, необходимо было ее вселение с согласия нанимателя для постоянного проживания с нанимателем в качестве члена семьи, ведение совместного хозяйства.
Однако, достаточных и допустимых доказательств того, что Кочеткова С.В. была вселена на спорную площадь в качестве члена семьи нанимателя, с согласия ГРАЖДАНИН, постоянно проживала с ним в комнате ### общежития, вела общее хозяйство до его смерти, наступившей **.**.****, между ними сложились семейные отношения, при жизни ГРАЖДАНИН, сторона истца суду не представила.
Из показаний допрошенных судом свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 16, СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 15, СВИДЕТЕЛЬ 3, СВИДЕТЕЛЬ 11, СВИДЕТЕЛЬ 5, СВИДЕТЕЛЬ 4 не следует, что умерший ГРАЖДАНИН давал согласие на вселение истицы в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи именно для постоянного проживания. Доказательства, с достоверностью подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют.
Свидетели СВИДЕТЕЛЬ 9, СВИДЕТЕЛЬ 8, СВИДЕТЕЛЬ 7, СВИДЕТЕЛЬ 6, СВИДЕТЕЛЬ 13 в судебном заседании показали, что в спорном общежитии ГРАЖДАНИН постоянно проживал один, а истица лишь приезжала к нему иногда. ГРАЖДАНИН по просьбе Кочетковой помогал ей по хозяйству и в огороде в доме матери истицы, совместно они не проживали. Часто ГРАЖДАНИН в свою комнату в общежитии пускал квартирантов, а сам в это время жил у друзей (СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 14).
Не представлены суду стороной истца и доказательства того, что у Кочетковой и ГРАЖДАНИН был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования.
В судебном заседании было установлено, и не оспаривалось истицей, что в связи с проживанием ГРАЖДАНИН в комнате ### по ... образовалась задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в размере около 15000 руб. И именно в связи с данными обстоятельствами ГРАЖДАНИН была предоставлена комната ### в этом же общежитии, без оплаты суммы долга.
Из представленных стороной истца квитанций усматривается, что задолженность по коммунальным платежам за период с октября 2007г. май 2010г. балы погашена Кочетковой С.В. только в мае 2010г., то есть после смерти ГРАЖДАНИН
Также из письменных материалов дела следует, что Кочеткова С.В. пенсию по старости получала с момента назначения и по настоящее время по адресу ... (л.д.29); с сентября 2006г. на настоящее время прикреплена для оказания медицинской помощи к поликлинике МУЗ «Кемеровский кардиологический диспансер», в медицинской документации указан адрес: ... 9л.д.31); в личном деле по месту работы Кочетковой - ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет» указан адрес фактического проживания: ... (л.д.33), при этом истица с 31.10.1985г. до момента увольнения состояла на учете в улучшении жилищных условий (л.д.38).
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает, что требования истца о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кочетковой С.В. к Администрации г.Кемерово о признании членом семьи нанимателя, права пользования жилым помещением, нанимателем жилого помещения вместо первоначального нанимателя, заключении договора социального найма жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2010 года.
Судья Маркова Н.В.