Дело № 2-330/2010 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
с участием прокурора Золотаревой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 февраля 2010 года
гражданское дело по иску Каучаковой О.И. к Архивному Управлению по Кемеровской области о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и заключение служебной проверки незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов на приобретение лекарственных средств, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справки о заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Каучакова О.И. обратилась в суд с иском к Акибовой Т.В. – начальнику Архивного управления Кемеровской области о восстановлении на работе иоплате за время вынужденного отсутствия на работе.
Свои требования мотивировала тем, что с 30 июля 2007 года на основании приказа № 51-лс от 30 июля 2007г. работала главным специалистом-главным бухгалтером, выполняла финансовую работу в архивном управлении Кемеровской области.
Приказом № 10-лс от 02.09.2009г. уволена по собственному желанию.
Считает, что начальник архивного управления Акибова Т.В. вынудила ее своими неправомерными действиями подать заявление об увольнении по собственному желанию.
В течение июня, июля, августа 2009 года Акибова Т.В. - начальник архивного управления Кемеровской области, СВИДЕТЕЛЬ 2 - зам. начальника архивного управления лично организовали и осуществили гонение, преследование работников бухгалтерии архивного управления, в своих неправомерных действиях они (руководители) допускали дискриминацию, унижали честь и достоинство, причиняли моральный вред ей - Каучаковой О.И. - главному бухгалтеру архивного управления.
Неправомерные действия Акибовой Т.В., СВИДЕТЕЛЬ 2 выражались в следующем: в июне 2009 года Акибова Т.В., СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1 (бухгалтер) были вместе в командировке в г.Новокузнецке. По приезду в Кемерово началось гонение и преследование СВИДЕТЕЛЬ 1 без объяснения причин. СВИДЕТЕЛЬ 1 было предложено уволиться (написать заявление по собственному желанию). Она (Каучакова) встала на её защиту. После чего руководители управления начали преследовать ее (истца).
СВИДЕТЕЛЬ 2 неоднократно приглашала ее (Каучакову) в свой кабинет и требовала повлиять на СВИДЕТЕЛЬ 1 - уволиться. Эти требования выражались в грубой форме.
Моральное давление в течение июля 2009г. унижало ее, подрывало ее честь и достоинство в глазах коллектива, причинило вред ее здоровью:
1) СВИДЕТЕЛЬ 2 требовала от нее оплатить счет на приобретение цветного принтера, при этом счет ею не был оформлен, подпись «К оплате» она не произвела.
2) Перераспределить денежные средства без её письменного указания с одного подведомственного учреждения в пользу другого, что делать она не имела право.
3) Заставляла ее (Каучакову) написать и подписать акт о каких-то выполненных работах юристом областного архива - сыном Акибовой Т.В., с целью оплаты ему за неизвестную дополнительную работу. В конечном итоге она оформила акт сама и предъявила к оплате.
СВИДЕТЕЛЬ 2 требовала от нее выполнения вышеназванных и других поручений в нарушение законности, на протяжении длительного времени, что привело к расстройству ее здоровья (Гипертонический криз, нервный срыв).
4) Преследования имели место с ее дочерью ФИО - архивист областного архива. В июле, августе 2009 года без объяснения причин ей уменьшена заработная плата (хотя в августе 2009 г. она работала одна за всех в отделе т.к. остальные работники были в отпуске). Ранее в июне 2009г. СВИДЕТЕЛЬ 2 неожиданно «нагрянула» с проверкой деятельности ФИО
Период (июль 2009г.) единоличного правления СВИДЕТЕЛЬ 2 (Акибова Т.В. была в отпуске, но периодически приходила на работу) закончился для работников бухгалтерии вызовом скорой помощи в управление (17.07.2009г.), длительной болезнью, реабилитацией.
Таким образом, считает, что при исполнении трудовых обязанностей ей умышленно наносился вред здоровью.
После длительной болезни и выхода на работу работников бухгалтерии Каучаковой О.И., СВИДЕТЕЛЬ 1 начались новые преследования ее со стороны Акибовой Т.В.
Акибова Т.В. стала спрашивать, допрашивать ее, почему она не выполняла вышеперечисленные требования СВИДЕТЕЛЬ 2 После болезни она стояла перед ней в кабинете длительное время и объяснялась - она сидела и не предложила ей присесть. Так было не однократно, что расценивает одним из издевательств над ней.
Она 18.08.09г. вышла на работу после длительной болезни. В этот день получила приказ № 06-лс «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.». Затем, каждый день получала новый приказ в ее адрес. Действия вручения приказов происходили в издевательской форме: примерно в 10-11 часов три работника управления приходили к ней в кабинет и вручали очередной приказ. В приказе написано: «... объяснительные предоставить до 12 часов» (того же дня).
Акибова Т.В., используя служебное положение, организовала проверку больничных листов Каучаковой О.И., СВИДЕТЕЛЬ 1 Впоследствии эта проверка, в какой-то степени, настроила против нее руководство поликлиники № 3. Ей было отказано в получении больничного листа с 20.08.2009г. (хотя врач выписала его и назначила лечение), продолжала болеть на работе.
В период ее болезни (июль 2009г.) был вскрыт кабинет главного бухгалтера, сейф. Акт о вскрытии ей не предъявлен. Однако, в это время она имела возможность прибыть на работу и открыть кабинет и сейф. В последствии не обнаружила гербовую печать и некоторых документов. При обнаружении вскрытия предложила Акибовой Т.В. вызвать милицию, на что получила запрет. Поэтому сообщила о факте вскрытия кабинета и сейфа в главное финансовое управление Кемеровской области.
С 01 июня 2009г. изменилось штатное расписание, изменилась должность главного бухгалтера. Однако, Акибова Т.В. не изменила условия служебного контракта, дополнительного соглашения к служебному контракту не заключалось в нарушение п.3 ст.24 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», соответствующая запись в ее трудовую книжку не произведена. Была уволена с 03.09.2009г. без вышеуказанной записи.
Государственная инспекция труда в Кемеровской области проверила записи в ее трудовую книжку, приказы, содержащие дисциплинарные наказания в ее адрес и установила, что они противоречат закону по форме и содержанию. Работодателю -Акибовой Т.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Она (истец) 20 июля 2009 года во время обеденного перерыва, находилась в поликлинике, примерно до 15-00 час., затем до 16-30 час. - в областном финансовом управлении. После, придя на работу, отчитывалась с точностью до минуты, где была.
Акибова Т.В. не являлась на работу более 10 дней (первая половина февраля 2009 года). В бухгалтерию не предъявлен больничный лист или другой оправдательный документ, однако в табеле - выхода на работу (8 часов ежедневно).
Стиль работы Акибовой Т.В., СВИДЕТЕЛЬ 2 - предвзятость, сговор, разделение на «своих» и тех, кому она не доверяет. «Свои» по просьбе Акибовой Т.В., сговорившись, подтвердят или опровергнут все, что угодно. «Свои» могут лечиться в рабочее время, уходить по своим частным делам, подделать подпись главного бухгалтера на финансовом документе, «свои» не замечают, что начальник приходит на работу с большим опозданием, или вообще не приходит. Пример: П. - находилась в «Белокурихе» на отдыхе в декабре 2008г. или в январе 2009г., а в это время ей проставлялось по 8 часов рабочего времени. Оправдательные документы в бухгалтерию не предоставлены.
Дискриминационными действиями Акибовой Т.В. являются быстрое реагирование на докладные «своих» и никакой реакции на докладные записки и объяснительные главного бухгалтера, докладная на З.
Истец считает, что Акибова Т.В. осуществляет дискриминацию в сфере труда (Ст. 3 ТК РФ, 136 УК РФ. .. никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах (например главный бухгалтер управления - Каучакова О.И.) или получать какие-либо преимущества (например: Акибова Т.В., П., З.) независимо от должностного положения.
Факты и примеры, изложенные выше, свидетельствуют о гонении и преследовании главного бухгалтера управления Каучаковой О.И., дискриминации, нанесение морального вреда и вреда здоровью.
В результате неправомерных действий Акибовой Т.В., СВИДЕТЕЛЬ 2 она потеряла работу, денежные средства к существованию, нанесен вред ее здоровью, сформировано отрицательное общественное мнение по отношению к ней со стороны коллектива управления.
Обратилась 15.09.2009г. с жалобой на неправомерные действия Акибовой Т.В., СВИДЕТЕЛЬ 2 к Губернатору Кемеровской области - вышестоящему руководству в порядке подчиненности, однако по истечении месяца, ответа не поступило.
Просит суд восстановить ее на работе в должности главного консультанта - главного бухгалтера архивного управления; взыскать с архивного управления Кемеровской области в ее пользу средний заработок за вынужденное пропущенное время на работе.
Впоследствии истец Каучакова О.И. 12.11.2009г. исковые требования дополнила, уточнила, просит суд признать незаконным приказ № 06-лс от 18.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.», так как он не соответствует п.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.58 Закона Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области»;
признать незаконным приказ № 07-лс от 26.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.», так как в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ст.58 Закона Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;
обязать начальника архивного управления Кемеровской области внести изменения в ее трудовую книжку с 01.06.2009г. в соответствии с новым штатным расписанием № 4 от 10.06.2009г. и записать: «Назначена на должность Главный консультант – главный бухгалтер с присвоением классного чина советник государственной службы Кемеровской области 3 класса»;
обязать начальника архивного управления Кемеровской области оплатить заработную плату (разница) за май 2009 года, удержанную в августе 2009 года в размере 3742 руб.;
начальнику архивного управления Кемеровской области возместить расходы Каучаковой О.И. на приобретение лекарств и прохождение лечебных процедур за время болезни с 20.07.2009г. по 17.08.2009г. в сумме 2258 руб.;
обязать начальника архивного управления Кемеровской области оплатить больничный лист с 11.09.2009г. по 30.09.2009г. Каучаковой О.И. в размере 16224 руб. в соответствии ст.255 ФЗ;
взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 150000 руб. (л.д.51-54).
В дальнейшем, 08.12.2009г. истец Каучакова О.И. исковые требования вновь уточнила, просила восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера архивного управления;
взыскать с архивного управления Кемеровской области в ее пользу средний заработок за вынужденное пропущенное время на работе 75062 руб.;
признать приказ № 06-лс от 18.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.», так как он не соответствует п.1 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.1 ст.58 Закона Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области»;
признать незаконным приказ № 07-лс от 26.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.», так как в соответствии с п.2 ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.2 ст.58 Закона Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, не выполнены требования п.2 и п.6 ст.59, ст.60 Закона Кемеровской области «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области» не проведена служебная проверка;
обязать начальника архивного управления Кемеровской области внести изменения в ее трудовую книжку с 01.06.2009г. в соответствии с новым штатным расписанием № 4 от 10.06.2009г. и записать: «Назначена на должность Главный консультант – главный бухгалтер с присвоением классного чина советник государственной службы Кемеровской области 3 класса»;
обязать архивное управление Кемеровской области оплатить заработную плату (разница) за май 2009 года, удержанную в августе 2009 года 3742 руб.;
архивному управлению Кемеровской области возместить расходы Каучаковой О.И. на приобретение лекарств и прохождение лечебных процедур за время болезни с 20.07.2009г. по 17.08.2009г. – 2258 руб. потерю заработной платы за период болезни с 20.07.2009г. по 17.08.2009г. – 8123 руб.;
взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 150000 руб. (л.д.174-179).
В судебном заседании 24.02.2010г. Каучакова О.А. исковые требования вновь дополнила, просила также обязать архивное управление Кемеровской области выдать ей справки о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2008 и 2009 годы;
обязать архивное управление Кемеровской области выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и
стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и
повышения квалификации по направлению службы занятости;
обязать архивное управление Кемеровской области возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в
соответствии со ст. 94 ГПК РФ;
признать незаконной запись «Каучакова О.И. от подписи отказалась» в приказе
№ 22 от 10.08.2009г. «О проведении служебной проверки по вопросам
неправомерной выдачи заработной платы сотрудникам управления главным
бухгалтером Каучаковой О.И.» предоставленном Ответчиком суду так, как
КаучаковаО.И. 10.08.2009г. болела (лист нетрудоспособности от 20 июля 2009 г.
по 17.08.2009г.), данный приказ для ознакомления истцу никогда не
предъявляли;
признать незаконным предоставленное ответчиком суду заключение от
25.08.2009г. «О результатах служебной проверки в отношении главного
специалиста-главного бухгалтера Каучаковой О.И.» так как не выполнены
требования ст. 59 и ст. 60 Закона Кемеровской области «О государственных
должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе
Кемеровской области».
В судебном заседании истец Каучакова О.И. на уточненных требованиях настаивала, просила суд удовлетворить ее требования полном объеме, а именно, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.09.2009г. по 24.02.2010г.; признать незаконными: приказы о наложении дисциплинарных взысканиях №06-лс от 18.08.2009г. и №07-лс от 26.08.2009г., заключение служебной проверки, запись «Каучакова О.И. от подписи отказалась» в приказе № 22 от 10.08.2009г.; внести изменения в трудовую книжку в соответствии со штатным расписанием №4; взыскать заработную плату за май 2009г. в размере 3742 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10381 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., обязать ответчика выдать справки о ее заработной плате. Также предоставила письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела (л.д.156-159, 206-212, ).
Представитель истца – Тимошенко О.В, действующий на основании нотариальной доверенности от 05.11.2009г. (л.д.40), сроком действия на три года, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Акибов А.Г., действующий на основании доверенности от 01.11.2009г. сроком действия на три года, требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований Каучаковой О.И. отказать. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.47-49), возражения на дополнение к исковому заявлению (л.д.87-91), которые приобщены к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписывать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что приказом Архивного управления Кемеровской области №51-лс от 30.07.2007г. Каучакова О.И. принята на должность и.о. главного специалиста – главного бухгалтера, с испытательным сроком 6 месяцев, тарифная ставка – 6600 руб., надбавка за классный чин – 1000 руб., надбавка за особые условия гражданской службы – 65%, ежемесячная премия – 25% (л.д.29, 148).
Между сторонами 30.07.2007г. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Кемеровской области (л.д.138).
Из трудовой книжки истца (л.д. 27-28) усматривается, что Каучакова О.И. на основании приказа №04-лс от 09.01.2008г. назначена на должность главного специалиста – главного бухгалтера, с присвоением классного чина референта государственной гражданской службы Кемеровской области.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.
Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения (п.3 ст. 59).
Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.8 ст. 59 Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ»).
Приказом Архивного управления Кемеровской области №06-лс от 18.08.2009г. за введение в заблуждение руководства Архивного управления Кемеровской области, что выразилось в предоставлении заведомо недостоверной информации об ограничении лимитов бюджетных обязательств в 2009г. и нецелевом использовании бюджетных средств (служебная записка №116 от 15.07.2009г.), а также за превышение служебных полномочий (неоднократный отказ оплатить договор купли-продажи МФУ НР Potosmart С 4483, необходимый для подготовки мероприятий, посвященных 65-летию Дня победы), главный бухгалтер архивного управления Кемеровской области Каучакова О.И. предупреждена о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей (л.д.92). Также в данном приказе указано, что при повторных нарушениях с Каучаковой будет истребовано объяснение с последующим вынесением дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Данный приказ №06-лс от 18.08.2009г. суд считает незаконным в связи со следующим.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, приказ №06-лс от 18.08.2009г. издавался с целью воздействия на Каучакову О.И., носит предупредительный характер, не является дисциплинарным взысканием.
В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем решение о проведении служебной проверки в отношении Каучаковой О.И. не выносилось, служебная проверка перед применением 18.08.2009г. дисциплинарного взыскания не проводилась, объяснения от истца по поводу введение в заблуждение руководства Архивного управления Кемеровской области, превышение служебных полномочий не истребовалось.
Следовательно, принимая во внимание нормы Федерального Закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», суд приходит к выводу о том, что работодателем – Архивным управлением Кемеровской области при вынесении приказа №06-лс от 18.08.2009г. в отношении Каучаковой О.И. не был точно соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания.
Кроме того, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в ст. 192 ТК РФ, является исчерпывающим. Это означает, что применение любого другого взыскания, кроме замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, незаконно.
Исключения из этого общего правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников. Так, в соответствии со ст. 57 Федерального Закона «О государственной гражданской службе РФ» к государственному служащему за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него должностных обязанностей помимо взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ, может быть применено также предупреждение о неполном должностном соответствии.
Тогда как в обжалуемом приказе №06-лс от 18.08.2009г. Каучакова О.И. предупреждена о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что не соответствует положениям ст. 192 ТК РФ, п. 1 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ.
Приказом Архивного управления Кемеровской области №07-лс от 26.08.2009г. за превышение служебных полномочий, а именно, за начисление и выплату заработной платы работникам управления за июнь-июль 2009г. без необходимых распорядительных документов, а также за выплату работнику материальной помощи без заявления и соответствующего приказа начальника управления, главному бухгалтеру Каучаковой О.И. объявлен выговор и предупреждение о ненадлежащем исполнении обязанностей главного бухгалтера. В п. 2 данного приказа указано: решение о деятельности Каучаковой О.И. в должности главного бухгалтера принято после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности бухгалтерии архивного управления главным финансовом управлении (л.д.93).
Основанием для издания приказа №07-лс от 26.08.2009г. послужили заявления СВИДЕТЕЛЬ 5, П., З., ведомости по заработной плате.
По мнению суда, при издании данного приказа №07-лс от 26.08.2009г. работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, выразившаяся в следующем.
Приказом №22 от 10.08.2009г. заместителю начальника управления СВИДЕТЕЛЬ 2 приказано провести служебную проверку по факту неправомерной выдачи материальной помощи ведущему специалисту З. и заработной платы всем сотрудникам архивного управления за июнь-июль 2009г., материалы проверки представить в срок до 25.08.2009г. (л.д.105).
В данном приказе указано, что Каучакова О.И. от подписи отказалась в присутствии З., СВИДЕТЕЛЬ 1, СВИДЕТЕЛЬ 5
Приказом №26 от 19.08.2009г. Каучаковой О.И. в срок до 13-00 час. 19.08.2009г. необходимо предоставить объяснительную о выплате заработной платы сотрудникам архивного управления за июнь-июль 2009г. (л.д.106).
Копию данного приказа истица получила в 10-45 час. 19.08.2009г., в этот же день представила объяснительную, где указала, что начисление заработной платы сотрудникам архивного управления за июнь-июль 2009г. произведено ею на основании штатного расписания №4 от 10.06.2009г. (л.д. ).
В заключение заместителя начальника управления СВИДЕТЕЛЬ 2 «О результатах служебной проверки в отношении главного специалиста – главного бухгалтера Каучаковой О.И» указано, что несмотря на отсутствие распорядительных документов, начисление и выплату заработной платы за июнь-июль 2009г. Каучакова производила по неутвержденному штатному расписанию, что без приказа руководителя являются необоснованными и недопустимыми, а излишне выплаченные средства – нецелевыми.
С данным заключением от 25.08.2009г. истица была ознакомлена, сделала его ксерокопию, но от подписи отказалась в присутствии СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 5, о чем указано на последней странице заключения.
В судебном заседании 24.02.2010г. свидетели СВИДЕТЕЛЬ 6 и СВИДЕТЕЛЬ 5 подтвердили, что Каучакова О.И. отказалась поставить подпись об ознакомлении с приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки.
Для проведения служебной проверки, независимо от того, по чьей инициативе она проводится, издается акт руководителя государственного органа, где указываются: дата начала проверки и срок ее проведения, состав комиссии по проведению проверки, факты, послужившие основанием ее проведения и задача комиссии.
В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
При определении состава комиссии, которая будет проводить служебную проверку, учитывается два основных правила. Во-первых, в нее включаются представители структурных подразделений и выборного профсоюзного органа. Во-вторых, в комиссию не может входить гражданский служащий, который заинтересован в результатах ее работы.
Из изложенного следует, что служебная проверка в отношении государственного служащего должна быть проведена комиссией, то есть более чем одним проверяющим.
Однако, служебная проверка в отношении Каучаковой О.И. на основании приказа №22 от 10.08.2009г. проводилась только лишь одним лицом - заместителем начальника управления СВИДЕТЕЛЬ 2, единолично составившим и заключение от 25.08.2009г., что противоречит положениям ст. 59 Федерального закона №79-ФЗ.
В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ, п. 2 ст. 57 Федерального закона №79-ФЗ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из обжалуемого приказа №07-лс от 26.08.2009г., Каучаковой О.И. объявлен выговор и предупреждение о ненадлежащем исполнении обязанностей главного бухгалтера.
Таким образом, на работника в данном случае были наложены два дисциплинарных взыскания: выговор и предупреждение, что противоречит действующему законодательству.
Следовательно, действия работодателя, в данном случае, являются неправомерными, а приказ №07-лс от 26.08.2009г. незаконным.
Также подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания заработной платы за май 2009г. в размере 3742 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал того факта, что Каучакова О.И., как главный бухгалтер, незаконно и необоснованно удержала в августе 2009г. сумму 3742 руб. из своей заработной платы за май 2009г.
Исковые требования в части восстановления Каучаковой О.И. на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут по инициативе гражданского служащего. Вместе с тем ч. 3 ст. 33 Закона отсылает к ст. 36 Закона.
Как определено п. 1 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться по собственной инициативе, предупредив представителя нанимателя в письменной форме за две недели.
До истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление (п. 3 ст. 36 Федерального закона N 79-ФЗ).
Как усматривается из письменных материалов дела, 19.08.2009г. Каучаковой О.И. подано заявление о расторжении служебного контракта и увольнении по собственному желанию с гражданской службы (л.д.242).
На данном заявлении имеется резолюция руководителя: «уволить в соответствии с действующим законодательством».
Согласно приказу №10-лс от 02.09.2009г. служебный контракт с главным специалистом – главным бухгалтером Каучаковой О.И. прекращен, освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Кемеровской области 02.09.2009г. по инициативе гражданского служащего (подпункт 3 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пункт 1 ст. 42 Закона Кемеровской области от 01.08.2005г. №103-ОЗ «О государственных должностях Кемеровской области и государственной гражданской службе Кемеровской области»), служебный контракт прекращен (л.д.30).
С данным приказом №10-лс об увольнении истица была ознакомлена 02.09.2009г., о чем имеется подпись Каучаковой О.И.
В обоснование доводов о незаконности увольнения Каучакова О.И. ссылается на то, что вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с неправомерными действиями руководителя Акибовой Т.В.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность доказать их возлагается на работника (подп. «а» п. 22).
При этом как принуждение к увольнению работника по собственному желанию может рассматриваться любое давление со стороны работодателя, в том числе и угроза уволить его по своей инициативе в случаях, когда у работодателя имелись на это какие-либо причины. Заявление должно быть добровольным волеизъявлением, а не результатом принуждения со стороны администрации.
То есть обстоятельством, имеющим значение для данной категории дел, является добровольность волеизъявления работника на прекращение трудовых отношений.
Увольнение по собственному желанию – это добровольное и осознанное действие по прекращению трудовых отношений.
Намерение сохранить трудовые отношения и воспользоваться своим правом на отзыв своего заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении Каучакова О.И. не реализовала.
При этом суд принимает во внимание, что 02.09.2009г. истицей было подано заявление с просьбой выдать ей трудовую книжку в связи с увольнением (л.д. ).
В этот же день, 02.09.2009г., Каучакова О.И. добровольно передала бухгалтерские документы М., о чем составлен акт комиссии приема-передачи дел (л.д. ), где указано о том, что Каучакова О.И. документы на магнитных носителях не передала, поскольку были стерты, из компьютера полностью удалены.
Данное обстоятельство суд также расценивает как добровольное и осознанное действие по прекращению трудовых отношений.
По мнению суда, подача 19.08.2009г. Каучаковой О.И. заявления об увольнении по собственному желанию являлось действительным желанием работника прекратить трудовые отношения, поскольку доказательств того, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, сторона истца суду не представила.
Допрошенные судом свидетели факт того, что Каучакову О.И. вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, не подтвердили.
Так свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 в судебном заседании 01.12.2009г. показала, что в Архивном управлении она работает с июля 2008г. Ей известно, что Каучакова уволилась по собственному желанию. С истцом они вместе 19.08.2009г. писали заявление на увольнение, однако она (свидетель) до истечения 2-хнедельного срока его отозвала, а истица – нет.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 в судебном заседании 01.12.2009г. показала, что в Архивном управлении она работает с 2002г., с 2007г. - в должности заместителя начальника. Каучакова писала заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на нее не оказывалась, в течении 2-х недель заявление истица не отозвала. По ее (свидетелю) указанию, Каучакова не предоставила счет – фактуру для выписки счета на оплату принтера.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 5 в судебном заседании 01.12.2009г. показала, что в Архивном управлении она работала с марта 1995г., в настоящее время уволена по собственному желанию. Ей известно, что Каучакова тоже уволилась по собственному желанию. Никакого давления на нее не оказывалось, конфликтов на работе не было. Также пояснила, что в августе 2009г. в магазине «М-видео» взяла счет для оплаты принтера, передала в бухгалтерию, но Каучакова его не оплатила.
В судебном заседании 01.12.2009г. свидетель ФИО показала, что с 14.02.2008г. по 30.06.2008г. она сама (свидетель) работала в Архивном управлении, а с 01.07.2008г. по 03.11.2009г. была переведена в Областной архив. В июле-августе 2009г. у истца были постоянные головные боли, стояли слезы в глазах, из-за проблем на работе. Также ей известно, что в управлении была проведена проверка в отделе ИПС, где она (свидетель) работала, хотя ранее такие проверки не проводились.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 4 в судебном заседании 01.12.2009г. показала, она работала уборщицей в Архивном управлении с 25.05.2000г. по 17.02.2009г. Условия увольнения истца ей не известны, поскольку на тот момент она уже в Управлении не работала. Кроме того, ее также заставили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Ей известно, что Каучакову также вынудили написать заявление об увольнении.
Пояснения свидетелей ФИО и СВИДЕТЕЛЬ 4 в части того, что истица вынуждена была подать заявление об увольнении по собственному желанию, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО является дочерью истицы, и ее показания необъективны, а СВИДЕТЕЛЬ 4 была уволена за 5 месяцев до увольнения Каучаковой О.И., о вынужденном увольнении истицы знает со слов других.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Каучаковой О.И. 02.09.2009г. по собственному желанию, в данном случае, было законным.
Факт «гонения» истицы со стороны руководителей (Акибовой и СВИДЕТЕЛЬ 2) в судебном заседании не нашел своего подтверждения, опровергается пояснениями представителя ответчика Акибовой Т.В., свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 2, СВИДЕТЕЛЬ 1
Требование исполнения указаний руководителя (его заместителя) об оплате счета на приобретение цветного принтера, перераспределение денежных средств с одного подведомственного учреждения другому, оплате услуг юрисконсульта по договору, не могут расцениваться судом как «гонение», поскольку были предъявлены Каучаковой О.И. для исполнения непосредственных обязанностей главного бухгалтера. Оценка действий руководителя по распределению денежных средств управления не является трудовой функцией главного бухгалтера.
Преследование дочери Каучаковой О.И. – ФИО, также не свидетельствуют о «гонении» истца, поскольку проверка трудовой деятельности сотрудника Архивного управления, которым являлась ФИО, является правом работодателя. Кроме того, факт такой проверки и ее негативные последствия для ФИО, в суде не установлен.
Проверка обоснованности выдачи листков нетрудоспособности своих сотрудников также является правом работодателя для выяснения уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не является дискриминацией по отношению к сотрудникам.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что проверка листка нетрудоспособности, выданном Каучаковой О.И., была вызвана тем, что в период нахождения «на больничном» истца регулярно присутствовала на рабочем месте.
Из материалов дела усматривается, что начальником Архивного управления официально 18.08.2009г. направлен запрос в лечебное учреждение относительно пребывания Каучаковой О.И. «на больничном» (л.д.225), на что их поликлиники №3 МУЗ «ГБ №1» получен ответ (л.д.226).
Также не может быть расценено судом как «гонение» и дискриминация, вскрытие кабинета и сейфа главного бухгалтера, поскольку было вызвано объективными причинами – отсутствие доступа в гербовой печать и документов, необходимых для работы Архивного управления, в связи с длительным отсутствие Каучаковой О.И. на рабочем месте. При этом работодателем были составлены комиссионные акты (л.д.216, 217).
Не является дискриминацией по отношению к истице и бездействия начальника управления на докладные записки Каучаковой О.И. (в отношении СВИДЕТЕЛЬ 2 и З.), поскольку применение мер дисциплинарного характера является правом, а не обязанностью руководителя.
Ссылка стороны истца на приказы, изданные в отношении Каучаковой О.И. (л.д.13), и по мнению истца, создающие невыносимые условия для работы, несостоятельна, поскольку данные приказы (кроме от 18.08.2009г. и 19.08.2009г.) были изданы позже подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию – 19.08.2009г.
Довод стороны истца о неуважительно отсутствии Акибовой Т.В. на рабочем месте в феврале 2009г., опровергается письменными материалами дела.
Согласно приказу №03 от 11.02.2009г. начальник Архивного управления Акибова Т.В. в период с 10 по 20 февраля 20090г. находилась в отпуске (л.д.76).
Аналогичные сведения содержатся и в ответе заместителя Губернатора – руководителя аппарата Администрации Кемеровской области Баранова Е.М. от 16.11.2009г. в адрес Каучаковой О.И. (л.д. ).
В данном письме заместителя Губернатора – руководителя аппарата Администрации Кемеровской области от 16.11.2009г. также указано, что штатное расписание от 10.06.2009г. является недействующим и не может служить основанием для начисления заработной платы в новом размере и внесения изменений в служебные контракты государственных служащих архивного управления.
Указанное обстоятельство подтверждается и актом проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных в 2009г. Архивному управлению Кемеровской области на исполнение государственных полномочий (в части расходов на оплату труда) от 16.09.2009г. (л.д.97-100).
В Акте от 16.09.2009г. указано, что и июня по июль 2009г. фактические начисления и выплаты заработной платы по должностям: консультант, главный специалист-главный бухгалтер, ведущий специалист были произведены с учетом изменений названных должностей соответственно на ведущего консультанта, главного консультанта-главного бухгалтера, главного специалиста по штатному расписанию от 10.06.2009г. В результате чего произошло необоснованное увеличение начислений и выплат заработной платы по должностям: консультант, главный специалист-главный бухгалтер, ведущий специалист на сумму 24,8375 тыс.руб., в соответствии со ст. 289 БК РФ носят нецелевой характер.
Допрошенный в судебном заседании 08.12.2009г. свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 – ревизор Контрольно-Счетной палаты, показал, что в Архивном управлении проводилась проверка на правильность начисления заработной платы в связи с поступившим поручением руководителя. При проверке было выявлено нецелевое использование денежных средств в сумме 24937 руб. Начисление и выплата заработной платы осуществлялась на основании неутвержденного штатного расписания от 10.06.2009г., до работников не были доведены сведения об увеличении бюджетного ассигнования, также не были внесены изменения в контракты. При нецелевом расходовании денежных средств предполагается возврат их в бюджет.
В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Каучаковой О.И. в части внесения изменений в трудовую книжку истца в соответствии с новым штатным расписанием № 4 от 10.06.2009г., указав: «Назначена на должность Главный консультант – главный бухгалтер с присвоением классного чина советник государственной службы Кемеровской области 3 класса».
Исковые требования о возмещении расходов Каучаковой О.И. на приобретение лекарств и прохождение лечебных процедур за время болезни с 20.07.2009г. по 17.08.2009г., потерю заработной платы за период болезни с 20.07.2009г. по 17.08.2009г., не основаны на законе.
Доказательств того, что вред здоровью Каучаковой О.И. был причинен именно неправомерными действиями работодателя, стороной истца суду не представлено.
Оплата листка нетрудоспособности Каучаковой О.И. за период с 20.07.2009г. по 17.08.2009г. произведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством.
Основания для взыскания с архивного управления КО разницы между предполагаемой заработной платой Каучаковой О.И. и фактической оплатой листка нетрудоспособности, в данном случае отсутствуют.
Не подлежат удовлетворении и требования истицы о выдаче ей справки о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2008 и 2009 годы; справки о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии на период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению службы занятости, поскольку не представлено доказательств обращения к работодателю за указанными документами.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Каучакова О.И. с заявлением о выдаче ей справок о заработной плате, в Архивное управление не обращалась.
Доказательств обратного сторона истца суду не представила.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая факт нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, последствия в виде нравственных страданий истца по поводу обращения в суд за защитой своих прав, конкретные обстоятельства дела, определяет её в размере 1000 рублей, которую считает разумной и справедливой.
Исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
Требования Каучаковой О.И. признании незаконными записи: «Каучакова О.И. от подписи отказалась» в приказе № 22 от 10.08.2009г. «О проведении служебной проверки по вопросам неправомерной выдачи заработной платы сотрудникам управления главным бухгалтером Каучаковой О.И.» и заключения от
25.08.2009г. «О результатах служебной проверки в отношении главного
специалиста-главного бухгалтера Каучаковой О.И.» не являются исковыми требованиями, подлежащими самостоятельному разрешению судом, являются доводами стороны истца относительно исковых требований о признании незаконным приказа №07-лс от 26.08.2009г., которым суд дал соответствующую оценку.
Требования Каучаковой О.И. о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не удовлетворяются, поскольку не представлено доказательств данных расходов.
В судебном заседании истица пояснила, что фактически оплату услуг представителю не производила в связи с отсутствием материальных средств.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: 1) истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, расходы по госпошлине необходимо в силу ст.103 ГПК РФ, существа постановленного решения, отнести на ответчика, с учётом размера удовлетворенных требований, в сумме 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каучаковой О.И. к Архивному Управлению по Кемеровской области о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и заключение служебной проверки незаконными, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработной платы, расходов на приобретение лекарственных средств, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать справки о заработной плате – удовлетворить частично.
Признать незаконными: заключение служебной проверки в отношении главного специалиста – главного бухгалтера Каучаковой О.И. от 25.08.2009г.;
приказ № 06-лс от 18.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.»;
приказ №07-лс от 26.08.2009г. «О дисциплинарном взыскании Каучаковой О.И.».
Взыскать с Архивного Управления по Кемеровской области в пользу Каучаковой О.И. заработную плату за май 2009 года в размере 3742 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Архивного Управления по Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30 марта 2010 года.
Судья: Маркова Н.В.