Дело № 2-33/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Попелеву Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Собинбанк» обратилось в суд с требованием к Власову В.В. о взыскании суммы долга по договору от 05.05.2006г № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля в размере 1 122 250 рублей 34 коп. Обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору № ### автомобиль марки RENAULT MEGANE II ..., для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требования ОАО «Собинбанк» о взыскании 1 122 250,34 руб. Взыскании с Власова В.В. в пользу ОАО «Собинбанк» судебных расходов в размере 9 711 рублей 25 копеек.
Требования мотивированы тем, что 5 мая 2006 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля.
В соответствии с условиями Договора ответчику предоставлен кредит в сумме 762 311 рублей сроком до 27 апреля 2011 года включительно, За пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать проценты в размере 16% процентов годовых.
Согласно п.2.7.1. Договора Заёмщик в счёт исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и банковских комиссий ежемесячно, в срок не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца уплачивает Банку 19 506,31 руб. (аннуитетный платеж) в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п.2.9.2 за операционное обслуживание ссудного счёта Заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0,2 % от суммы кредита.
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком срока погашения кредита он обязан уплатить Истцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки.
Согласно п.1.5. Договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за его использование Заёмщик передал Истцу в залог автомобиль марки RENAULT MEGANE II .... По условиям договора Предмет залога остался во владении и пользовании Заёмщика.
Кредит предоставлен Заёмщику путем перечисления денежных средств на текущий счет, открытый у Истца.
Заемщик нарушает свои обязательства по погашению кредита и начисленных за пользование им процентов. Таким образом, им многократно нарушены сроки исполнения денежных обязательств, что в соответствии с п.3.1. Договора является основанием для досрочного истребования Истцом кредита без предварительного уведомления Ответчика.
По состоянию на 16.07.2007г. задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1122250 рублей 34 коп., в том числе: текущий основной долг - 641279,32 руб.; начисленные проценты за пользование денежными средствами - 4497,74 руб.; просроченная задолженность по кредиту - 112312,48 руб.; просроченные проценты - 121955,07 руб.; комиссии за обслуживание ссудного счёта - 9147,72 руб.; начисленные пени - 233 058,01 руб.
Определением суда от 02.10.2007г. наложен арест на автомобиль марки RENAULT MEGANE II ...., принадлежащий Власову В.В.
Заочным решением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.11.2007 года требования ОАО «Собинбанк» были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.02.2008г. заочное решение суда от 13.11.2007 года отменено.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2008г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Попелев Н.Н.
Впоследствии представители истца ОАО «Собинбанк» - Берлезова А.Б. и Бугаева О.Г., действующие на основании доверенностей от 09.01.2008г., уточнили исковые требования и просили взыскать с Власова В. В. задолженность по договору от 05.05.2006г. № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в размере 1122250 рублей 34 коп., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9711,25 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки RENAULT MEGANE II ..., принадлежащий на праве собственности Попелеву Н.Н.
Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2008 года требования ОАО «Собинбанк» были удовлетворены частично: «Взыскать с Власова В.В. в пользу Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору, проценты по договору, неустойку в сумме 1.122.250,34 рубля, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9.711,25 рублей, а всего сумму 113.1961,59 рублей.
В части требований Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) об обращении взыскания автомобиль: марки PENAULT MEGANE II ..., принадлежащий на праве собственности Попелеву Н.Г. – отказать».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24.09.2008г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.05.2008г. в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 11.11.2008г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечены Власов В.В., и ООО «Автосиб».
В судебном заседании представитель истца - Кулебякина Н.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г., на исковых требованиях настаивала. Просила установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 452000 руб.
Ответчик Попелев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телеграммой по последнему известному месту жительства, от вручения которой отказался без объяснения причин (л.д.421), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Третье лицо Власов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол Киселевского городского суда от 29.12.2008г. о допроса третьего лица Власова В.В. в порядке отдельного судебного поручения, из содержания которого следует, что кредит в ОАО «Собинбанк» он брал не для себя, в связи с чем, фактически денежные средства он не получал, автомобиль не приобретал. Всем этим занимались лица армянской национальности, он только ставил свои подписи в документах. Спорный автомобиль он в ООО «Автосиб» он не приобретал, о том, что автомобиль был неоднократно продан ему также не известно. Он лишь поставил автомобиль на учет в ГИБДД г.Новокузнецка, а потом в ГИБДД г.Киселевска. Приобретенный автомобиль был передан в залог банку, однако он не помнит, передавался ли бант ПТС, а также не помнит, выдавался ли дубликат ПТС. Также из протокола следует, что Власов В.В. согласен на рассмотрение дела в Центральном районном суде г.Кемерово в его отсутствие (л.д.231-233).
Представитель третьего лица - ООО «Автосиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст.113 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На основании ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Как усматривается из материалов дела, телеграмма о вызове Попелева в суд на 26.10.2010г. направлена в адрес ответчика с обратным уведомлением (л.д.210-214).
Из поступившего в суд почтового уведомления усматривается, что от получения телеграммы о вызове в суд на 26.10.2010г. ответчик Попелев отказался (л.д.421).
Следовательно, ответчик надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 26.10.2010г.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик Попелев знает о том, что в производстве суда с августа 2007г. находится настоящее дело; по его кассационной жалобе было отменено заочное решение суда от 13.11.2007г., Попелевым были поданы письменные возражения на иск; при очередном рассмотрении дела Попелев лично участвовал в судебных заседаниях; впоследствии подавал письменные возражения на кассационную жалобу истца на решение суда от 20.05.2008г.
При новом рассмотрении дела (в производстве с 13.10.2008г.) ответчик присутствовал в судебных заседаниях 1 раз (11.11.2008гю.); по его письменным ходатайствам рассмотрение дела неоднократно откладывалось, приостанавливалось в связи с болезнью. В настоящее время ответчиком не представлено доказательств невозможности лично либо через представителя участвовать в судебных заседаниях.
В связи с изложенным, суд считает, что ответчик Попелев злоупотребляет своим правом, намеренно, длительное время не являясь в судебные заседания без уважительных причин, в связи с чем нарушаются процессуальные сроки рассмотрения дела, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.
В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Судом установлено, что 05.05.2006г. между Акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ОАО) и Власовым В.В. заключен договор № ### о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залога автомобиля, согласно условий которого, Банк предоставил Власову кредит в сумме 762311 рублей на оплату стоимости автомобиля марки RENAULT MEGANE II ..., оплату страховой премии за первый год страхования по договорам страхования, на условиях срочности и платности. Срок возврата кредита – 27.04.2011г. включительно (л.д.9-15).
Согласно п.1.3. кредитного договора продавцом автомобиля является ООО «Автосиб-Рено».
В соответствии с п.1.4. кредитного договора стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи от 05.05.2006г. составляет 841310 руб.
В соответствии с п.2.7.1. кредитного договора ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в размере 19506,31 руб. ежемесячно не позднее 30 (31) числа каждого календарного месяца в соответствии с график платежей.
Согласно п.2.8.2. кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых.
Залоговая стоимость предмета залога составляла 841310 руб. (п.1.10 договора). Заемщик обязуется передать в банк ПТС, относящийся к предмету залога, не позднее 15 календарных дней с даты предоставления кредита (п.5.1.1. договора). Залогодатель не вправе передавать предмет залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, заклад, аренда, лизинг, пользование, дарение, мена, передача в уставный капитал и т.п.), в том числе путем выдачи доверенности, без предварительного письменного согласия банка в течение всего срока действия настоящего договора (п.5.1.3. договора). Банк вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по настоящему договору (п.5.3.6. договора).
Согласно договору купли-продажи автомобиля № 166К от 28.04.2006г., заключенному между ООО «Автосиб» (продавец) и Власовым В.В. (покупатель), Власов В.В. приобрел автомобиль RENAULT MEGANE .... Стоимость автомобиля составила 841310 руб. (л.д.147-150).
Факт оплаты Власовым В.В. стоимости автомобиля в размере 841310 руб. подтверждается справкой-счетом 42 МО 601739 от 05.05.2006г. (л.д.320).
Согласно акту приема-передачи от 05.05.2006г., продавец - ООО «Автосиб» передал Власову В.В. автомобиль марки RENAULT MEGANE ... (л.д.151).
Кроме того, судом установлено, что Власов В.В. в нарушение условий кредитного договора № ###, продал находящийся в залоге а/м RENAULT MEGANE II ###.
В материалах дела имеется ПТС ... является Власов В.В. (л.д.83).
Также в материалах дела имеется ПТС ... от 18.05.2006г., согласно которому последним собственником автомобиля RENAULT MEGANE II ... является Попелев Н.Н. (л.д.98-99).
Также из данного ТПС от 18.05.2006г. следует, что Власов В.В. 19.05.2010г. продал автомобиль В., который в свою очередь 11.07.2006г. продал автомобиль М., который продал 11.03.2007г. автомобиль Попелеву Н.Н.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Кулебякина Н.В., Власов В.В. предоставил в банк ПТС ... от 13.03.2006г., выданный ОГТО РАМТС г.Новокузнецк Кемеровской области, который до настоящего времени находится у них. Как им стало известно, Власовым был получен дубликат ТПС взамен утраченного, на основании которого автомобиль, находящийся в залоге у банка, был продан в нарушение условий кредитного договора.
Согласно сведениям ГИБДД за № 5/6516 от 01.11.2008г. автомобиль марки RENAULT MEGANE II, ..., был зарегистрирован 06.05.2006г. за Власовым В.В.
Власов В.В. 19.05.2006г. снял автомобиль с регистрационного учета, в связи с утратой ПТС ему был выдан дубликат ПТС ....
Данный автомобиль 20.05.2006г. был зарегистрирован за В., снят с регистрационного учета 02.06.2006г.
С 14.03.2007г. по настоящее время автомобиль зарегистрирован за Попелевым Н.Н. (л.д.209).
Представитель истца Кулебякина Н.В. в судебном заседании также пояснила, что в кредитном договоре № ### от 05.05.2006г. кредитным инспектором была допущена опечатка в указании индивидуальных характеристик автомобиля, а именно были неверно указаны номер двигателя, идентификационный номер, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела ими было заявлено ходатайство об уточнении требований в части наименования автомобиля, на которое они просят обратить взыскание.
Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании с.28.1 ч.1 ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Поскольку ответчик Власов В.В. нарушил условия договора залога, распорядившись заложенным имуществом, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль RENAULT MEGANE II, принадлежащий в настоящее время Попелеву Н.Н., подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
На основании п.1 ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
С учетом данных требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
Для определения начальной продажной стоимости автомобиля RENAULT MEGANE II, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза на основании определения суда от 05.10.2009г.
Согласно экспертному заключению № 7/144 от 01.03.2010г., рыночная стоимость автомобиля RENAULT MEGANE II ..., на дату оценки, составила 452000 руб. (л.д.341-366).
Таким образом, при обращении взыскания на заложенный автомобиль RENAULT MEGANE II ..., цвет светло-серо-голубой, суд считает, что начальная стоимость заложенного автомобиля должна быть установлена в размере 452000 руб.
При этом денежные средства, полученные от реализации автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Власова В.В. по кредитному договору.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного транспортного средства, сторона ответчика суду не представила.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (Открытого акционерного общества) к Попелеву Н.Г. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Обратить взыскание на автомобиль RENAULT MEGANE II ..., установив начальную продажную цену предмета залога в сумме 452000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2010 года.
Судья Маркова Н.В.