Дело № 2-3686/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Фоминых К.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 26 октября 2010 года
гражданское дело по иску Тайлаковой О.Н. к Выдрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,
УСТАНОВИЛ:
Тайлакова О.Н. обратилась в суд с требованием к Выдрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате затоплении.
Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: ....
По вине ответчика 29.03.2010г. произошел залив квартиры вследствие следующего: ответчиком была самовольно убрана перегородка между туалетом и ванной, в результате были сорваны трубы, что и послужило причиной затопления ее квартиры. Ответчик написал расписку, что обязуется возместить ремонт и испорченное имущество и признал, что залив случился по его вине. Однако, на сегодняшний день никаких действий согласно расписке не предпринял.
Комиссией РЭУ №10 Ремонтно-эксплуатационного треста Центрального района г. Кемерово 30.03.2010 г. был составлен акт обследования квартиры. В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры был причинен следующий ущерб: в туалетной комнате, где канализационная труба стена мокрая, на потолке имеется отхождение штукатурного слоя 0,35 квадратных метров, отхождение кафельной плитки от стены, смежной с ванной, на потолке имеется трещины на участке длиной 0,9 м в районе труб, разбухание дверной коробки, разрыв облицовочного материала в угловых соединениях; в ванной комнате на потолке и стенах имеется желтое пятно 5 квадратных метров, трещина над входной дверью, на 4 межкомнатных дверях в коробке лопнул шпон; в коридоре на потолке имеется дыра 0,04 квадратных метра, отклеивание обоев от стен по периметру и по стыку, намокание основы линолеума; на кухне наблюдаются множественные желтые потеки и пятна, отхождение 8 штук кафельной плитки от стены, смежной с комнатой; в зале имеется отхождение обоев от стен сверху, на потолке наблюдается желтая полоса вдоль стены, смежной с кухней на участке длиной 2,3 м шириной до 0,05 м, наличие 3 желтых пятен 0,15 квадратных метров, намокание основы линолеума.
ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» 19.04.2010 г. проведена оценка ущерба нанесенного заливом квартиры и составлено экспертное заключение № 147 об определении суммы ущерба из-за порчи стен, потолка, пола и имущества квартире, находящейся по адресу: .... В заключение указано, что общая сумма ущерба в результате затопления квартиры, включая перечень ремонтных работ и стоимость материалов, отраженных в локальной смете составляет 83609 руб.
Просит суд взыскать с ответчика - Выдрина В.Н., в ее пользу денежную сумму в размере 83609 руб., понесенные расходы в размере 6000 рублей за проведение экспертизы квартиры и имущества после затопления, расходы на оплату госпошлины в размере 2393 рубля.
В судебном заседании истец Тайлокова О.Н. на своих требованиях настаивала.
Представитель ответчика – Никитин В.И., действующий на основании доверенности от 02.09.2010г. исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление, которое фактически является возрождениями на иск, приобщены к письменным материалам дела.
Ответчик Выдрин В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.98); ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Выдрина В.Н.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответчик освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ... является Тайлакова О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.39).
В результате затопления, произошедшего 29.03.2010г. в ..., в туалетной комнате, где канализационная труба, мокрая стена, на потолке отошел штукатурный слой, отошел кафельный слой плитки справа и расшивка; в ванной комнате на потолке вокруг трубы имеется желтое пятно, нитевидная трещина над входной дверью. На 4-х межкомнатных дверях лопнул шпон. В коридоре при входе на кухню на потолке – дыра, отклеились обои по периметру, отклеились обои по стыку, течь воды через розетки и выключатели. На кухне весь потолок по периметру в разводах. В зале смежная стена с коридором мокрая, обои вздулись и отошли от стены, отклеились две полосы. На потолке мокрые пятна, через люстру проходит мокрая полоса в длину 1м. Мокрый линолеум по всей квартире. На кухне справа на стене отошла кафельная плитка.
О данных повреждениях в квартире, принадлежащей истцу, указано в акте обследования № 277 от 30.03.2010г., составленном мастером РЭУ-10 ГРАЖДАНИН 1, инженером СВИДЕТЕЛЬ 1, собственником квартиры № ### Тайлаковой О.Н. (л.д.8).
Из вышеуказанного акта обследования № 277 от 30.03.2010г. усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что затопление произошло из выше расположенной квартиры № ### (по халатности), собственник самовольно убрал перегородку между туалетом и ванной.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт наступления вреда, причиненного истице, выразившийся в повреждениях, образовавшихся в квартире, расположенной по ... в ... в результате затопления, произошедшего 29.03.2010г.
В обоснование заявленных требований, истец Тайлакова О.Н. представила отчет ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № 147 от 19.04.2010г., согласно которому общая сумма ущерба в результате затопления квартиры №### в доме №### по ... составила 83609 руб. (л.д.9-33).
В судебном заседании не установлено нарушений Правил пользования жилым помещением и санитарно-техническим оборудованием со стороны собственника помещения (...А в ...) Тайлаковой О.Н.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст. 30 ЖК РФ).
Как усматривается из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., является Выдрин В.Н. и ГРАЖДАНИН 3, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.05.1994г. (л.д.66), что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Кроме того, согласно справке РЭУ-10 от 01.09.2010г., в квартире по адресу: ... зарегистрирован один человек – Выдрин В.Н. (л.д.64), в поквартиной карточке указано о том, что ГРАЖДАНИН 2 **.**.**** умерла (л.д.65).
Таким образом, с учётом изложенных доказательств, положений ст.1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку, ответчиком Выдриным В.Н. принадлежит на праве личной собственности квартира № ### по ... в ..., соответственно, на него возложена обязанность следить за состоянием санитарно-технического оборудования в своей квартире. Затопление произошло из-за несанкционированного сноса перегородки между ванной комнатой и туалетом.
В судебном заседании 03.09.2010г. ответчик Выдрин В.Н. не отрицал того факта, что затопление квартиры истца произошло в результате обрушения стены между ванной и туалетом, в то время разрешительные документы отсутствовали, находились на согласовании, Когда в день затопления он приехал домой после обеда, то стена уже упала и лежала ребром на полу. Водопровод был обрушен именно из-за того, что упала стена. У него в квартире была вода в зале по щиколотку. Трубы снесло и их надо было перекрывать только с подвала, когда он приехал вода уже не бежала. В квартиру истца он заходил, предлагал сделать ремонт своими силами, но истица отказалась.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1, в судебном заседании пояснила, что была в квартирах сторон в день затопления. Ответчик самостоятельно выносил стену между ванной и туалетом, при этом перегородка выносилась самым варварским способом, при этом строительный мусор просто выкидывался через окно с балкона. При обвале стены были разрушены трубы, при чем как горячей воды, так и холодной. Документов о перепланировке нам до сих пор ответчик не предоставил. Как ответчик, так и его представитель были в момент затопления не трезвы. После затопления 5 квартир в подъезде находились без воды, и доступ в квартиру ответчика нам не был предоставлен, чтобы наладить подачу в квартиры воды; пришлось накручивать вентиль. Воды у истца в квартире было много, затопило несколько этажей, у истца в квартире было около 4 см. воды.
Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 суду пояснила, что в квартире ответчика самовольно была снесена стена между туалетом и ванной. При этом строительный мусор выбрасывался с балкона. У истца в квартире было около 4 см. воды; воду отключали слесаря в подвале. При составлении акта указали все повреждения, которые образовались в результате затопления квартиры истицы.
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в судебном заседании бесспорно установлена причинная связи между незаконными действиями ответчика по сносу стену между ванной комнатой и туалетом, и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба Тайлаковой О.Н.
Оспаривая сумму причиненного ущерба, ответчик не представил суду никаких доказательств подтверждающих свои возражения.
Определением суда от 06.09.2010г. назначено проведение строительно-технической экспертизы по определению объема повреждений в квартире № ### по ... в г..., возникших в результате затопления 29.03.2010г., и стоимости ремонтно-восстановительных работ (л.д.75-77).
Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» № 399/2010 от 06.10.2010г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № ### по ... необходимых для устранения последствий затопления указанных в акте обследования № 277 от 30.03.2010г., по состоянию на момент производства экспертизы составляет 66279,61 руб., с том числе расходных материалов 23603,63 руб.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что ремонт в квартире истца до настоящего времени не произведен, суд считает, что указанные в акте №277 от 30.03.2010г. и истцом повреждения, принадлежащего ей имущества, находятся в прямой причинной связи с затоплением их квартиры, вызванным халатностью ответчика, соответственно исковые требования о возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в размере 66279,61 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Судом установлено, что за составление экспертного заключения №147 от 19.04.2010г. истицей было оплачено ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» 6000 руб., что подтверждается чеком (л.д.6).
Также Тайлаковой О.Н. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.4).
При подаче искового заявления Тайлаковой О.Н. была оплечана государственная пошлина в размере 2393 руб. (л.д.3).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Тайлаковой О.Н. подлежат частичному возмещению за счет ответчика и понесенные истицей судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в сумме 2188,39 руб. (от суммы удовлетворенных требований в размере 66279,61 руб.), расходы по составлению иска в размере 1585,47 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 2188,39 коп.
Определением суда о назначении экспертизы от 06.09.2010г. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика Выдрина В.Н., который обязанности по оплате экспертизы не исполнил.
Таким образом, данные расходы в размере 3500 руб. также подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «Судебная экспертиза».
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тайлаковой О.Н. к Выдрину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Тайлаковой О.Н. с Выдрина В.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 66279 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2188 руб.39 коп., расходы по оплате за составление отчета по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 4756 руб. 40 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1585 руб. 47 коп.
Взыскать Выдрина В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 3500 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.
Судья Н.В. Маркова