Дело № 2-6073/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 24 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Пырсикова А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пырсиков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
Свои требования мотивировал тем, что 11 ноября 2009г. между ГРАЖДАНИН 1 и Страховой компанией ООО «АльфаСтрахование» Кемеровский филиал был заключен договор страхования автотранспортного средства N ### от "11 "ноября 2009г.
В соответствии с условиями указанного договора Страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего ГРАЖДАНИН 1 автотранспортного средства марки HOHDA ACCORD, ..., на срок с 11 ноября 2009г. по 11 ноября 2010г. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 482000 рублей.
17 августа 2010г. воизбежании наезда на велосипедиста произошло ДТП, наезд на дерево, принадлежащего ГРАЖДАНИН 1 автотранспортного средства, велосипедист с места происшествия скрылся. В связи с данным обстоятельством 20 июля 2010г., он обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п.2 договора страхования.
Страховщиком была проведена экспертиза повреждений автомобиля HOHDA ACCORD, о чем свидетельствует АКТ осмотра транспортного средства № ### от 21.07.2010г.
В связи с тем, что Страховщик на мое заявление от 30.07.2010г. предоставить результат оценки повреждений автомобиля HOHDA ACCORD ответил отказом, 18.08.2010г. мною была организована независимая экспертиза с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю HOHDA ACCORD вследствие ДТП.
Уведомление о времени, месте и дате проведения экспертизы получено Страховщиком 12.08.2010г., однако в назначенное время страховщик не явился.
Согласно проведенной экспертизе стоимость материального ущерба автомобиля HOHDA ACCORD в связи с наступившим событием составила 265 825 руб.
01.09.2010г. им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, согласно оценки проведенной им независимой экспертизы, в сумме 265 825 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 3200 руб.
Поскольку до настоящего времени Страховщиком не исполнены обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения, не смотря на то, что с его стороны условия договора страхования выполнены, заявление о страховом событии Страховщику предоставлено, причитающиеся взносы оплачены, считает, что тем самым Страховщик существенно нарушает статью 929 ГК РФ и п.2 договора страхования ###.
Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование» в пользу Пырсикова А.А. страховое возмещение в размере 265825 руб., расходы на проведение экспертизы автомобиля HOHDA ACCORD в сумме 3 200 руб.
Истец Пырсиков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.
Судом установлено, что в судебное заседание, назначенное на 18.11.2010г. истец Пырсиков А.А. также не явился. О дате рассмотрения дела на 24.11.2010г. Пырсиков был извещен надлежащим образом – лично расписалась в расписке, свидетельствующей о дате судебного заседания.
Повторно истец не явился в судебное заседание, назначенное на 24.11.2010г., о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности ее отсутствия суду не представил, кроме того, в материалах дела заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.
Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.
При изложенных обстоятельствах, с мнения представителя ответчика, суд считает, что исковое заявление Пырсикова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, дважды без уважительных причин не явился в суд по вызову, а сторона ответчика не требует рассмотрения дела по существу.
Действия истца Пырсикова А.А. суд расценивает как злоупотребление правом, и неуважение к суду.
Руководствуясь ст.ст.222-224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Пырсикова А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Судья Н.В. Маркова