Дело № 2- 4899/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово
в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.,
при секретаре Калининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«08» декабря 2010 г.
гражданское дело по исковому заявлению Перевловой С.В. к ООО « Риэлт – Сервис» о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Перевалова С.В. обратилась в суд с иском к ООО « Риэлт – Сервис» о взыскании суммы.
Свои требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей риэлторские услуги в связи с приобретением квартиры ....
Для приобретения квартиры истцом был передан ответчику аванс в сумме 50.000 рублей и 51.000 рублей, а всего 101.000 рублей.
Однако квартира по ... не была приобретена истцом. До настоящего времени ответчик денежные средства, полученные для приобретения квартиры в размере 101.000 рублей ей не вернул, несмотря на то, что истец неоднократно обращалась к ООО «Риэлт-Сервис» с требованием о возврате суммы, в том числе и в письменном виде.
На основании изложенного просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Сервис» в ее пользу 101.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истца уточнила свои исковые заявление в той части, что сумма в размере 101.000 рублей была внесена ответчику суммами 50.000 рублей и 51.000 рублей по двум договорам на оказание услуг. По первому договору на оказание услуг в приобретении квартиры истцом было передано 50.000 рублей в качестве аванса продавцу квартиры. Второй договор ### 09.12.2008 г. был заключен с ответчиком на оказание услуг по оформлению кредита и произведена оплата за услуги 51.000 рублей.
По истечению сроков действия обоих договоров, услуги ни по одному из них оказаны не были.
По договору на оказание услуг по приобретению квартиры - квартира истцу не была продана, договор купли-продажи квартиры не был заключен. По окончанию срока действия договора ответчик должен был подписать с истцом акт приемки-сдачи услуг, но услуги не были оказаны и акт не был составлен.
По договору на оказание услуг по оформлению кредита - никакой информации по исполнению договора не предоставлялось, в кредитные учреждения её не приглашали, кредитные договоры с ней не были заключены. По истечению срока данного договора акт приемки-сдачи услуг также не оформлялся.
Считает, что в связи с тем, что услуги не были оказаны, то сумма аванса по договору на оказание услуг по приобретению квартиры 50.000 руб. и сумма оплаты за услуги по договору на оказание услуг по оформлению кредита - 51.000 руб. должны быть ей возвращены, так как являются неосновательным обогащением.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Риэлт Сервис» в ее пользу 101.000 рублей.
Истица Перевалова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Гулевич Е.Н., действующая на основании ордера от 07.10.2010 года (л.д.6,7), в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы.
Представитель ответчика ООО «Риэлт – Сервис» – Ковтун А.С., действующая на основании доверенности от 15.09.2010 года ( л.д.31) возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменный отзыв, кроме того, пояснила, что истица по вышеуказанным договорам действовала в интересах своей сестры СВИДЕТЕЛЬ4, которая и приобрела квартиру по ... ....
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания Коместра» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено, что действительно 29.10.2008 года между истцом и ответчиком ООО «Риэлт-Сервис» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался совершить действия по оформлению документов на совершение сделки по приобретению квартиры по ... (л.д. 32-34). В этот же день между сторонами было заключено соглашение об авансе, по которому Перевалова С.В. передала ответчику денежные средства в размере 50000 рублей для последующей оплаты аванса за квартиру по ... (л.д. 40).
Кроме того, между сторонами был также заключен договор ### 09.12.2008 г. оказания услуг по оформлению кредита и ипотечной сделки (л.д.37-38) в отношении квартиры по .... В этот же день Перевалова С.В. уплатила ООО «Риэлт-Сервис» аванс на затраты, связанные с исполнением данного договора, в размере 51000 рублей (л.д. 38).
Таким образом, для приобретения истцом квартиры по ... ответчику по вышеуказанным договорам была передана общая сумма в размере 101.000 рублей.
Однако, квартиру по ... Перевалова С.В. не приобрела. Данная квартира была куплена Ы. и СВИДЕТЕЛЬ4 Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика в той части, что истица при заключении договоров действовала в интересах своей сестры СВИДЕТЕЛЬ4 и квартира по ... приобреталась именно для нее, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Так, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы, составленные в ходе приобретения Ы. квартиры по .... Однако из данных документов не следует, что представленные истицей договоры, заключались в интересах Ы. и от их имени.
Показания свидетелей СВИДЕТЕЛЬ1, СВИДЕТЕЛЬ2, СВИДЕТЕЛЬ3 в той части, что Перевалова С.В. присутствовала при выборе Ы. квартиры, а также передавала от их имени денежные средства в качестве аванса, также не свидетельствуют о том, что договоры, заключались в интересах Ы.. Суд оценивает показания данных свидетелей критически, поскольку данные лица являлись сотрудниками ответчика и могут иметь заинтересованность в исходе дела. Кроме того, показания данных свидетелей не подтверждаются материалами дела.
Из показаний свидетеля СВИДЕТЕЛЬ4, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что действительно Перевалова С.В. присутствовала при осмотрах квартиры, а также передавала деньги представителям ООО «Риэлт-Сервис» для оформления документов, но в меньшем, чем 50000 рублей размере. Также пояснила, что доверенность действовать от своего имени она истице не выдавала. Считает, что суммы в договорах, заключенных Переваловой С.В., не соответствуют оказанным услугам.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточно доказательств в подтверждение своих доводов о действии истицы при заключении договоров в интересах СВИДЕТЕЛЬ4
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что услуги по заключенным истицей договорам ответчиком оказаны не были, поскольку квартира по ... Перевалова С.В. не приобрела, кредит на приобретение данной квартиры истице не предоставлялся.
Доказательств того, что со стороны Переваловой С.В. допускались нарушения условий договоров, а также имел место отказ в предоставлении кредита, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств передачи полученного аванса продавцу.
На момент обращения истца в суд срок действия договоров истек, однако договоры исполнены не были, возврат денежных средств в размере 101 000 рублей ответчиком также не производился.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с частью 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ООО «Риэлт-Сервис» денежных средств в пользу истца.
Доводы ответчика о страховании профессиональной ответственности в ООО «Страховая компания Коместра» не могут быть рассмотрены в рамках данного дела, поскольку договором страхования предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2010 г. истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Таким образом, суд считает, что государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 3420 рублей должна быть взыскана с ответчика.
Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной истцу юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Переваловой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Переваловой С.В. денежные средства в размере 101000 рублей.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в пользу Переваловой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Риэлт-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3420 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления решения в мотивированной форме подачей кассационной жалобы или принесением кассационного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
Решение в мотивированной форме составлено 17.12.2010 года.
Судья: М.В. Ларченко