Дело № 2-6074/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ворожцовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 10 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Кулишкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Кулишкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты.
Свои исковые требования мотивирует тем, что 17.12.2009 года в 22 часов 15 минут на пр.Строителей,95 г.Новокузнецка произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21104 г/н ### водитель - ГРАЖДАНИН 3 (собственник ГРАЖДАНИН 1) и автомобиль TOYOTA COROLLA транзитный номер ### водитель ГРАЖДАНИН 2 (собственник Кулишкина В.В.).
Водитель ГРАЖДАНИН 4 нарушил п.10.1 ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ГРАЖДАНИН 5, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», полис ВВВ ###.
В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП ее автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности ГРАЖДАНИН 3 был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «СО «Сургутнефтегаз», она в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по договору обязательного страхования. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика ей неизвестна.
В связи с этим она обратилась в ОЦЕНЩИК предварительно уведомив страховщика о проведении независимой оценки. Согласно отчета № И33/10 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей составляет 77 448 рублей. За составление отчета было оплачено 5000 рублей.
Таким образом, считает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 448 рублей.
Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, так как сама юридического образования не имеет и защитить свои права в суде не может.
За подготовку искового заявления -1000 рублей, представление ее интересов в суде - 10000 рублей, за составление нотариальной доверенности - 450 рублей, за почтовые расходы - 211 рублей. Кроме того, она заплатила госпошлину в сумме 2523,44 руб.
Просит суд взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в ее пользу страховую выплату в сумме 77448 руб., стоимость оплаченной госпошлины в сумме 2523,44 руб., расходы за доверенность 450 руб., расходы в сумме 1000 руб. за составление искового заявления, почтовые расходы в сумме 211 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Истец Кулишкина В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.39).
Представитель ответчика Байкалов И.В., действующий на основании доверенности № 155-ф от 15.02.2010г. (л.д.37), в судебном заседании требования истца не признал.
При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай это- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
В соответствии со ст.ст.13,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Судом установлено, что 17.12.2009г. в 22-15 часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21104, г/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 3, принадлежащего на праве собственности ГРАЖДАНИН 1, и автомобилем Тойота Королла, т/н ###, под управлением водителя ГРАЖДАНИН 2, принадлежащего Кулишкиной В.В., что подтверждается справкой о ДТП от 17.12.2009г. (л.д.7).
Виновным в ДТП признан водитель ГРАЖДАНИН 3, который управляя автомобилем ВАЗ-21104, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Тойота Королла, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 31.12.2009г. (л.д.8-9). Данный факт стороной ответчика не оспаривался.
На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ГРАЖДАНИН 3 при использовании транспортного средства ВАЗ-21104 был застрахован в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по полису ОСАГО (ВВВ ###), куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку, оценивая представленные истцом доказательства, суд пришёл к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца состоит в причинно-следственной связи с нарушением водителем ГРАЖДАНИН 3 правил дорожного движения, то отказ ответчика в выплате страхового возмещения, в данном случае, незаконен.
Определяя сумму страхового возмещения Кулишкиной В.В., подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения в виде повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего стекла, крышки багажника, правого бокового зеркала заднего вида (л.д.7).
Из материалов дела следует, что истец Кулишкина В.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, однако до настоящего времени ей не было ни представлено заключение страховой компании, свидетельствующей о сумму страхового возмещения, ни выплачена сама сумма страхового возмещения, в связи с чем, она была вынуждена самостоятельно обратиться в оценочную организацию для определения стоимости ущерба автомобилю.
Согласно отчету ОЦЕНЩИК № ### об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС от 02.02.2010г., стоимость восстановительного ремонта с использованием деталей подлежащих замене с учетом износа составила 77448 руб. (л.д.16-28).
Данный отчет сторона ответчика в судебном заседании не оспорила, также не воспользовалась правом назначения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77448 руб.
Исходя из положений п.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления Кулишкиной оплачена государственная пошлина в сумме 2523,44 руб. (л.д.2). Кроме того, истец Кулишкина В.В. понесла расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 руб. (л.д.5), расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб. (л.д.15), почтовые расходы по извещению сторон о проведении экспертизы в размере 211 руб. (л.д.12).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию № 000017 от 20.07.2010г. на сумму 10000 руб.
С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний суд приходит к убеждению, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 2000 руб. При этом суд учитывает, что представитель истца присутствовала лишь на досудебной подготовке.
Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулишкиной В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Кулишкиной В.В. сумму страхового возмещения в размере 77448 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2523,44 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 450 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2010г.
Судья Маркова Н.В.